Решение по делу № 2-2626/2022 от 09.09.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

дело № 2-2626/2022

61RS0007-01-2022-002172-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 сентября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Волковой И.И.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением к АО СК «Армеец», в котором первоначально просила: Взыскать со страховой компании неоплаченную сумму страхового возмещения (восстановительного ремонта) с учетом износа деталей в размере 400 000 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на проведен оценки ущерба 8000 руб., расходы на проведение рецензии 5000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 25000 руб. (л.д.7).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ., в г. , в районе дома №41/7, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей Хендэ Солярис, госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес-Бенц Е-200, госномер №, под управлением истца, принадлежащего ФИО2

ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС-ОСАГО (мобильное приложение «ДТП.Европротокол-РСА). ДТП присвоен №№

Виновным в данном ДТП признан ФИО3 результате указанного события транспортному средству Мерседес-Бенц Е-200, принадлежащего ФИО2 причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого экспертного учреждения ООО от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца у четом износа заменяемых частей и механизмов, на дату ДТП, составила: 560700 рублей.

Обязательная автогражданская ответственность собственника виновного ТС застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис: ТТТ № №).

Обязательная автогражданская ответственность собственника потерпевшего ТС застрахована АО СК «Армеец» (полис: РРР № №).

ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового события. Однако страховщик АО СК «Армеец» выплату страхового возмещения не произвёл.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец», рассмотрев претензию, принятое решение не изменил, случай страховым не признал, возмещение не выплатил.

Поскольку страховщик уклонился от исполнения претензии, истица обратилась с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, АНО «СОДФУ» постановлено решение, которым истцу также отказано в удовлетворении требований к страховой компании. При рассмотрении обращения по делу проводилась независимая экспертиза по инициативе АНО «СОДФУ» в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению независимого экспертного учреждения ООО «Калужское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами сделан вывод о том, что заявленные повреждения на ТС истца образовались при иных обстоятельствах.

При таком положении истец обратилась в суд. В ходе рассмотрения дела от истца поступили уточнения исковых требований, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 ФИО9 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (101 дн), штраф в размере 200 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 руб., расходы на проведение рецензии в размере 5000 руб., расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 25000 руб. (прот. с\ от 8 – 9 сентября 2022 г.).

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя страховой компании по ст. 167 ГПК РФ, поскольку от указанных лиц поступили соответствующие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ФИО1 в судебном заседании от 08.09.2022 поддержал исковые требования повторил доводы искового заявления. Однако он же не явился в судебное заседание 09.09.202 г. после окончания перерыва. Дело рассмотрено в его отсутствие по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратилась в суд в связи с тем, что не согласна с решением страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения.

При рассмотрении настоящего дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, для определения размера ущерба и механизма образования повреждений.

В обоснование заявленного ходатайства истцовой стороной представлена рецензия № № на выводы независимой экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» №№., назначенной и проведённой по инициативе финансового уполномоченного. Данная Рецензия составлена специалистами ООО «Судебный эксперт» по заявлению потерпевшего.

В данной рецензии истцовой стороной сообщается о допущенных нарушениях при проведении независимой экспертизы по направлению финансового уполномоченного, которые могли повлиять на принятое решение АНО «СОДФУ». Так, в исследуемом заключении независимых экспертов ООО «Калужское экспертное бюро» в нарушение положений п. 2.3 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при проведении исследований осмотр поврежденного ТС истца не проводился, также в заключении эксперта отсутствуют сведения о письменном согласии об этом потерпевшего и страховщика. Эксперт производит сопоставление высоты расположения повреждений автомобилей без учета морфологических особенностей а/м Мерседес и Хендэ, по изображениям (картинкам) и не использует фотоснимки а/м Мерседес, где он зафиксирован с мерительным инструментом имеющиеся у эксперта на исследовании, а также не применяет фото аналога автомобиля Хендэ зафиксированного с мерительным инструментом, что говорит об отсутствии полноты, объективности и всесторонности исследования в данном заключении. Эксперт на стр. 12, 13 своего заключения ссылается на административный материал (см. илл. 5), однако, согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. известно, что участники ДТП после обращения в ГИБДД оформили ДТП через приложение «ДТП Европротокол», что свидетельствует о его формальном подходе к исследованию. Эксперт неправильно определил механизм ДТП, что говорит об отсутствии полноты, объективности и всесторонности исследования в данном заключении. На стр. 17 своего заключения эксперт указывает, что виновник ДТП, управляя а/м Хендэ, двигаясь задним ходом, не уступил преимущество движения, в результате чего допустил столкновение с а/м Мерседес (илл. 7). При этом повреждения у а/м Хендэ расположены в передней части, в извещении о ДТП отсутствуют сведения о том, что а/м Хендэ двигался задним ходом. На стр. 23 своего заключения эксперт исключает часть повреждений боковой правой части а/м Мерседес, как не относящиеся к рассматриваемому событию (илл. 12). При этом данное суждение эксперта не соответствует действительности, так как данные повреждения являются отображением левой части бампера переднего а/м Хендэ (фото 2, 3), также как на передней правой двери а/м Мерседес отобразилась правая часть бампера переднего а/м Хендэ (илл. 13). Следовательно, принимая во внимание вышеизложенные факты, можно сделать вывод, что эксперт исключил повреждения двери задней правой безосновательно, что говорит об отсутствии полноты, объективности и всесторонности исследования в данном заключении. На стр. 23 своего заключения эксперт исключает повреждения диска колеса заднего правого а/м Мерседес, как не относящиеся к рассматриваемому событию (илл. 14). При этом, эксперт делает данный вывод без исследования подробных фотоснимков повреждений а/м Хендэ, а на основании фотоснимков с места ДТП, выполненных в темное время суток (стр. 9, 10 экспертного заключения). Учитывая незначительное пятно контакта на диске колеса заднего правого а/м Мерседес, можно сделать вывод, что в контактное взаимодействия с диском колеса вступала выступающая, ограниченная по площади часть а/м Хендэ, следовательно, на передней части а/м Хендэ четко выраженных дугообразных следовых отпечатков может и не быть, а будут лишь повреждения образованные с изменением угла относительно уровня опорной поверхности, которые эксперт на фотоснимках с места ДТП мог не рассмотреть. Принимая во внимание вышеизложенные факты, а также принимая во внимание тот факт, что проверить противоречивые выводы эксперта не представляется возможным, можно сделать вывод, что в данном заключении присутствуют необоснованные выводи и противоречия, что не соответствует основным принципам проведения такого рода исследований. Эксперт, на стр. 21 своего заключения говорит, что при изучении следовых отпечатков в месте первичного контактного взаимодействия было установлено, что данные повреждения свидетельствуют о том, что а/м Мерседес в момент образования установленных повреждений был статичным, что противоречит механизму следообразования и заявленным обстоятельствам (илл. 15). Обосновывает эксперт свой довод, тем, что на это указывает образование повреждений в виде изгибов металла, вмятин, вертикально-ориентированные задиры и царапины лакокрасочного покрытия в месте первичного контактного взаимодействия, а так же чёткость отражения по форме элементов передней части а/м Хендэ. При этом данным обоснованием эксперт противоречит сам себе, на стр. 19 своего заключения он говорит, что при таком механизме столкновения на рассматриваемом а/м Мерседес, в его боковой правой части должны образоваться динамические следы скользящего характера и объёмно-вдавленные деформации материала элементов боковой правой части, следы проскальзывания в виде царапин и притёртостей, соответствующие по форме, взаиморасположению и локализации относительно опорной поверхности зонам расположения элементов передней части кузова а/м Хендэ (илл. 16). эксперт, на стр. 23 своего заключения говорит, что повреждения а/м Мерседес не имеют динамики к увеличению глубины внедрения элементов следообразующего относительно элементов следовоспринимающего объекта по направлению распространения повреждений спереди назад и справа налево (илл. 17). При этом, согласно гл. 1 п. 9 исп лит. (Методическое пособие для экспертов, следователей судей. Транспортно-трасологическая Экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (диагностические исследования)», Часть 1) - в поверхностных линейных следах-наслоениях направление определяется по количеству вещества следа - оно уменьшается от начальной к конечной части трасс - и по отложениям его около выступающих неровностей воспринимающей поверхности - увеличенное количество вещества следа отлагается около выступов со стороны, соответствующей направлению движения. Изучением фотоснимков поврежденного а/м Мерседес установлено, что повреждения его боковой правой части имеют «каплевидный» характер (фото 4), то есть уменьшаются от большего к меньшему, что соответствует механизму и обстоятельствам ДТП. Эксперт определяет механизм ДТП, не исходя из анализа объективных данных, явившихся результатом происшествия (сведения о следах, оставленных транспортными средствами в зоне столкновения, данные о расположении разлившихся жидкостей, скопление осколков стекол и пластмасс, частиц пыли, грязи осыпавшихся с нижних частей транспортных средств при столкновении, характеристик повреждений, полученных транспортными средствами в процессе столкновения, расположение транспортных средств на проезжей части дороги после столкновения и т.д.), а только лишь из представленных на исследование материалов (извещение о ДТП), что говорит об отсутствии полноты, объективности и всесторонности исследования в данном заключении. Эксперт не исследует и не ссылается в заключении на скорость движения автомобилей, с которыми они вошли в заявленный контакт. Эксперт не определяет угол столкновения и как следствие место первоначального контакта автомобилей.

При таком положении и учитывая, что в деле имеются несколько противоречивых заключений независимых экспертов относительно одного и того же события, суд приходит к выводу о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представить доказательства в обоснование своих требований или возражений, что соответствует Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом ВС РФ от 18.03.2020 (ст. 87 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ г., по делу назначена повторная судебная экспертиза (л.д.103).

На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:

1). определить, какие повреждения могли быть получены на ТС Мерседес-Бенц Е-200, госномер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

2). с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта повреждений данного транспортного средства, которые могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного ТС, по состоянию на дату ДТП.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Гарант Сервис». Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Гарант Сервис» в заключении судебной экспертизы №№ г. – известно, что повреждения автомобиля истца, а именно: дверь передняя правая, дверь задняя правая, замок двери задней правой, диск колеса задний правый, крыло заднее правое, бампер задний, облицовка порога правая, подушка безопасности головная правая, облицовка крыши, подушка безопасности передняя боковая правая, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности задний левый, ремень безопасности задний правый – были получены в спорном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, составляет: 543 100 руб. (л.д.161).

Поскольку спорный автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ г., осмотр пострадавшего автомобиля судебными экспертами произведён не был. Копия договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и информация с сайта ГИБДД о регистрации проданного автомобиля новым собственником от ДД.ММ.ГГГГ г. приобщена к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО4, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы составленного им заключения судебной экспертизы.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 200000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Период неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ (101 дн).

Расчет: 400000*1%*101 = 404000 руб. В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб. (ст. 196 ГПК Р).

Рассматривая ходатайство представителя страховой компании об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем, ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до 300 000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию убытки за проведение оценки ущерба (8000 руб.), а также убытки за проведение рецензии (5000 руб.), которые подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (л.д.6, 58).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Гарант Сервис» об оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., суд приходит к следующему (л.д.159).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 ФИО10 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 руб., расходы на проведение рецензии в размере 5000 руб., расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 20000 руб.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Гарант Сервис» 50000 руб.

Взыскать с АО СК «Армеец» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Судья С.Г. Черников