Дело №2-4073/22

УИД 23RS0006-01-2022-001401-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Яценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Легис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легис» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, указав, что 04.04.2012г. между АО Банк «Первомайский» и ФИО1 был заключен с кредитный договор №, по условиям которого АО Банк «Первомайский» предоставил заемщику денежные средства в сумме 100000 руб. на срок по 04.04.2014г.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. Общая сумма задолженности по договору по состоянию на 26.03.2014г. составляет 125720,04 руб., из которых88854,77 руб.– основной долг, 36865,27 руб. - проценты.

Между АО Банк «Первомайский» и ООО «Агро-Лайн» 26.03.2014г. заключен договор уступки прав, на основании которого Банк передал ООО «Агро-Лайн» права требования по кредитным обязательствам, в том числе по кредитному договору № от 04.04.2012г., заключенному с ФИО1

10.09.2020г. ООО «Агро-Лайн» уступило вышеуказанное право требования истцу – ООО «Легис».

В адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке требования.

11.09.2017г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который 16.12.2021г. был отменен.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 04.04.2012г. в указанном размере 125720,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3714 руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в материалах дела; в ходе слушания дела представила письменные возражения, в которых исковые требования не признала, ходатайствовала о применении срока исковой давности, в связи с чем в иске просила отказать.

Дело в отношении истца и ответчика рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 432 ч. 1, ст. 433, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012г. между АО Банк «Первомайский» и ФИО1 был заключен с кредитный договор №, по условиям которого АО Банк «Первомайский» предоставил заемщику денежные средства в сумме 100000 руб. на срок по 04.04.2014г.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. Общая сумма задолженности по договору по состоянию на 26.03.2014г. составляет 125720,04 руб., из которых88854,77 руб.– основной долг, 36865,27 руб. - проценты.

Между АО Банк «Первомайский» и ООО «Агро-Лайн» 26.03.2014г. заключен договор уступки прав, на основании которого Банк передал ООО «Агро-Лайн» права требования по кредитным обязательствам, в том числе по кредитному договору № от 04.04.2012г., заключенному с ФИО1

10.09.2020г. ООО «Агро-Лайн» уступило вышеуказанное право требования истцу – ООО «Легис».

В адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке требования.

11.09.2017г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который 16.12.2021г. был отменен.

При рассмотрении спора ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По условиям кредитного договора № заемщик обязан вносить минимальный обязательный платеж согласно графику (л.д. 12), срок договора – по 04.04.2014г. (последний платеж) (л.д. 12).

Таким образом, срок исковой давности истек не позднее апреля 2017 г.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в суд в сентябре 2017 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

После отмены судебного приказа 16.12.2021 г., с настоящим иском в суд истец обратился только 28.01.2022 года (л.д. 56).

Таким образом, обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесение судебного приказа и его отмена не являются основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца (оплачены при подаче иска).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Легис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.04.2012г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.