УИД: №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Юнусовой О.В.,

при секретаре Арутюнян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба в размере 106 400 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 328 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю САНГ ЕНГ ACTYON, государственный регистрационный знак №. Причиной ДТП явилось то, что водитель ФИО2, управлявшая автомобилем МАЗДА СХ-7, государственный регистрационный номер №, нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу транспортного средства САНГ ЕНГ ACTYON, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составила 106 400 руб. 00 коп.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 106 400 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 328 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суд не известила, доказательства уважительности причин своей неявки суду не представила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю САНГ ЕНГ ACTYON, государственный регистрационный знак №. Причиной ДТП явилось то, что водитель ФИО2, управлявшая автомобилем МАЗДА СХ-7, государственный регистрационный номер №, нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу транспортного средства САНГ ЕНГ ACTYON, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в нарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначен административный штраф в размере 1 500 руб. 00 коп.

Согласно заключению об оценке № независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ССАНГ ЕНГ ACTYON государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составила 106 400 руб. 00 коп.

Как следует из ответа МУ МВД России «Мытищинское» на судебный запрос, автомашина МАЗДА СХ-7, VIN: №, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ на дату ответа (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 106 400 руб. 00 коп.

Доказательств иной стоимости ущерба, возражений относительно заявленной суммы ущерба ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны всё понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 328 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 106 400 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 328 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Юнусова