Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием ответчика ФИО3, являющегося одновременно представителем (генеральным директором) ответчика ООО Технологическая компания «Интрапренер»,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью Технологическая компания «Интрапренер», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО Технологическая компания «Интрапренер», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО Технологическая компания «Интрапренер» заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1000 000 руб. под 17% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей по договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору банком были заключены договоры поручительства: № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Согласно условиям договоров поручительства ФИО3, ФИО2 несут солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил. Вместе с тем, ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в настоящее время за ответчиками образовалась просроченная задолженность. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако требование до настоящего времени не выполнено. На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1001232 руб. 13 коп., в том числе: просроченный основной долг – 843 306 руб. 48 коп., просроченные проценты – 142 305 руб. 35 коп., неустойка за просроченный основной долг – 9 610 руб. 36 коп., неустойка за просроченные проценты – 6009 руб. 94 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 206 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание после перерыва не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, являющийся одновременно представителем (генеральным директором) ответчика ООО Технологическая компания «Интрапренер» в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору не оспаривал, указав, что задолженность на сегодняшний день не погашена. Дополнительно пояснил, что стороны занимаются заключением мирового соглашения. В ранее представленном отзыве на исковое заявление (л.д. 65) указал, что сумма основного долга не соответствует заявленной истцом и является завышенной, исходя из чего, полагает завышенной и сумму процентов, подлежащих уплате по договору, а произведенный расчет неустойки – некорректным и не учитывающим реальную задолженность перед истцом. Полагает, что в данном случае имеются основания к снижению предъявляемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, заслушав пояснения ответчика ФИО3, являющегося одновременно представителем (генеральным директором) ответчика ООО Технологическая компания «Интрапренер», исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО Технологическая компания «Интрапренер» на основании заявления последнего о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1000 000 руб. (п. 1) для целей развития бизнеса (п. 2), а заемщик обязался возвратить его в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых (п. 3) (л.д. 37).

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, ПАО Сбербанк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик ООО Технологическая компания «Интрапренер» обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору срок возврата кредита был продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга, по погашению процентов на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (л.д. 23).

Дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору срок возврата кредита был продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга, по погашению процентов на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Отменены все неустойки за несвоевременное погашение на дату подписания дополнительного соглашения. Просроченная задолженность по процентам и просроченная задолженность по кредиту перенесены на счета срочной задолженности (л.д. 22).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кроме того, согласно п. 6.5.1 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для индивидуальных предпринимателей и Общества с ограниченной ответственностью (л.д. 38-41) банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и банком.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несовременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из представленных истцом расчетов (л.д. 19), и ответчиками не оспаривается, заемщик ООО Технологическая компания «Интрапренер» надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. Ежемесячные платежи в счет возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом не вносит.

Требования банка о досрочном возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), ООО Технологическая компания «Интрапренер» не исполнены.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств заемщиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем находит требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ООО Технологическая компания «Интрапренер» законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитами, неустоек, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены, а само по себе фактическое указание в отзыве на исковое заявление на несогласие с этими расчетами об их недостоверности не свидетельствует.

Таким образом, суд определяет задолженность ООО Технологическая компания «Интрапренер» по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 001 232 руб. 13 коп., в том числе: просроченный основной долг – 843 306 руб. 48 коп., просроченные проценты – 142 305 руб. 35 коп., неустойка за просроченный основной долг – 9 610 руб. 36 коп., неустойка за просроченные проценты – 6 009 руб. 94 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит, так как с учетом соотношения размера задолженности по кредиту и размера неустойки, длительности неисполнения обязательства явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Определяя правомерность требований истца к ответчикам ФИО3, ФИО2 о солидарной ответственности последних, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения заемщиком ООО Технологическая компания «Интрапренер» обязательств по кредитному договору, ПАО Сбербанк заключены договоры поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (л.д. 33), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д. 32), в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ООО Технологическая компания «Интрапренер» всех обязательств по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Срок поручительства, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27), определен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, срок поручительства не истек, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании задолженности по договору как с заемщика ООО Технологическая компания «Интрапренер», так и поручителей ФИО3, ФИО2

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 206 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), расходы по уплате которой подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью Технологическая компания «Интрапренер», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Технологическая компания «Интрапренер», ФИО3, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 001 232 руб. 13 коп., в том числе: просроченный основной долг – 843 306 руб. 48 коп., просроченные проценты – 142 305 руб. 35 коп., неустойка за просроченный основной долг – 9 610 руб. 36 коп., неустойка за просроченные проценты – 6 009 руб. 94 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Технологическая компания «Интрапренер», ФИО3, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 206 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий Л.В. Лукичева