Дело № 2-720/2022

УИД 33RS0019-01-2021-001449-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 2 сентября 2022 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Гуреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска следующее. 05.02.2019г. между ФИО1 и ООО МФК «МангоФинанс» заключен договор займа ###, по которому ФИО1 предоставлен заем в сумме 17000 рублей. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом через 30 дней с момента заключения договора. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала ООО МФК «МангоФинанс» в сети Интернет. Правила и условия заключения договора займа регулируются Общими условиями договоров микрозайма ООО МФК «МангоФинанс» и Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «МангоФинанс». Для получения займа ФИО1 была заполнена форма заявки через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. Договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника - простой электронной подписи в виде полученного заемщиком индивидуального ключа (СМС-кода), направленного на его номер мобильного телефона. Денежные средства переданы заемщику через партнера займодавца на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях заемщиком. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и выплаты процентов за пользование займом до настоящего времени не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 08.03.2019г. (даты выхода на просрочку) по 30.06.2020г. (дату уступки права требования) в сумме 59500 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу - 17000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом - 38903 руб. 56 коп., сумма задолженности по процентам за просрочку - 1556 руб. 44 коп., сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств - 2040 руб. 31.12.2019г. по договору уступки прав (требований) ООО МФК «МангоФинанс» уступило ООО МФК «Лайм-Займ» права (требования) по договору займа ### от 05.02.2019г., заключенному с ФИО1 30.06.2020г по договору уступки прав (требований) ### ООО МФК «Лайм-Займ» уступило права (требования) по указанному договору займа ООО «АйДи Коллект». В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа ### за период с 08.03.2019г. по 30.06.2020г. в размере 59500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1985 руб.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, в исковом заявлении представитель общества ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее ответчик ФИО1, возражая против заявленных исковых требований, полагал, что между ним и ООО МФК «МангоФинанс» договор потребительского займа не был заключен в установленном порядке. Его отношения с ООО МФК «МангоФинанс» не соответствовали требованиям законодательства, регламентирующего отношения по договору займа. При общении с представителями общества по телефону ему не была предоставлена вся необходимая информация, а также не доведены условия, на которых будет заключен договор займа. Он предлагал ООО МФК «МангоФинанс» заключить договор в письменной форме, но ему в этом было отказано. ООО МФК «МангоФинанс» не выполнило требования пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ, согласно которым сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в простой письменной форме. Между ним и ООО МФК «МангоФинанс» не были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора. Экземпляр договора ему до настоящего времени не предоставлен. Договор займа между ним и ООО МФК «МангоФинанс» фактически не был заключен. Денежных средств в размере 59500 руб. ему не передавалось. Размер процентов по договору устанавливается только на период его действия. После окончания действия договора могут быть взысканы только проценты, определенные положениями ст.395 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО МФК «МангоФинанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела общество извещалось надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым п.1 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 05.02.2019г. между ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) ###, в соответствии с индивидуальными условиями которого сумма займа составила 17000 руб., срок возврата займа 07.03.2019г., срок действия договора 30 дней, процентная ставка за пользование заемными средствами 547,500 процентов годовых, предусмотрен один платеж заемщика по договору до 07.03.2019г. в размере 24650 руб. (итоговая переплата - 7650 руб.). В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в случае просрочки уплаты задолженности в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. В соответствии с п.22.1 индивидуальных условий плата за выбранный заемщиком канал выдачи денежных средств составляет 2040 руб. (л.д.17-18).

Для получения займа ФИО1 подано заявление о предоставлении потребительского займа от 05.02.2019г. через сайт ООО МФК «МангоФинанс» с указанием своих паспортных данных, своих контактных номеров мобильного телефона (4 номера), адреса электронной почты и иных данных. В данном заявлении заемщиком также выбран способ перечисления суммы займа - на именную банковскую карту, при этом заемщик согласился со стоимостью услуги по выбору канала выдачи денежных средств - 2040 руб. (л.д.14об-15).

Договор потребительского займа между ООО МФК «МангоФинанс» и ФИО1 заключен в электронном виде в простой письменной форме с использованием функционала сайта ООО МФК «МангоФинанс» в сети «Интернет» по адресу www.mangomoney.ru, подписан электронной подписью заемщика - аналогом собственноручной подписи путем введения уникального СМС-кода, направленного ему СМС-сообщением на телефонный номер, указанный в заявлении на предоставление потребительского займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

После заключения договора займа ООО «МФК «МангоФинанс» выполнило условия договора в полном объеме, перечислив 05.02.2019г. ФИО1 на банковскую карту денежные средства в размере 17000 рублей (л.д.9об, 12-14, 16).

В установленный договором займа срок - 07.03.2019г. ответчиком ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом не были исполнены, доказательств обратному суду не представлено, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность по договору займа.

31.12.2019г. между ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» (цедентом) и Микрофинансовой компанией «Лайм-Займ» (ООО) (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) по договорам займа, по которому право требования по договору займа ### от 05.02.2019г., заключенному с ФИО1, перешло к ООО МФК «Лайм-Займ», общая сумма уступаемых прав по указанному договору займа составила 59500 руб., из которых остаток основного долга - 17000 руб., проценты - 38903 руб. 56 коп., комиссии - 2040 руб., штрафы -1556 руб. 44 коп. (л.д.83-84).

30.06.2020г. между Микрофинансовой компанией «Лайм-Займ» (ООО) (цедентом) и ООО «АйДи Коллект» заключен договор ### уступки прав требования (цессии), по которому право требования по договору займа ### от 05.02.2019г., заключенному с ФИО1, перешло к ООО «АйДи Коллект», общая сумма уступаемых прав по указанному договору займа составила 59500 руб., из которых остаток основного долга - 17000 руб., проценты - 38903 руб. 56 коп., комиссии - 2040 руб., штрафы -1556 руб. 44 коп. (л.д.85-98).

30.06.2020г. ФИО1 был уведомлен истцом о состоявшейся уступке права требования, о необходимости оплаты долга по договору займа ### от 05.02.2019г. в размере 59500 руб. (л.д.8).

В соответствии с п.13 заключенного между ООО МФК «МангоФинанс» и ФИО1 договора займа от 05.02.2019г. запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору заемщиком не установлен.

Исходя из изложенного и с учетом положений ст.382 ГК РФ, у ООО МФК «МангоФинанс», а затем у ООО МФК «Лайм-Займ» отсутствовали препятствия к уступке своих прав требования по возврату суммы задолженности по спорному договору займа, а ООО «АйДиКоллект» вправе требовать возврата данной задолженности от заемщика ФИО1

Рассматривая доводы ответчика ФИО1 о незаключенности договора займа, суд не может принять их во внимание, поскольку факт заключения между сторонами договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного со стороны заемщика специальным кодом (простой электронной подписью), подтвержден материалами дела; в данном случае договор займа заключен предусмотренным законом способом, письменная форма сделки соблюдена, заемщик ознакомился и согласился с условиями предоставления займа, наличия нарушений действующего законодательства при заключении договора займа судом не установлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ФИО1 по договору займа от 05.02.2019г. образовалась в период с 06.02.2019г. по 22.08.2019г. и составила 59500 рублей, из которых основной долг - 17000 руб., проценты за пользование займом - 38903 руб. 56 коп., проценты за просрочку (штрафы) - 1556 руб. 44 коп., комиссия за перечисление денежных средств - 2040 руб. (л.д.12-14, 193-203).

Рассматривая обоснованность исковых требований в заявленном истцом размере и доводы ответчика о неправомерности начисления процентов, суд приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019г., исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из содержания заявленных ООО «АйДиКоллект» исковых требований и представленного истцом расчета задолженности следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 547,500 % годовых, в том числе, за период после 07.03.2019г. - даты возврата суммы займа с процентами в соответствии с условиями договора, то есть истец продолжил начисление процентов и по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 дней.

Суд считает, что условие договора займа, указанное в п.12 индивидуальных условий, о том, что проценты на заем продолжают начисляться в случае просрочки уплаты задолженности, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, в связи с этим данное условие договора применению не подлежит.

Согласно договору займа от 05.02.2019г. срок предоставления займа был определен до 07.03.2019г. (30 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до 07.03.2019г., при этом в случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга.

С учетом изложенного, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, является неправомерным. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование займом, начисленные за период действия договора займа с 06.02.2019г. по 07.03.2019г., в предусмотренном договором размере - 7650 руб.

Расчет задолженности в части взыскания штрафных процентов в размере 1556 руб. 44 коп. судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора об ответственности заемщика за просрочку уплаты задолженности. Включение в задолженность по договору комиссии - платы за выбранный способ перечисления заемных денежных средств в размере 2040 руб. также соответствует условиям договора займа, с которыми ответчик при его заключении согласился.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежит задолженность по договору займа ### от 05.02.2019г.: основной долг в размере 17000 руб., проценты за пользование займом в размере 7650 руб., проценты за просрочку (штрафы) в размере 1556 руб. 44 коп., комиссия в размере 2040 руб., в связи с этим исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца ООО «АйДи Коллект» по уплате государственной пошлины в общем размере 1985 руб. подтверждаются платежными поручениями (л.д.7, 19). Учитывая частичное удовлетворение иска, взысканию с ответчика ФИО1 подлежит возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 942 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН ###) к ФИО1 (паспорт ###) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа ### от 05.02.2019г.: основной долг в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 7650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, штрафные проценты за просрочку платежа в размере 1556 (одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей 44 копейки, комиссию за перечисление денежных средств в размере 2040 (две тысячи сорок) рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 942 (девятьсот сорок два) рубля 34 копейки.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 9 сентября 2022 г.