Дело № 2-1487/2025

УИД №...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 октября 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.С.,

при секретаре Мещеряковой С.В.,

с участием прокурора Загидулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ... в час. на проезжей части дороги, ......, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки , г.р.з. , не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил на него наезд, в результате чего, ФИО1 был причинен вред здоровью, кроме того, погибла выгуливаемая им собака породы « », принадлежащая ФИО2

Постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ и ему назначено наказание в виде .

На основании изложенного, истцы просят суд:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере руб., в том числе: руб. - компенсация морального вреда; руб. - стоимость судебно-медицинской экспертизы; руб. – стоимость УЗИ,

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного гибелью собаки породы « » в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере руб.,

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2: сумму в размере руб., в том числе: руб. - компенсация имущественного вреда, причиненного гибелью собаки породы « »; руб. - неустойка за период с ... по ...; руб. - расходы за составление заключения специалиста; руб. - компенсация морального вреда за несвоевременное удовлетворение требований потребителя; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истцы ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва в суд не явились, направили представителя.

Ранее участвуя в судебном заседании истец ФИО1 (с сурдопереводчиком пояснил, что в связи с причиненными в ДТП повреждениями находился на амбулаторном лечении, передвигался по квартире . В настоящее время ощущает последствия травмы, использует обезболивающие средства.

Истец ФИО2, ранее участвуя в судебном заседании (с сурдопереводчиком пояснила, что в связи с гибелью в ДТП ее собаки, она испытала сильный стресс. Собака являлась для нее членом семьи, большую часть времени она проводила с ней, поскольку является , с трудом вступает в социальное взаимодействие с людьми. В связи с гибелью собаки она испытывает чувство потери, одиночества, опустошения, скорби, замкнулась в себе.

Представитель истцов адвокат Кузьмина А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично. Ответчик признал требования ФИО1 о взыскании материального ущерба. Полагал завышенным заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда, просил суд его уменьшить в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, с учетом сложного имущественного положения, а также принять во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении уже оплатил ему руб. Возражал против удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью собаки. Указал, что в смерти собаки виновен ФИО1, который переходил дорогу, держа собаку за поводок, при этом не взял ее на руки. Собака резко дернулась и попала под колеса автомобиля.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

АНО «СОДФУ» извещена о дате и времени судебного заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов, размер которой оставил на усмотрение суда, исследовав письменные доказательства, суд приходит к слудеющему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ... в час на проезжей части в районе ......, водитель ФИО3, управляя автомобилем « », государственный регистрационный знак , собственником которого является ФИО5 (л.д.167), не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил на него наезд.

В результате ДТП истец ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью . Кроме того, как следует из административного материала, в том числе, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, объяснений участников и очевидцев ДТП, водитель ФИО3 совершил наезд также на выгуливаемое ФИО1 домашнее животное - собаку породы « », в результате чего собака получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного . КоАП РФ (л.д. 130-132). Из данного постановления следует, что ФИО3 нарушил требования пунктов Правил дорожного движения РФ.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису №....

... ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью (л.д. 109-111).

... САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере руб. (л.д. 124, 125). Размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью определен с учетом Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164.

Истцом ФИО1 заявлены ко взысканию с ответчика убытки в размере руб., состоящие из: стоимости судебно-медицинской экспертизы вреда здоровью – руб., оплаты медицинской услуги (УЗИ) - руб.

Несение расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы вреда здоровью подтверждено договором №... от ..., заключенным с ГБУЗ ВО « », кассовым чеком (л.д. 118-120). Несение расходов на оплату УЗИ подтверждено программой предоставленных услуг от ... ООО « », кассовым чеком (л.д. 121-123).

Данное требование суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку было признано ответчиком. Признание иска в данной части принято судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Рассматривая требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как ранее установлено судом, в результате ДТП истец получил телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ВО « » №... от ..., у ФИО1 при обследовании и лечении в лечебных учреждениях выявлены , причинившие вред здоровью (л.д. 174-174).

Из указанного заключения также следует, что с места ДТП ФИО1 был доставлен в травмпункт ГБУЗ ВО « », выполнена рентгенография, предъявлял жалобы на , установлен диагноз: « », рекомендовано амбулаторное лечение.

... осмотрен травматологом ГБУЗ ВО « », предъявлял жалобы на , установлен диагноз « ». Рекомендовано , назначено лечение.

... осмотрен травматологом ГБУЗ ВО « », предъявлял жалобы Установлен диагноз « ».

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в настоящее время ограничения по здоровью у него отсутствуют, однако появляется болезненность в травмированных частях тела при смене погоды, использует обезболивающие средства.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика ФИО3, нарушившего правила дорожного движения и допустившего наезд на истца ФИО1, последнему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении физической боли, связанной с причинением вреда здоровью. При таких обстоятельствах, с учетом заключения прокурора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера компенсации морального вреда с учетом его имущественного положения.

Как следует из представленной справки о доходах по форме 2-НДФЛ от ..., сумма дохода ФИО3 за года составила руб., удержанная сумма налога – руб. (л.д. 183).На иждивении ответчика находится сын Н. ... года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 184).

Из представленного скриншота переписки следует, что ответчик принес истцу извинения после произошедшего ДТП. Так же в судебном заседании установлено, что ответчик частично возместил истцу ФИО1 причиненный вред в размере руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика в ДТП, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, характер полученных травм и локализацию телесных повреждений, испытанные истцом дискомфорт и нравственные страдания, связанные как с физической болью от полученных травм непосредственно в результате ДТП, так и с последующими болевыми ощущениями, что отрицательно повлияло на привычный ритм и качество жизни, длительность лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе его молодой возраст на момент ДТП ( ), также принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий после окончания лечения, частичное возмещение вреда в размере руб., доводы ответчика о его сложном финансовом состоянии, его трудоспособный возраст, требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию в сумме руб.

При этом суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда руб. является завышенным, не соответствует характеру нарушения прав истца, фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как ранее указано судом и следует из административного материала, в том числе, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы ДТП, объяснений участников и очевидцев ДТП (л.д. 140, 141, 150, 151, 153-154, 155), водитель ФИО3 совершил наезд также на выгуливаемое ФИО1 домашнее животное - собаку породы « », в результате чего собака получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП. Факт смерти собаки на месте ДТП в судебном заседании подтвердили истцы и ответчик.

Как следует из представленной метрики щенка и международного ветеринарного паспорта, владельцем собаки породы « », ... года рождения, является истец ФИО2 (л.д. 29, 33).

Истец ФИО1 пояснил, что по просьбе ФИО2 ( ) выгуливал собаку. Переходя проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, держал собаку на поводке длиной 1 метр. ФИО3, управляя транспортным средством, допустил наезд сначала на собаку, потом на него самого.

На основании оценки совокупности изложенных доказательств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде совершения наезда на собаку и наступившими последствиями в виде ее смерти. Приходя к данному выводу, суд в действиях ответчика усматривает нарушение положений пунктов Правил дорожного движения РФ, поскольку, подъезжая к пешеходному переходу, ответчик не убедился в безопасности переезда через него, не проявил должного внимания к дорожной обстановке, допустил наезд на собаку. Доказательств, указывающих, что ответчик не имел возможности обнаружить собаку на пешеходном переходе, и не располагал исходя из обстоятельств дела возможностью предотвратить наезд на животного, материалы дела не содержат. Доказательств отсутствия вины, ответчик в материалы дела, не предоставил.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Таким образом, по настоящему делу судом установлен факт гибели принадлежавшей истцу ФИО2 собаки по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения при управлении автомобилем.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии его вины и о нарушении правил выгула собаки, в силу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины, за исключением указанных в пункте 3 этой статьи случаев причинения вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия.

Специальное указание в статье 1100 Гражданского кодекса РФ о том, что компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины, не отменяет общих положений статьи 1079 данного кодекса об основаниях ответственности владельца источника повышенной опасности и не означает, что в иных случаях причинения морального вреда владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред только при наличии вины.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд считает, что указанные действия ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем (источником повышенной опасности) и совершившего наезд на домашнее животное затронули личные неимущественные права истца ФИО2

При этом, судом отмечается, что стороной ответчика не предоставлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Так, в результате указанных действий ответчика, истец перенесла гибель близкого домашнего животного, которое в силу эмоциональной привязанности и отношений, складывающихся между людьми и их домашними животными, нельзя отнести в полной мере только к имущественным правоотношениям и потере/утрате неодушевленного предмета или вещи. Указанные обстоятельства в доказывании не нуждаются, поскольку являются общепризнанными.

В ходе рассмотрения дела установлено, и следует из пояснений истца ФИО2, она, являясь инвалидом (л.д. 43), с трудом вступает в социальное взаимодействие с людьми, в связи с чем большую часть времени проводила с собакой, которая была для нее не только близким существом, но также давала возможность чаще контактировать с внешним миром: ходить на прогулки, общаться с другими владельцами собак. Гибель домашнего животного стала для нее трагедией, она несколько недель не могла вернуться к прежнему образу жизни, испытывала чувство потери, одиночества, опустошения, скорби, замкнутости в себе, что, по мнению суда, относится к нравственным страданиям истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вследствие указанных событий, истец ФИО2 испытала сильный стресс и нравственные страдания.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд считает, что требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного ответчиком ФИО3 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие вины ответчика в ДТП, то обстоятельство, что погибшая собака более 10 лет проживала в семье истца, истец осуществляла за собакой надлежащий уход, делала соответствующие прививки, о чем свидетельствуют данные ветеринарного паспорта (л.д. 33-38), учитывает испытанные истцом нравственные страдания, связанные с утратой домашнего животного, доводы ответчика о его сложном финансовом состоянии. При этом, суд также учитывает, что лицом, выгуливавшем собаку (ФИО1), было не в полной мере обеспечено контролируемое передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги (как следует из его показаний, собака была на поводке длиной 1 метр).

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд считает завышенной и чрезмерной сумму компенсации морального вреда, требуемую ФИО2 к взысканию – руб., и с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, полагает необходимым удовлетворить требование частично и взыскать с ответчика ФИО3 в качестве такой компенсации руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) убытки в размере рублей, компенсацию морального вреда рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15.10.2025.

Председательствующий судья Н.С. Маслова