Решение по делу № 2А-663/2023 от 29.03.2023 - о признании действия судебного пристава-исполнителя по наложению принудительного взыскания на пенсию необоснованным и незаконным, взыскании денежных средств на дату окончания судебного разбирательства, астрента за пользование денежными средствами, взыскании морального вреда и материального ущерба, закрытии исполнительного производства, обязании принести извинения и дать опровержение.

Дело № 2а-663/2023

50RS0<№ обезличен>-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Химкинского РОСП УФССП России по МО о признании действия судебного пристава-исполнителя по наложению принудительного взыскания на пенсию необоснованным и незаконным, взыскании денежных средств на дату окончания судебного разбирательства, астрента за пользование денежными средствами, взыскании морального вреда и материального ущерба, закрытии исполнительного производства, обязании принести извинения и дать опровержение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Химкинскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании действия судебного пристава-исполнителя по наложению принудительного взыскания на пенсию необоснованнм и незаконным, взыскании денежных средств на дату окончания судебного разбирательства, астрента за пользование денежными средствами, взыскании морального вреда и материального ущерба, закрытии исполнительного производства, обязании принести извинения и дать опровержение.

В обоснование административного иска заявитель ссылается на то, что <дата> узнал, что на сайте ФССП России содержится информация об открытии в отношении него исполнительного производства <№ обезличен>-ИП от <дата>, однако, задолженность перед взыскателем АО «МКБ Факел» у него отсутствует.

Как указал истец, <дата> он обратился в службу судебных приставов с заявлением, в котором указал, что задолженность погашена им самостоятельно и исполнительное производство подлежит прекращению.

Однако, в службе судебных приставов ФИО1 слушать не стали, а напротив <дата> удержали денежные средства с его пенсии, что привело к невозможности продолжения лечения и отрицательным образом сказывается на состоянии здоровья.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что сумма переплаты составляет 40405,21 руб., административный истец просит суд признать действия ответчика по наложению принудительного взыскания на пенсию необоснованными и незаконными, взыскать весь объем удержанных денежных средств, астрент за период с <дата> и до момента возврата денег, взыскать компенсацию морального вреда и материального ущерба, закрыть исполнительное производство 88229/22/50043-ИП от <дата>, обязать ответчика принести письменные извинения и дать опровержение в организации, в которые были разосланы постановления об имеющейся у истца задолженности. Кроме того, административный истец просил взыскать излишне уплаченные им денежные средства и проценты за их пользование.

В судебное заседание административный истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика Химкинского отдела РОСП УФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, исполнительного производства N <№ обезличен>, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Химкинским городским судом <дата> выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу АО «МКБ «Факел» оплату за найм жилого помещения в размере <данные изъяты>. за период с <дата> по <дата>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с <дата> по дату фактического исполнения решения суда, госпошлину в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <№ обезличен>-ИП.

В рамках исполнительного производства <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

<дата> в службу судебных приставов поступило обращение АО «МКБ «Факел» о том, что <дата> ФИО1 погасил задолженность на сумму <данные изъяты>., на <дата> за ним числится задолженность в общей сумме <данные изъяты>

Также имеется ходатайство взыскателя от <дата> о том, что по состоянию на <дата> за ФИО1 числится задолженность в сумме <данные изъяты>

<дата> в службу судебных приставов поступило заявление от взыскателя об окончании исполнительного производства, ввиду полной оплаты ФИО1 задолженности на общую сумму <данные изъяты>. по платежным поручениям от <дата>, <дата>.

<дата> вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

На основании распоряжения от <дата> денежные средства в сумме <данные изъяты> возвращены ФИО1

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным и необоснованным наложение принудительного взыскания на пенсию, суд приходит к следующему.

Ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит запрет на обращение взыскания лишь на страховую пенсию по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Кроме того, на настоящий момент исполнительное производство прекращено, обращение взыскания на пенсию истца также отменено, в связи с чем данное требование административного истца, как и требование о закрытии исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Требование административного истца о взыскании всего объема удержанных денежных средств, астрента, процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании <дата> и <дата> ФИО1 была погашена сумма задолженности в размере <данные изъяты>., которая состоит из: задолженности за найм жилого помещения, процентов за несвоевременную оплату, процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО1 возвращены излишне удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>

Поскольку судом действия пристава-исполнителя незаконными и нарушающими права ФИО1 не признаны, оснований ко взысканию компенсации морального вреда и материального ущерба не имеется.

Кроме того, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, нарушающих его имущественные права, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, к которым заявленные истцом нарушения его имущественных прав не относятся. А доказательств того, что в результате незаконных действий службы судебных приставов-исполнителей административному истцу был причинен материальный ущерб, суду не представлено.

Суд также указывает на отсутствие оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принести извинения, направить опровержение, поскольку права административного истца судебным приставом-исполнителем не нарушались. Как установлено в судебном заседании на момент возбуждения исполнительного производства (<дата>) заложенность ФИО1 погашена не была, в связи с чем должностным лицом службы судебных-приставов исполнителей принимать меры к ее взысканию. Более того, окончательно сумма задолженности была погашена лишь в <дата>.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от <дата> N 5-П, от <дата> N 9-П, от <дата> N 5-П и др.).

При таких данных, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Химкинского РОСП УФССП России по МО о признании действия судебного пристава-исполнителя по наложению принудительного взыскания на пенсию необоснованнм и незаконным, взыскании денежных средств на дату окончания судебного разбирательства, астрента за пользование денежными средствами, взыскании морального вреда и материального ущерба, закрытии исполнительного производства обязании принести извинения и дать опровержение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Е.Ю. Ефремова