Дело №2-383/22 УИД №53RS0019-01-2022-000503-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г. Малая Вишера

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Иванов И.С.,

при секретаре Захаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства дела) к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование иска указала, что <дата скрыта> в 13 часов 15 минут на перекрестке улиц Гоголя и ФИО3 в <адрес скрыт> произошло ДТП с участием транспортного средства марки SUS (Сузуки) GSX-R600 гос. рег. <номер скрыт> под управлением ФИО2 и автомобилем Крайслер Себринг гос. рег. номер <номер скрыт>, принадлежащем ФИО1 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата скрыта> виновником ДТП признан ответчик ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушение п. 9.10 ПДД РФ и на него наложен штраф в размере 1500 руб. В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу ФИО1 были причинены технические повреждения. Произведенной оценкой стоимости ущерба причиненного ответчиком автомобилю истца определено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 130 300 руб. 00 коп. без учета износа автомашины и 81 900 руб. 00 коп. с учетом износа (экспертное заключение <номер скрыт> от <дата скрыта> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца). Страховой компанией СОГАЗ истцу выплачено 57 900 рублей по платежному поручению <номер скрыт> от <дата скрыта>. Сумма оставшейся части восстановительного ремонта составляет 72400 руб.

В связи с вышеизложенным просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 72400 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2372 руб. 00 коп., расходы по производству экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп. Также просит возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 1973 руб. 00 коп

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Страховая компания «СОГАЗ», ФИО4

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования признал в полном объеме, сделав соответствующее письменное заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, страховой компании «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие указанных лица.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата скрыта> в 13 часов 15 минут на перекрестке улиц Гоголя и ФИО3 в <адрес скрыт> произошло ДТП с участием транспортного средства марки SUS (Сузуки) GSX-R600 гос. рег. <номер скрыт> под управлением ФИО2 и автомобилем Крайслер Себринг гос. рег. номер <номер скрыт>, принадлежащем ФИО1 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата скрыта> виновником ДТП признан ответчик ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушение п. 9.10 ПДД РФ и на него наложен штраф в размере 1500 руб. В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу ФИО1 были причинены технические повреждения. Произведенной оценкой стоимости ущерба причиненного ответчиком автомобилю истца определено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 130 300 руб. 00 коп. без учета износа автомашины и 81 900 руб. 00 коп. с учетом износа (экспертное заключение <номер скрыт> от <дата скрыта> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца). Страховой компанией СОГАЗ истцу выплачено 57 900 рублей по платежному поручению <номер скрыт> от <дата скрыта>. Сумма оставшейся части восстановительного ремонта составляет 72400 руб.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение <номер скрыт> от <дата скрыта> в качестве доказательства размера причиненного ущерба, данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов оценки, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу. В заключении содержатся выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имеется.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска ФИО4 подтвердил вышеуказанные обстоятельства ДТП и пояснил, что виновником ДТП является ответчик, который врезался в вышеуказанный автомобиль, под его управлением, сзади. В результате ДТП вышеуказанный автомобиль получил повреждения.

Расчет стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля ответчиком не опровергнут и признан им в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанного закона, фактические обстоятельства по делу, то обстоятельство, что признание иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, поскольку в судебном заседании доказан факт причинения материального ущерба ответчиком.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 72 400 руб. 00 коп., суд исходит из экспертного заключения <номер скрыт> от <дата скрыта> и исковых требований истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, так как решение состоялось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2372 руб. 00 коп

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Учитывая, что истцом госпошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено законом, ФИО1 следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1973 руб. 00 коп. в соответствии с чек-ордером от <дата скрыта>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 72400 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2372 руб. 00 коп., расходы по производству экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп., а всего в сумму 94 772 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО1 из бюджета, излишне уплаченную, в соответствии с чек-ордером от 15.04.2022 года, государственную пошлину в размере 1973 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 11 ноября 2022 года.

Председательствующий И.С. Иванов

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2022 года

Судья И.С. Иванов