Решение по делу № 2-2499/2022 от 20.06.2023 - о возложении обязанности освободить самовольно занятую территорию общего пользования, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения в установленный срок решения суда.

Дело № 2-384/2023

УИД 23RS0004-01-2022-004879-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анапа 20 июня 2023 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А.,

при секретаре Куцаевой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятую территорию общего пользования, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения в установленный срок решения суда

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятую территорию общего пользования, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения в установленный срок решения суда.

В обосновании своих требований указали, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в результате проведенного обследования на предмет соблюдения требований земельного законодательства произведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 000, общей площадью 734 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства», по адресу: (...) Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок общей площадью 734 кв.м, с кадастровым номером 000, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО1 В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 №424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа», вышеуказанный земельный участок расположен в зоне застройки предназначенной для ведения садоводства и огородничества (СХ-2). Зона сельскохозяйственного производства (СХ-2) установлена для возможности размещения объектов сельскохозяйственного назначения и для ведения гражданами садоводства и огородничества, строительства садовых домиков и жилых домов, хозпостроек и гаражей. Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что на земельном участке зарегистрированы следующие объекты: объект капитального строительства, с кадастровым номером 000, назначение жилое, наименование - дом, общей площадью 145,6 кв.м., этажностью 3, в том числе подземных - 0, право собственности за ФИО1 на основании определения об утверждении мирового соглашения от 00.00.0000 по гражданскому делу 000. Согласно сведениям управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства в границах указанного земельного участка в архиве отсутствует. Разрешение на возведение (реконструкцию) вышеуказанного объекта по указанному адресу администрацией муниципального образования город-курорт Анапа не выдавалось. Вместе с тем, согласно сведениям публичной кадастровой карты, а также интернет-ресурса «Анапа. Геоинформационная система» указанный объект капитального строительства возведен с нарушением минимальных норм отступа (менее 3 метров) от фасадной границы земельного участка. Также согласно данным вышеуказанных интернет-ресурсов ответчиком установлено ограждение за пределами своего земельного участка, что является самовольным занятием территории общего пользования, а именно: территории площадью (ориентировочно) -147 кв. метра со стороны (...) (вдоль фасадной части земельного участка), территории площадью (ориентировочно) -150 кв. метра со стороны (...) (тыльная часть земельного участка). (...) самовольно занятой территории составляет -297 кв. метра. Таким образом, в действиях ФИО1 при использовании земельного участка с кадастровым номером 000, общей площадью 734 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования — «для ведения личного подсобного хозяйства», по адресу: (...), усматриваются признаки нарушения требования земельного законодательства. Просят суд обязать ФИО1 00.00.0000 г.р., освободить самовольно занятую территорию общего пользования расположенной в границах кадастрового квартала 000, прилегающую к земельному участку, с кадастровым номером 000, а именно: территории площадью (ориентировочно) 147 кв.м. со стороны (...) (вдоль фасадной части земельного участка), территории площадью (ориентировочно) -150 кв. метра со стороны (...) (тыльная часть земельного участка). В случае неисполнения в установленный тридцатидневный срок решения взыскать с ФИО1 00.00.0000 г.р., в пользу муниципального образования город-курорт Анапа 10 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил суд обязать ФИО1 00.00.0000 г.р., освободить самовольно занятую территорию общего пользования расположенной в границах кадастрового квартала 000, прилегающую к земельному участку, с кадастровым номером 000, а именно - территорию площадью (ориентировочно) -150 кв. метра со стороны (...) (тыльная часть земельного участка), путем демонтажа некапитального ограждения длинной (ориентировочно) - 6 м, а так же демонтажа объекта вспомогательного назначения - сарая, размером (ориентировочно) - 3,0 - 3,0 м. В случае неисполнения в установленный тридцатидневный срок решения суда, взыскать с ФИО1 00.00.0000 г.р., в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 10 000 (десять тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Представитель истца администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО3 в судебном заседании требования истца не признал, суду пояснил, что право истца он не нарушал, поскольку спорное ограждение он не устанавливал, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по его демонтажу.

Представитель 3-лица ДНТ «ВОГ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа не подлежат удовлетворению. Поскольку, ответчик некапитальное ограждение не устанавливал, то на него не может быть возложена обязанность по его демонтажу.

Представитель 3-лица Анапского отдела управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод" гарантируют каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. С правами и свободами тесно связаны законные интересы (охраняемые законом интересы), которые согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат судебной защите.

В силу ст. 3 ГПК РФ предметом судебной защиты являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем признания права.

В силу п. 1. ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 ч.1).

В силу ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Статьей 72 Земельного кодекса РФ установлено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с Информацией по результатам визуальной фиксации от 00.00.0000., предоставленной Управлением муниципального контроля администрации МО г.-к. Анапа, с территории общего пользования был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: (...), с кадастровым номером 000, общей площадью 734 кв.м., с видом разрешенного использования – для садоводства и огородничества, принадлежит на праве собственности ФИО1 В соответствии с правилами землепользования и застройки МО г.-к. Анапа, утвержденными решением Совета МО г.-к. Анапа земельный участок расположен в зоне предназначенной для ведения садоводства и огородничества (СХ-2). Зона сельскохозяйственного производства (СХ-2) установлена для возможности размещения объектов сельскохозяйственного назначения и для ведения гражданами садоводства и огородничества, строительства садовых домиков и жилых домов, хозпостроек и гаражей. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что на земельном участке зарегистрированы следующие объекты: объект капитального строительства, с кадастровым номером 000, назначение жилое, наименование - дом, общей площадью 145,6 кв.м., этажностью 3, в том числе подземных - 0, право собственности за ФИО1 на основании определения об утверждении мирового соглашения от 00.00.0000 по гражданскому делу 000. Согласно сведениям управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства в границах указанного земельного участка в архиве отсутствует.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок общей площадью 734 кв.м, с кадастровым номером 000, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО1

По информации интернет-ресурса «Анапа. Геоинформационная система» указанный объект капитального строительства возведен с нарушением минимальных норм отступа (менее 3 метров) от фасадной границы земельного участка.

Согласно представленных сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО г.-к. Анапа от 00.00.0000 земельный участок расположенный по адресу: (...), с кадастровым номером 000, в соответствии с генеральным планом МО г.-к. Анапа от 14.11.2013г. №404 ( в редакции о 28.12.2021 г. №262) относится к планируемой зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1). В соответствии с материалами правилам землепользования и застройки МО г.-к. Анапа (редакция от 28.07.2022 №351) данный земельный участок относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1).

Из заключения кадастрового инженера ФИО5 усматривается, что им были проведены кадастровые работы по образованию земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 000 и земельного участка муниципальной собственности. При подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории было выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером 000 выходит за пределы границ, согласно сведениям из ЕГРН.

Согласно письму председателя ДНТ «Ветеран» от 00.00.0000 ФИО4 данный участок территории общего пользования расположенный в границах кадастрового квартала 000, прилегающий к земельному участку, с кадастровым номером 000, а именно - территория площадью (ориентировочно) -150 кв. метров со стороны (...) (тыльная часть земельного участка) был огражден не ФИО1, а ДНТ «Ветеран» на основании решения Правления в целях обеспечения сохранности объекта стратегического назначения - распределительного колодца системы водоснабжения технической водой потребителей технической воды ДНТ «Ветеран».

Распределительный колодец в настоящее время используется для обеспечения технической водой жителей, проживающих в (...) на территории, ранее закрепленной за ДНТ «Ветеран» и демонтаж ограждения может привести к ухудшению сохранности данного объекта.

Так как ответчик ФИО1 не устанавливал данное некапитальное ограждение, то на него не может быть возложена обязанность по его демонтажу, а ДНТ «Ветеран» было ликвидировано 00.00.0000, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно информации по результатам визуальной фиксации от 00.00.0000 ведущим специалистом отдела административной инспекции управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа с территории общего пользования проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: (...) с кадастровым номером 000. В ходе проведения осмотра установлено, что собственником земельного участка ФИО1 был демонтирован объект вспомогательного назначения (сарай). Ограждение, расположенное на территории общего пользования со стороны (...) не демонтировано.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьей 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства с учетом норм материального права, проанализировав их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд установил, что законные основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятую территорию общего пользования, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения в установленный срок решения суда– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья Анапского районного суда В.А. Волошин