Дело № 2-1771/2025
56RS0009-01-2025-001358-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Буйловой О.О.,
при секретаре Лазаренко Е.С.,
с участием: представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности, ссылаясь на то, что <Дата обезличена> ФИО3 взяла у истца в долг денежные средства в размере 351 000 руб., что подтверждается распиской, согласно которой ответчик должна была вернуть денежные средства <Дата обезличена>, однако это обязательство исполнено не было.
Кроме того, <Дата обезличена> истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 550 000 руб. по расписке от <Дата обезличена>. Указанную сумму ФИО3 обязалась вернуть в срок до <Дата обезличена>. При этом стороны договорились о том, что за пользование денежными средствами ФИО3 выплатит ФИО2 вознаграждение в размере 5% от суммы долга не позднее <Дата обезличена>. До настоящего времени долг и проценты не возвращены.
С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа по расписке от <Дата обезличена> в размере 351 000 руб.; сумму займа по расписке от <Дата обезличена> в размере 550 000 руб.; сумму процентов за пользование денежными средствами по условиям расписки от <Дата обезличена> в размере 27 500 руб.; сумму процентов на основании ст. 395 ГК РФ по расписке от <Дата обезличена> в размере 61 556,41 руб.; сумму процентов на основании ст. 395 ГК РФ по расписке от <Дата обезличена> в размере 89 242,82 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 838 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Почтовые извещения, направленные ответчику по месту её регистрации по адресу: <...> возращены в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения».
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.
При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Поскольку судебное извещение было направлено ответчику по адресу его регистрации, однако она за получением указанного извещения не является, суд приходит к выводу о её надлежащем извещении.
Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела усматривается, что <Дата обезличена> ФИО3 взяла у ФИО2 денежные средства в размере 351 000 руб., сроком до <Дата обезличена>, что подтверждается оригиналом расписки.
Кроме того, в соответствии с распиской от <Дата обезличена>, ФИО3 взяла у ФИО2 денежные средства в размере 550 000 руб. сроком до <Дата обезличена>, с платой за пользование денежными средствами в размере 5% от суммы за все время пользования. Согласно расписке, вознаграждение оплачивается отдельно не позднее <Дата обезличена>.
Указанные в расписках денежные суммы воспринимались ответчиком как денежный долг, который она обязалась вернуть истцу, а также уплатить проценты за пользование займом.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
Представленные расписки написаны ответчиком собственноручно, содержат записи, состоящие из фамилии имени и отчества ФИО3, её паспортных данных, адреса регистрации и её подписи.
В подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ в письменной форме (долговой документ), который должен содержать сведения о заемщике, о сумме займа, а также подпись последнего в подтверждение получения займа.
Следовательно, истцом представлены письменные доказательства, отвечающие положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающие факт передачи заемных денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт получения денежных средств ответчиком подтверждается её подписью в представленных расписках.
Следовательно, представленные истцом расписки являются доказательством передачи ответчику определенных денежных сумм, указанных сторонами в договорах займа.
В установленные договором займа сроки ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнила. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
Поскольку ответчиком не доказан факт исполнения обязательств по договорам займа и возврате денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании сумм основанного долга по распискам от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).
Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Как было указано выше, сумма процентов за пользование денежными средствами по расписке от <Дата обезличена> составляет 5% от суммы заемных денежных средств.
Из представленного суду расчета следует, что за ответчиком имеется задолженность по процентам за пользование займом в размере 27 500 руб.
Указанный расчет истца проверен судом, соответствует условиям договора и действующему законодательству. Ответчик не представил суду свой расчет об ином размере задолженности.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями ст. ст. 309, 361, 809, 810, 811 ГК РФ, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа в указанном выше размере и процентов за пользование заемными денежными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик взятые в долг денежные средства в установленный срок в полном объеме не возвратил, тем самым, продолжает незаконно пользоваться чужими денежными средствами, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 61 556,41 руб.
Данный расчет судом проверен и признается арифметически правильным и соответствующим требованиям законодательства.
Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 89 242,82 руб. Вместе с тем, с данным расчетом нельзя согласиться.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ). Существо требования в данном случае составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Как следует из материалов дела, срок возврата денежных средств по договору займа сторонами был определен до <Дата обезличена>, соответственно с <Дата обезличена> необходимо исчислять проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 89 002,38 руб. за период с 02.04.2024 по 16.02.2024 исходя из следующего расчета:
период
н.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
02.04.2024 – 28.07.2024
119
365
16
28 612,02
29.07.2024 – 15.09.2024
49
365
18
13 254,10
16.09.2024 – 27.10.2024
42
365
19
11 991,80
28.10.20204 – 31.12.2024
65
365
21
20 512,60
01.01.2025 – 16.02.2025
47
365
21
14 872,60
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя стороной заявителя представлена квитанция серии <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданная второй Оренбургской областной коллегией адвокатов, согласно которой, от ФИО2 приняты денежные средства в размере 25 000 руб. за представление интересов в суде.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения указанного дела состоялось предварительное судебное заседание <Дата обезличена> и судебное заседание <Дата обезличена> с участием представителя истца.
Принимая во внимание объём оказанных представителем услуг, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что требованиям разумности будет соответствовать сумма в размере 15 000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 838 руб.
Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 сумму основного долга по договору займа от <Дата обезличена> в размере 351 000 руб., сумму основного долга по договору займа от <Дата обезличена> в размере 550 000 руб., проценты за пользование займом в размере 27 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 61 556,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 89 002,38 руб., расходы по уплате суммы госпошлины в размере 25 838 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья: О.О. Буйлова
Мотивированный текст решения изготовлен: 06.06.2025 года
Судья: О.О. Буйлова