Судья Романов С.А. Дело № 92RS0004-01-2023-000274-78 (номер производства по делу Производство № 33а-2942/2023

в суде первой инстанции Категория 027а

2а-1197/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Орловой С.В.,

судей – Исаева С.Н., Кондрак Н.И.,

при секретаре – Марушевской Т.В.,

с участием:

административного истца – ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО2,

заинтересованного лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 АлексА.а к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Отделению судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Нахимовскому району г.Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО3 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 АлексА.а на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 5 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Орловой С.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными и отменить постановления судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (далее – ОСП по Нахимовскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю): о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ №; об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу в личный кабинет сайта «Госуслуги» поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ До указанной даты никаких уведомлений, исполнительных документов от судебных приставов или судебных органов административный истец не получал. ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет сайта «Госуслуги» ФИО1 поступило постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ были обжалованы административным истцом в порядке подчиненности, однако в удовлетворении жалобы было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился с материалами исполнительного производства №-ИП, в том числе и с исполнительным листом № г., выданным Нахимовским районным судом города Севастополя, согласно которому исполнительный лист выдан в отношении иного физического лица, родившегося 29 октября, то есть административный истец не является стороной и должником по исполнительному производству №-ИП, поскольку он родился 24 ноября. Вместе с тем, судебные приставы-исполнители самовольно произвели замену даты рождения должника в оспариваемых постановлениях, указав дату рождения должника 24 ноября вместо 29 октября, как указано в исполнительном листе и необоснованно обратили взыскание на имущество лица, не являющегося стороной в исполнительном производстве, чем нарушили права истца, предусмотренные частью 2 статьи 15, частью 3 статьи 17, статьей 18, частью 1 статьи 24, статьей 35 Конституции Российской Федерации, а также требования статей 6.6, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 5 мая 2023 г. в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание указание истца на то, что за все время существования исполнительного листа № судебный пристав-исполнитель ни разу не вызвал истца, что свидетельствует о том, что указанный исполнительный лист выдан в отношении третьего лица. Обращение взыскания на имущество третьего лица, произвольная замена должника в исполнительном производстве прямо нарушает требования действующего законодательства. Указания суда первой инстанции на то, кто является надлежащей стороной в исполнительном производстве, а также проверка фактов, являются ничтожными, поскольку выходят за рамки административного иска. Указывает, что незаконные действия судебного-пристава-исполнителя лишили административного истца источника существования, так как с осени 2022 года он ухаживал за двумя лежачими инвалидами, однако в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя административный истец был лишен возможности ухаживать за ними и один из инвалидов умер ДД.ММ.ГГГГ

Возражений на указанную апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Административный истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Нахимовскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее – ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю, с 30 декабря 2022 г. – ОСП по Нахимовскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю) вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Нахимовским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 доли доходов ежемесячно (л.д. 117).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № обращено взыскание на доходы должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для производства удержания суммы задолженности судебным приставом-исполнителем решено данное постановление направить по месту работы должника в Совет Ленинского муниципального округа <адрес> (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО5 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с установлением места работы должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и направлением исполнительного документа по месту работы должника (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 в связи с поступившим заявлением ФИО3 о неполучении алиментов, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, возобновлено, ему присвоен новый №-ИП (л.д.65).

В связи с имеющейся задолженностью у должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> рубль, судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140).

Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что до момента вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по представленным персональным данным (фамилия, имя и отчество, место жительства) в целях правильного исполнения требований исполнительного документа была проверена дата рождения должника, и, выявив явную техническую описку в исполнительном документе в этой части, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства указал верные данные о дате рождения должника, что позволило в последующем принять правильные и обоснованные меры для выявления места работы должника и сведений о его доходах.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции на его соответствие требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель исполняет требования исполнительного листа так, как указано в нем, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями на изменение содержания исполнительного документа.

Для правильного и всестороннего рассмотрения дела судебной коллегией из Нахимовского районного суда города Севастополя истребовано гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании алиментов.

Из материалов вышеуказанного гражданского дела следует, что согласно заочному решению Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание ребенка.

На основании вышеуказанного заочного решения, ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом города Севастополя выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 алиментов на содержание ребенка.

Вместе с тем, согласно постановлению судебного-пристава исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении должника ФИО1 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Дальнейшие постановления судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, также вынесены в отношении должника ФИО1 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом вышеизложенного, дата рождения должника ФИО1, указанная в оспариваемых процессуальных документах исполнительного производства не соответствуют дате рождения, указанной в решении суда и исполнительном листе.

Поскольку судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, следовательно, он обязан возбудить исполнительное производство о взыскании алиментов в отношении того должника, который указан в исполнительном листе.

Принимая во внимание содержание исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует содержанию резолютивной части заочного решения Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания возбуждать исполнительное производство и совершать последующие действия в рамках указанного исполнительного производства в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, то есть лица, дата рождения которого не совпадает с датой рождения лица, указанного в решении суда и исполнительном листе – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Между тем, установив, что исполнительный лист в отношении административного истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выдавался, суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о наличии технической описки в исполнительном листе, устранившись от оценки соответствия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и всех последующих действий в рамках этого производства, в том числе положениям части 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», что привело к вынесению судом первой инстанции решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случае наличии описки в дате рождения должника ФИО1 в решении суда, на основании которого выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство, указанная описка может быть исправлена лишь Нахимовским районным судом города Севастополя в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении лица, не указанного в решении суда и исполнительном листе – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все последующие постановления судебных приставов-исполнителей, в частности об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также являются незаконными и необоснованными.

Учитывая изложенное, оснований считать правильным вывод суда первой инстанции о законности указанных оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя не имеется, при этом, в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком доказательств их законности не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, об отмене окончании (прекращении) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными.

Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено и отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, в том числе и оспариваемое истцом постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования в части признания незаконным указанного постановления удовлетворению не подлежат.

Согласно пунктам 1, 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Учитывая неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, что привело к вынесению судом решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 5 мая 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск ФИО1 АлексА.а удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –