РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Бондиной В.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УМВД по <адрес> и заинтересованного лица ГУ МВД России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к инспектору полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2, ГИБДД УМВД России по <адрес>, Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным протокола о задержании транспортного средства, признании незаконными действий по задержанию и эвакуации транспортного средства,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным протокола о задержании транспортного средства, признании незаконными действий по задержанию и эвакуации транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2023г. (УИН№, вынесенным инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Саратову ФИО2, ФИО1 подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 руб., по ст. 12.16 КоАП РФ за якобы совершенное нарушение пункта 1.3. ПДД РФ. Указывает, что решением Волжского районного суда <адрес> по делу № от 19.05.2022г. была оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на постановление по делу об административном правонарушении от 09.04.2023г. (УИН) №. Решением Саратовского областного суда от 24.07.2023г., постановление по делу об административном правонарушении от 09.04.2023г. (УИН) № и решение Волжского районного суда <адрес> по делу № от 19.05.2022г. изменены, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку действие дорожного знака 3.37 «остановка запрещена», на транспортное средство ФИО1 не распространялось, а потому вменено ей ошибочно. Указывает, что согласно протоколу №-ТС № от 08.04.2023г. о задержании ТС, принадлежащее истцу транспортное средство иные данные государственный регистрационный знак № было задержано и эвакуировано с места ее жительства по адресу: <адрес> на штрафную стоянку по адресу: <адрес>. Указывает, что необходимость в задержании и эвакуации автомобиля отсутствовала, поскольку никаких препятствий для участников дорожного движения и пешеходов ее автомобиль не создавал, был припаркован между тротуаром (сзади автомобиля) и бордюром дороги (впереди него). Место нахождение автомобиля ни обочиной, ни велосипедной или пешеходной дорожкой, ни расширением дороги, ни карманом не являлось, действие знака 3.27 на него не распространялось. Указывает, что протокол о задержании ТС владельцу ТС вручен не был и составлен в отсутствие водителя, без участия понятых, без указания применения видеосъемки. Полагает, что эвакуация автомобиля на штрафстоянку с места жительства с прилегающей к многоквартирному дому территории, нарушила ее права и законные интересы, причинила убытки. На основании изложенного просит суд, признать незаконным протокол 64-ТС № ДД.ММ.ГГГГ задержании транспортного средства иные данные государственный регистрационный знак № составленный инспектором ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2; признать незаконными действия инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 по задержанию и эвакуации ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства иные данные государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 с места ее жительства по адресу: <адрес> на штрафную стоянку.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика УМВД по <адрес> и заинтересованного лица ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки иные данные государственный регистрационный знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2023г. (УИН) №, вынесенным инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Саратову ФИО2, ФИО1 подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 руб., по ст. 12.16 КоАП РФ за совершенное нарушение пункта 1.3. ПДД РФ.

Указанное транспортное средство было эвакуировано на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

Решением Волжского районного суда <адрес> по делу № от 19.05.2022г. была оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 09.04.2023г. (УИН) №.

Решением Саратовского областного суда от 24.07.2023г., постановление по делу об административном правонарушении от 09.04.2023г. (УИН) № и решение Волжского районного суда <адрес> по делу № от 19.05.2022г. изменены, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку действие дорожного знака 3.37 «остановка запрещена», на транспортное средство ФИО1 не распространялось, а потому вменено ей ошибочно.

Согласно пунктам 2, 5 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) одними из основных направлений деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона о полиции в числе иных на полицию возложены обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пункта 8 статьи 13 этого же Закона для выполнения возложенных на полицию обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общим правилам, установленным главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делам об административных правонарушениях могут быть применены меры обеспечения, в том числе задержание транспортного средства (статья 27.13).

Согласно части 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о задержании транспортного средства соответствующего вида или о прекращении указанного задержания принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В этой связи по данному делу административный ответчик обязан был представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что при составлении протокола задержания транспортного средства с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий были соблюдены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, выяснив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует видеозапись задержания транспортного средства, что не соответствует требованиям частей 2 и 6 статьи 25.7, части 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствует видеозапись задержания транспортного средства, суд приходит к выводам о том, что протокол задержания транспортного средства составлен должностным лицом с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и при таких обстоятельствах признает протокол <адрес> от 08.04.2023г. о задержании транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак № составленный инспектором ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 незаконным, как и действия инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 по задержанию и эвакуации ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства иные данные государственный регистрационный знак №

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении прав административного истца и удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о задержании транспортного средства иные данные государственный регистрационный знак № составленный инспектором ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2.

Признать незаконными действия инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 по задержанию и эвакуации ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства иные данные государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2023 года.

Судья А.Н. Титова