К делу № 2-543/2025/(№ 2-61/2025 г.)

УИД 23RS0048-01-2024-002023-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 28 октября 2025 года

Староминской районный Краснодарского края суд в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

с участием представителя истца помощника прокурора Староминского района Петровой О.Н.

представителя ответчика ФИО2- адвоката Попова Р.Р., действующего на основании ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Ивановского межрайонного прокурора в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

Заместитель Ивановского межрайонного прокурора Прокуратуры Ивановской области в интересах ФИО3, являющегося <данные изъяты>, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, указывая, что СО МВД РФ «Ивановский» 16.12.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту того, что 15.12.2023 г. в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3 совершило хищение денежных средств с принадлежащих ему банковских карт на общую сумму 264 523 рубля, причинив ФИО3 ущерб в крупном размере. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился дома, просматривал в сети Интернет возможные варианты дополнительного заработка, нашел объявление об инвестировании денежных средств. Там указал свой контактный телефон для связи, чтобы ему позвонил сотрудник и проконсультировал. Звонил мужчина, как он представился, не помнит и пояснил, что переключит его на консультанта. Ответила девушка, которая представилась ФИО1, пояснила, что для работы ему необходимо установить на мобильном телефоне приложение «Бизнес» и мессенджер «Вацап». 09.12.2023 г. ему вновь позвонила девушка и помогла вывести на его на дебетовую банковскую карту ПАО Сбербанк 1843,10 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она же позвонила ФИО3 через мессенджер Вацап и пояснила, что по его счету подключен инструмент – «кредитное плечо», и его необходимо отключить, так как иначе больше выплат никаких не сможет получить, и кроме того, останется еще должен данной организации. Для отключения ему необходимо сделать переводы денежных средств со своих банковских карт на указанный ему номер, потом все денежные средства ему банк вернет. Он через приложение сбербанк онлайн со своей кредитной банковской карты ПАО Сбербанк № перевел денежные средства в размере 136 000 рублей и 30 000 рублей на свою дебетовую банковскую карту ПАО Сбербанк №. Далее со своей банковской карты ПАО Сбербанк № он перевел денежные средства в размере 30 000 рублей, 99 000 рублей, 36000 рублей на свою дебетовую банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №. Далее со своей дебетовой банковской карты АО «Тинькофф Банк» он перевел денежные средства 99 000 р., 36 000 р. на свою дебетовую банковскую карту АО «Райффазейнбанк». Откуда перевел денежные средства в сумме 135 000 рублей на номер указанный мужчиной <***> на имя Вероники Максимовны В., АО «Райффазейнбанк». Далее оказывается на него оформили кредитную карту АО «Тинькофф Банк» на сумму 130 000 рублей (лицевой счет не открывался, номер договора № от ДД.ММ.ГГГГ), о чем он узнал в полиции и с данной карты он перевел денежные средства в сумме 127 000 рублей на дебетовую банковскую карту АО «Райффазейнбанк». Откуда перевел денежные средства в сумме 127 000 рублей (комиссия 2 523 р.) на номер телефона, указанный мужчиной № на имя Вероники Максимовны В., АО «Райффазейнбанк». Полученным в ходе предварительного следствия доказательствами, установлено, что денежные средства в размере 262 000 рублей поступил на счет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Факт поступления денежных средств от ФИО3 на банковский счет ответчика подтвержден материалами уголовного дела, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 262000 рублей, а также сумму причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей. Моральный вред причинен действиями ответчика, в результате которого ФИО3(инвалид 2 группы) перенес стресс от утраты денег и состояние его здоровья значительно ухудшилось после указанных событий.

Представитель истца помощник прокурора Староминского района в судебном заседании поддержал заявленные требования.

ФИО3 в судебное заседание не явился, в суд представил заявление, в котором исковые требования поддержал, пояснил, что доводы ответчика считает необоснованными, в связи с тем, что утрата банковской карты не является уважительной причиной для освобождения ее владельца от ответственности. Факт денежного перевода на карту ответчика доказан. Именно ответчик должна была доказать, что получила денежные средства обоснованно, в счет оплаты какого-либо обязательства. В ином случае она должна их вернуть как неосновательное обогащение. Поскольку денежный перевод поступил на карту ответчика, а та не заявляла в свой банк об утрате карты, то полагает, что правомерным будет взыскать с нее неосновательное обогащение. Просит суд исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая на исковые требования, пояснил, что спорная банковская карта была утеряна ответчиком ФИО2, доказательств добровольной передачи информации о банковской карте мошенникам в материалах дела не имеется, номер сотового телефона № никогда не принадлежал ответчику, зарегистрирован на иное лицо ФИО4, денежными средствами, похищенными у потерпевшего, ответчик не распоряжалась. В период времени с 27 ноября 2023 г. по 16 декабря 2023 г. ФИО2 находилась в учебном отпуске с сохранением заработной платы. Кроме того сотрудники правоохранительных органов ни разу не опрашивали и не допрашивали ФИО2 ни в каком качестве. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представила.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых необходимо отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательное обогащение независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 на счет ФИО2 переведены денежные средства в размере 262 000 рублей, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали, что установлено полученными в ходе предварительного следствия доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ч.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты, а также сведений о ее реквизитах, необходимых для осуществления операций, третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Однако ответчик категорически отрицает передачу своей банковской карты третьему лицу, ссылаясь на её утрату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных прокуратурой Ивановской области материалов к исковому заявлению, отсутствуют сведения о степени причастности ФИО2 к совершению преступления в отношении ФИО3, каков процессуальный статус ФИО2 в рамках расследования уголовного дела, отсутствует копия объяснения (протокола допроса) ФИО2 об обстоятельствах при которых на её счет поступили денежные средства со счета ФИО3, не установлено каким образом она распорядилась переведёнными ФИО3 на её счет денежными средствами, отсутствует копия принятого процессуального решения по уголовному делу.

Кроме того, в судебном заседании не опровергнуты доводы представителя ответчика, о том, что спорная банковская карта была утеряна ответчиком ФИО2, доказательств добровольной передачи информации о банковской карте мошенникам в материалах дела не имеется, номер сотового телефона <***>, к которому «привязана» банковская карта никогда не принадлежал ответчику, данный абонентский номер зарегистрирован на иное лицо – согласно сведениям ПАО «МТС» в Краснодарском крае, данный абонентский номер телефона принадлежит ФИО4. Данными денежными средствами, похищенными у потерпевшего, ответчик не распоряжалась.

Согласно выписок по счету ФИО2 из АО «Райффазейнбанк», денежные средства со счета ФИО2 в указанный в иске период (декабрь 2023 г.) снимались в <адрес>, где ответчик не могла находится в указанное время, так как в период времени с 27 ноября 2023 г. по 16 декабря 2023 г. специалист, инженер ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» Отдел по <адрес>), ФИО2 находилась в учебном отпуске с сохранением заработной платы, что подтверждается табелем учета рабочего времени за декабрь 2023 г., заявлением ФИО2, Справкой-вызовом от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФГБОУ ВО «Волгоградским государственным университетом.

Исходя из вышеизложенного факт неосновательного обогащения ответчиком, истцом не доказан.

По убеждению суда при указанных обстоятельствах данный факт подлежит установлению в рамках производства по уголовному делу, по которому ФИО3 был признан потерпевшим.

Таким образом, в настоящее время, при указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований заместителя Ивановского межрайонного прокурора в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований заместителя Ивановского межрайонного прокурора в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2025 г.

Копию решения направить ФИО3.

Председательствующий: С.А. Болдырев