Судья Изъюров С.М. УИД 11RS0005-01-2023-001561-32

Дело № 33а-7116/2023

(в суде первой инстанции № 2а-2036/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Пешкина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года административное дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2023 года по административному иску ФИО1 к ФСИН России о признании незаконным решения и требованием устранить нарушение прав, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад материалов дела судьи Колосовой Н.Е., объяснения административного истца ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, представителя административного ответчика ФСИН России ФИО2, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России о возложении обязанности этапировать его для отбывания наказания в другое учреждение близлежащего к месту жительства региона ... и взыскании денежной компенсации в размере 500 000 руб., в обоснование заявленных требований указал, что с 2021 года по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Республике Коми, расположенное в г. Ухта Республики Коми. При определении места отбывания наказания не было учтено то обстоятельство, что он является уроженцем ..., где и проживал до назначения уголовного наказания, его мать Г. ... года рождения проживает в .... Расстояние от места отбывания наказания и до места жительства его матери составляет более 1 800 км., в связи с чем его мать не имеет возможности к нему приехать, поскольку ее возраст и здоровье не позволяют этого сделать.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения дела Усинским городским судом Республики Коми 28 апреля 2023 года принято решение, в соответствии с которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 30 мая 2023 года, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Решение ФСИН России об отказе в переводе ФИО1 в другое пенитенциарное учреждение того же типа, признано незаконным. Обязана ФСИН России повторно рассмотреть вопрос о переводе ФИО1 в другое пенитенциарное учреждение того же типа, поближе к месту жительства его родных в .... Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части административного иска, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 ставит вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации, считая его не соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения и н справедливым.

Представитель ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФИО3, в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие совокупности оснований для признания незаконным решения ФСИН России и просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с апелляционной жалобой административного ответчика и заинтересованного лица не согласен.

Представитель ФСИН России ФИО2 апелляционную жалобу стороны административного ответчика поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы административного истца.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы административного дела, в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу части 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой указанной статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по письменному заявлению осужденного к лишению свободы либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного он может быть направлен в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Согласно части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Перевод осужденных за преступления, указанные в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Аналогичное положение содержится в пункте 9 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденном приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 г. N 17.

Из взаимосвязанных положений указанных правовых норм следует, что принятие решения о переводе осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, из одного исправительного учреждения в другое, предусматривает определенную специальную процедуру и вытекает из предусмотренных императивных оснований для такого перевода при обязательном соблюдении прав и свобод осужденного как гражданина Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Также, приведенное правовое регулирование, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, при которых допускается перевод из одного исправительного учреждения в другое.

На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в определениях от 28 марта 2017 г. № 562-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины А.Г. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации», № 599-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.И. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации".

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и с учетом того, что уголовно-исполнительным законодательством установлен открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение, к таким обстоятельствам следует отнести невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приговором ... суда от 10.07.2020 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы ... лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно справке по личному делу ФИО1 прибыл 29.07.2021 из ... в ФКУ ИК-8 г. Ухта УФСИН России по Республике Коми для дальнейшего отбывания наказания.

ФИО1 является уроженцем ..., до ареста проживал и был зарегистрирован по адресу: ....

В материалах дела имеется справка, из которой следует, что административный истец не имеет родственных связей. Однако как следует из административного искового заявления пояснений административного истца, данных в суде, у административного истца в ... проживает мать Г., ... года рождения. Указанный факт не оспаривается представителем административного ответчика и заинтересованного лица, и подтверждается тем фактом, что мать отправляла ФИО1 посылки 07.09.2021 и 21.09.2021.

В карточке учета свиданий, выдачи передач, посылок и бандеролей ФКУ ИК-8 указано, что за период нахождения административного истца в ФКУ ИК-8 поступило 3 посылки, в том числе две от Г., 2 передачи, правом на краткосрочные или длительные свидания он не воспользовался.

Из ответа УИПСУ ФСИН России следует, что ближайшими исправительными колониями особого режима к ... являются ...

Из представленных суду административным истцом документов следует, что ФИО1 13.12.2022 обратился во ФСИН России с заявлением об этапировании его в ..., как наиболее близкое к месту жительства его матери.

Письмом ФСИН России от 17.01.2023 № ОГ-12-2896 по обращению административного истца, последнему было отказано в удовлетворении ходатайства о переводе его в другое пенитенциарное учреждение того же вида, но расположенное поближе к месту жительства его родственников. В обоснование отказа административный ответчик сослался на ч. 4 ст. 73, ч. 2 ст. 81 УИК РФ и на то, что ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ... УК РФ, в связи с чем, оснований для его перевода в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, отсутствует.

Установив изложенные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами, с учётом того, что российским уголовно-исполнительным законодательством установлен открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осуждённого в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение, к таким обстоятельствам относится невозможность осуждённого поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения ФСИН России от 17.01.2023 № ОГ-12-2896. При этом суд указал, что на территории ... административный истец мог в большей мере реализовать предоставленные ему права, в т.ч. на получение свиданий, посылок и бандеролей. Находясь на территории Республики Коми, в силу объективных причин – большого расстояния административному истцу затруднена реализация права на свидания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании незаконным решения ФСИН России и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление, судебная коллегия учитывает, ФИО1, отбывающий наказание в исправительном учреждении на территории Республики Коми, фактически лишен возможности получения личных встреч с матерью путем реализации права на свидание, гарантированное частью 1 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение ФСИН России от 17.01.2023 об отказе в переводе ФИО1 в другое пенитенциарное учреждение того же типа, принято без установления и оценки обстоятельств, как указанных в обращении истца о сохранении и поддержке социально полезных семейных отношений, так и связанных с наличием фактической возможности такого перевода и размещения ФИО1 в соответствующем исправительном учреждении, в связи с чем такое решение носит формальный характер и потому не может быть признано законным.

Принимая это во внимание, а также с учетом отсутствия иных предусмотренных законом оснований для отказа в переводе осужденного в другое исправительное учреждение, отсутствия каких-либо родственников на территории Республики Коми, проживания всех близких и родственников на территории ..., судебная коллегия, с учетом положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о признании необходимым в качестве меры по восстановлению (устранению нарушения) нарушенного права административного истца возложить на ФСИН России обязанность повторно рассмотреть вопрос перевода ФИО1 в исправительное учреждение соответствующего вида, ближе к месту жительства его родных.

Личная ситуация истца и его интересы в поддержании семейных связей не считались ответчиками основанием для его перевода по смыслу части второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, однако данные обстоятельства могут служить основанием для его перевода в другое исправительное учреждение, поскольку они могут рассматриваться как «другие исключительные обстоятельства».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае имело место нарушение прав ФИО1 на уважение семейной жизни, в поддержании связи с близкими родственниками, нарушен принцип уравнивания прав по сравнению с другими осужденными с аналогичными условиями содержания. Предоставление права лицам, лишенным свободы, в том числе включающие свидания с родственниками, должны применяться ко всем заключенным одинаково с учетом условий отбывания наказания и вида исправительного учреждения.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в части выводов о присуждении, в связи с незаконностью оспариваемого решения ФСИН России, в пользу ФИО1 компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Установив, что в настоящем случае имело место нарушение прав ФИО1 на уважение семейной жизни, в поддержании связи с близкими родственниками, нарушен принцип уравнивания прав по сравнению с другими осужденными с аналогичными условиями содержания, суд первой инстанции обоснованно присудил в пользу административного истца денежную компенсацию в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, а также характер и продолжительность допущенных нарушений, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 равным 3 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером присужденной денежной компенсации, поскольку все критерии, установленные частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении размера, нижестоящим судом соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, не подлежат удовлетворению доводы жалобы ФИО1 о том, что размер компенсации является не соразмерным последствиям нарушения его прав, так как определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восполнению нарушенных прав административного истца.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, поскольку они аналогичны доводам, которые были заявлены сторонами при рассмотрении спора, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу и несогласие с выводами суда.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий -

Судьи-