Решение по делу № 2-1289/2024 от 20.06.2025 | Пролетарский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истцы (ответчики по встречному иску) – общество с ограниченной ответственностью «Памир», общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус», <ФИО> обратились в суд с иском к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о признании

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Памир», Общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус», <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о признании недействительным договора купли-продажи участка земли

<данные изъяты>

Дело № 2-77/2025

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 июня 2025 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

с участием в деле: представителей истца ООО «Памир», ООО «Эльбрус» -

ФИО1, действующей на основании доверенностей от .._.._.. и от .._.._..

истца ФИО2,

её представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от .._.._..

ответчика ФИО10, его представителя – адвоката Дубова Алексея Константиновича, действующего на основании ордера № 3893 от 20.12.2024г.,

ответчика ФИО4,

ответчика ФИО5,

третьих лиц: Управления Росреестра по Республике Мордовия,

Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС КАПИТАЛ»,

ФИО6, СОСП по РМ ГМУ ФССП России,

судебного пристава-исполнителя СОСП по РМ ГМУ ФССП России ФИО7,Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, ФИО8, ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Памир», Общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус», ФИО2 к ФИО10, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи участка земли и находящегося на нем торгового павильона, обращении взыскания на земельный участок и находящийся на нем торговый павильон,

встречному исковому заявлению ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Памир», Обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус», ФИО2, ФИО4, о снятии ареста с имущества,

установил:

Истцы (ответчики по встречному иску) – общество с ограниченной ответственностью «Памир», общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус», ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО10, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи участка земли и находящегося на нем торгового павильона, обращении взыскания на земельный участок и находящийся на нем торговый павильон, указав в обоснование, что приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2024 года по уголовному делу № в отношении ФИО4 удовлетворены гражданские иски общества с ограниченной ответственностью «Памир» - с ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 45 939 000 рублей; общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» - с ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 4 457 374 рубля; ФИО2 – с ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 4 068 447 рублейПостановлением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2024 года, на 3 месяца, т.е., по 30 декабря 2024 года включительно, продлен срок ареста, наложенного на имущество:

- нежилое здание, принадлежащее ФИО10, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

- земельный участок, принадлежащий ФИО10, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>

Вышеуказанным приговором Октябрьского районного суда г.Саранска от 30.09.2024г. отменен арест на вышеуказанное имущество ФИО10, в связи с тем, что сохранение такого ареста после вступления приговора в законную силу является нецелесообразным, поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства может быть обращено взыскание лишь на имущество, принадлежащее должнику, а не на имущество, находящееся в собственности третьих лиц.

Защита прав потерпевших в данном случае, как считает суд, может быть осуществлена не путем сохранения избранной в ходе предварительного следствия соответствующей меры процессуального принуждения, а только в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления в установленном законом порядке соответствующих исковых требований, применения соответствующих обеспечительных мер и разрешения судом споров о собственности.

Указывают, что нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> были приобретены ФИО10 у ФИО5 по договору купли-продажи участка земли и находящегося на нем торгового павильона от 25 марта 2020 года по цене 600 000 рублей.

В настоящее время торговый павильон находится, в аренде у ООО «Бизнес-капитал», директором которого является ФИО10, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом стоимость торгового павильона и земельного участка в размере 600 000 рублей была оплачена ФИО5 посредством безналичного перевода денежных средств на банковский счет не ФИО10, а <данные изъяты> ответчиком ФИО4, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету № за 25.03.2020г..

При этом материалами уголовного дела установлено, что спорное имущество приобретено ФИО4 на похищенные у ООО «ПАМИР» денежные средства, что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение от 17.03.2020 №1612 на сумму 200 000 рублей (о перечислении с расчетного счета ООО «ПАМИР» на расчетный счет ИП ФИО4 «возврата излишне перечисленных денежных средств»);

- платежное поручение от 19.03.2020 №1613 на сумму 200 000 рублей (о перечислении с расчетного счета ООО «ПАМИР» на расчетный счет ИП ФИО4 «возврата излишне перечисленных денежных средств»);

- платежное поручение от 20.03.2020 №1614 на сумму 200 000 рублей (о перечислении с расчетного счета ООО «ПАМИР» на расчетный счет ИП ФИО4 «возврата излишне перечисленных денежных средств»);

- платежное поручение от 24.03.2020 №1618 на сумму 500 000 рублей (о перечислении с расчетного счета ООО «ПАМИР» на расчетный счет ИП ФИО4 «возврата излишне перечисленных денежных средств»);

- постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13.03.2023 по материалу № о наложении ареста на спорные торговый павильон и земельный участок, согласно которому…имеются достаточные основания полагать, что имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО10, было приобретено на денежные средства, полученные в результате совершения инкриминируемых ФИО4 деяний, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ст. 159 и 160 УК РФ…;

- апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11.05.2023 по материалу № согласно которому установлено следующее: «…вопреки суждению стороны защиты, суд принял решение с учетом исследованных доказательств, обосновывающих возможность получения арестованного имущества преступным путем, а причастность к приобретению нежилого здания и земельного участка к нему подтверждается показаниями ФИО5, ФИО4, фактически не отрицается ФИО10….».

Кроме того, сразу после перечисления денежных средств в сумме 600 000 рублей ФИО5, ФИО4 возместила себе понесенные расходы посредством следующего хищения денежных средств с расчетного счета ООО «ПАМИР», что подтверждается платежным поручением от 25.03.2020 №1626 на сумму 1 100 000,00 руб.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Памир», общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус», ФИО2 считают заключенный 25.03.2020 года между ФИО10 и ФИО5 договор купли-продажи участка земли и находящегося на нем торгового павильона по адресу: <адрес> недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку ФИО10 не исполнил установленную статьей 454 ГК РФ обязанность покупателя по оплате приобретенного недвижимого имущества; оплата спорных торгового павильона и земельного участка была произведена ФИО4 за счет похищенных у ООО «Памир» денежных средств; ни ФИО10, ни ФИО4 не перечисляли продавцу спорных торгового павильона и земельного участка ФИО5 собственных денежных средств в счет оплаты данных объектов недвижимости.

Указывают, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные торговый павильон и земельный участок приобретались за счет личных денежных средств ФИО4 и (или) ФИО10, не имеется, а напротив, торговый павильон и земельный участок приобретены при помощи похищенных у ООО «Памир» денежных средств, в связи с чем, данные объекты недвижимости, в силу ст. 10 ГК РФ, нельзя признать имуществом, нажитым за счет личных средств ФИО4 и (или) ФИО10

Поскольку похищенные у ООО «Памир» денежные средства фактически ФИО4 на руки не получала, данными денежными средствами произведена оплата торгового павильона и земельного участка, то данное имущество является неосновательным обогащением.

По смыслу статей 224, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО10 является владельцем спорного имущества, в связи с чем, также является надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на имущество.

С учетом положений п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное имущество, сбереженное ответчиком за счет истца, подлежит возврату истцу – ООО «Памир».

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Таким образом, истец – ООО «Памир», по согласованию с соистцами – ООО «Эльбрус» и ФИО2, считает необходимым заявить требование о передаче спорного имущества в свою собственность.

Указывают, что общество с ограниченной ответственностью «Памир», общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» и ФИО2 признаны потерпевшими по уголовному делу № в отношении ФИО4, приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2024 года установлено, что перечисления с расчетного счета ООО «Памир» на расчетный счет ИП ФИО4 «возврата излишне перечисленных денежных средств» платежными поручениями от 17.03.2020 №1612 (на сумму 200 000 рублей), от 19.03.2020 №1613 (на сумму 200 000 рублей), от 20.03.2020 №1614 (на сумму 200 000 рублей) и от 24.03.2020 №1618 (на сумму 500 000 рублей) и от 25.03.2020 №1626 (на сумму 1 100 000,00 руб.), за счет которых ФИО4 были приобретены (и оформлены на имя ФИО10) нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> являются эпизодами преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Регистрация указанных торгового павильона и земельного участка за ФИО10 препятствует реализации прав ООО «Памир», ООО «Эльбрус» и ФИО2 как гражданских истцов на возмещение имущественного ущерба, причиненного им преступлениями, совершенными ФИО4

Таким образом, для защиты нарушенных гражданских прав ООО «Памир», ООО «Эльбрус» и ФИО2 необходимо возвращение спорного торгового павильона и земельного участка титульному владельцу – ФИО4, и, впоследствии, - их передача законному владельцу, ООО «Памир», за счет денежных средств которого они были приобретены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят суд: признать недействительным договор купли-продажи участка земли и находящегося на нем торгового павильона от 25 марта 2020 года, заключенный между ФИО5 и ФИО10; обратить взыскание на нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> путем их передачи обществу с ограниченной ответственностью «Памир» в счет возмещения причиненного последнему материального ущерба в результате совершения ФИО4 преступления; взыскать с ФИО4, ФИО10 и ФИО5 (в равных долях) в пользу ООО «Памир», ООО «Эльбрус» и ФИО2 27 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Заявлением от 08.04.2025г. об уточнении исковых требований, истцы (ответчики по встречному иску) ООО «Памир», ООО «Эльбрус» и ФИО2, исковые требования уточнили и просили суд: признать недействительным договор купли-продажи участка земли и находящегося на нем торгового павильона от 25 марта 2020 года, заключенный между ФИО5 и ФИО10; обратить взыскание на нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> и обратить взыскание на вышеуказанные нежилое здание и земельный участок, путем их продажи на публичных торгах. Вырученную от продажи на публичных торгах сумму, зачесть в счет возмещения ООО «Памир» материального ущерба, причиненного в результате совершения ФИО4 преступления, взыскать с ФИО4, ФИО10 и ФИО5, в равных долях, в пользу ООО «Памир», ООО «Эльбрус» и ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО10 (ответчик по первоначальному иску) обратился в суд со встречным исковым заявлением к ответчикам (истцам и ответчику по первоначальному иску) ООО «Памир», ООО «Эльбрус», ФИО4 о снятии ареста с имущества, указав в обоснование, что приговором Октябрьского районного суда г.Саранска от 30.09.2024г. был отменен арест, наложенный на принадлежащее ФИО10 имущество, в том числе, нежилое здание, с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г<адрес>

Апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия от 23.12.2024 года, вышеуказанный приговор был изменен, было исключено указание об отмене ареста на принадлежащее ФИО10 имущество, арест на вышеуказанное имущество был сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков ООО «Памир», ООО «Эльбрус» и ИП ФИО2

Заявлением от 23.04.2025 ответчик (истец по встречному иску) ФИО10 исковые требования уточнил и просил о снятии ареста с имущества, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Саранска от 13.03.2023г., сохраненный апелляционным определением ВС РМ от 23.12.2024г.

Указывает, что, несмотря на то, что арест был наложен в рамках рассмотрения уголовного дела, данный иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Данное требование истца о снятии ареста с принадлежащего ему вышеуказанного имущества, связано с первоначальными исковыми требованиями о признании договора купли-продажи данного имущества недействительным и обращении взыскания на него, что приведет в более быстрому и правильному разрешению иска, кроме того, в случае отказа в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, арест на имущество ФИО10 все равно сохранится, чем будут нарушены его права как собственника данного имущества. Указывает, что в рамках уголовного дела он не является ни обвиняемым, не осужденным, в связи с чем, не может нести по закону материальную ответственность, в силу ст. 302 ГК РФ является добросовестным покупателем спорного имущества, поскольку не знал и не мог знать о преступном происхождении денежных средств на счете ФИО4 При этом у него и ФИО4 имелись денежные средства на приобретение спорного имущества, в связи с заключением кредитных договоров. На вышеуказанное здание и земельный участок ФИО4 27.02.2020 взяла кредит в АО «Альфа-Банк» на сумму 1 644 000 рублей, а он, в свою очередь, должен был частично вернуть ФИО4 полученную в кредит денежную сумму, что им и было сделано в виде платежей по данному кредиту с расчетного счета ООО «Бизнес-Капитал», где он является и учредителем и директором. Указывает, также, что ни ФИО4, ни ООО «Памир», ни ООО «Эльбрус», ни ФИО2 не были участниками сделки по спорному договору купли-продажи от 25.03.2020 года, считает, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, и просит снять арест на нежилое здание, с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без её участия.

В настоящем судебном заседании представители истцов (ответчиков по встречному иску) ООО «Памир», ООО «Эльбрус», ФИО2 - ФИО1, истца ООО «Памир» - ФИО3 исковые требования, с учетом уточнений, поддержали по основаниям, изложенным в иске, письменных дополнениях и в возражениях на исковые требования ФИО10, просили их удовлетворить в полном объеме.

В настоящем судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО10, после отклонения его отвода судье и отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, покинул зал судебного заседания.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик (истец по встречному иску) ФИО10 просил исковые требования ООО «Памир», ООО «Эльбрус» и ФИО2 оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях на первоначальный иск.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО10 – адвокат Дубов А.К. в предыдущих судебных заседаниях поддержал позицию своего доверителя, в настоящее судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО10 было заявлено об отложении рассмотрения настоящего дела, в связи с занятостью его представителя Дубова А.К. в Третейском суде города Пензы, в обоснование чего, к заявлению приложено постановление Третейского суда г.Пензы от 28.05.2025г. о судебном разбирательстве, назначенном на 16.06.2025г. на 14.00 час. и ордер адвоката Дубова А.К. о представлении интересов гр. 26 по данному делу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО10 и представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО10 – адвоката Дубова А.К., поскольку свою позицию они неоднократно излагали в ходе судебного разбирательства, предоставили суду письменные возражения, более того ими был предъявлен встречный иск, в обоснование которого они давали свои пояснения.

Неявку представителя ответчика Дубова А.К. в настоящее судебное заседание суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку нахождение представителя стороны в другом судебном заседании не предусмотрено законом в качестве основания для отложения рассмотрения дела. Суд полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд другого представителя и оформить на него полномочия, чего ответчиком в нарушение ст. 53, 54 ГПК Российской Федерации сделано не было, при этом сам ответчик ФИО10 в судебном заседании не лишен возможности дать пояснения по делу. Более того, ответчик (истец по встречному иску) ФИО10 после отклонения отвода, заявленного судье, рассматривающему дело, покинул зал судебного заседания.

Суд также учитывает, что судебное заседание по данному делу неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ФИО10, в связи с заболеванием и нахождением на листке нетрудоспособности, при этом, как установлено в судебном заседании, в этот же период времени, в частности 14 и 29 мая 2025 года, он принимал участие в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Саранска, а 10.06.2025 года в Первом апелляционном суде общей юрисдикции г.Саратова, что расценивается судом как злоупотребление ответчиком своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрения дела.

В настоящее судебное заседание ответчик ФИО4 не вызывалась, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы. В судебном заседании от 23.04.2025г., проведенном при помощи видеоконференцсвязи, ответчик ФИО4 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований ООО «Памир», ООО «Эльбрус» и ФИО2 отказать; встречный иск ФИО10 признала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Как усматривается из возражений ответчика ФИО4 на исковое заявления ООО «Памир», ООО «Эльбрус» и ФИО2 от 20.12.2024 года (л.д. 176 т.1, л.д. 42 т.2), в начале 2020 года ФИО10 обратился к ней за помощью по ведению бухгалтерского учета в его организации - ООО «Бизнес-Капитал», на что она согласилась, поскольку знакома с ним на протяжении нескольких десятков лет. На сайте «Авито» ФИО10 нашел торговый павильон и решил его приобрести, в связи с чем попросил её оформить кредит, на что она также согласилась и 27.02.2020 года оформила потребительский кредит в АО «Альфа-Банк», на сумму 1 644 00 руб. По устной договоренности ФИО10 самостоятельно оплачивал кредит и проценты по нему путем перевода денежных средств со своей карты на карту ФИО4, а так же путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Бизнес Капитал», напрямую, с указанием расчетного счета кредитного договора (пояснения от 13.01.2025г.). С декабря 2012 года по апрель 2022 года она работал <данные изъяты> директору ФИО2 организациях - ООО «Памир» и ООО «Эльбрус», а он, в свою очередь, через ИП оформленное на нее, осуществлял торговую деятельность супермаркетов гр. 27 и оплачивал контрагентам за реализованный товар. Она не имела отношения к перечислениям по расчетному счету ИП ФИО4, и их не осуществляла. Платежные поручения, указанные в исковом заявлении на суммы 200 000 руб., 200 000 руб., 200 000 руб., 500 000 руб. и 1 100 000 руб., были перечислены ФИО8, у которой имелся эл.ключ. Ею же были переданы денежные средства, полученные по кредитному договору от 27.02.2020 года в АО «Альфа-Банк» и реквизиты ФИО5 для перечисления по договору купли-продажи торгового павильона и участка земли, расположенные по адресу: <адрес> после этого ФИО5 сообщила ей, что получила денежные средства. ФИО10 и ФИО5 заключили договор купли-продажи и ФИО10 надлежащим образом выплачивал платежи по кредитному договору, заключенному ею. При заключении вышеуказанного договора купли-продажи не были использованы денежные средства ООО «Памир», поэтому ФИО10 является законным владельцем приобретенного им имущества.

В судебном заседании от 08.04.2025г. ответчик ФИО5 исковые требования ООО «Памир», ООО «Эльбрус» и ФИО2 не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила суду, что действительно 25 марта 2020 года заключила с ФИО10 договор купли-продажи участка земли и находящегося на нем, торгового павильона, стоимость которого составила 600 000 руб. Также, согласно устной договоренности, оборудование и остатки товара были оценены в 700 000 руб., которые ФИО10 также согласился приобрести. Данная сделка была оформлена в МФЦ, в ней принимали участие она и ФИО4 с ФИО10, которые сразу поставили её в известность, что оплата будет произведены безналичным способом, что её устраивало и она передала им реквизиты расчетных счетов, а именно своего и своей дочери – ФИО6 Согласно достигнутой договоренности на её счет поступают денежные средства в размере 600 000 руб., а на счет дочери – 700 000 руб. После подписания договора купли-продажи и подачи его на регистрацию в Управление Россреестра по Республике Мордовия, ФИО4 и ФИО10 произвели перечисление денежных средств на указанные счета. При этом ей не было известно, с каких расчетных счетов было произведено перечисление денежных средств, чьи денежные средства были перечислены. После их получения, они 25.03.2020 года подписали акт приема-передачи и собственником торгового павильона, земельного участка стал ФИО10 Пояснила суду, что до совершения данной сделки не была знакома ни с ФИО10, ни с ФИО4

В настоящее судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в том числе телефонограммой, согласно которой, она в судебное заседание явиться не может и просит рассмотреть дело без её участия.

В судебное заседание третьи лица: Управления Росреестра по Республике Мордовия, Общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС КАПИТАЛ», ФИО6, СОСП по РМ ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по РМ ГМУ ФССП России ФИО7, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, ФИО8, ФИО9 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела рассмотрением суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из договора купли-продажи участка земли и находящегося на нем торгового павильона от 25 марта 2020 года, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО10 (покупатель), продавец передает в собственность покупателю торговой павильон, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (п.1.1.). Помещение находится в собственности продавца, состоит из 1 этажа, назначение: нежилое, подлежит использованию для оптовой (или розничной) торговли и соответствует установленным законодательством требованиям; в отношении торгового павильона заключен договор аренды от 21.11.2019г с гр. 28 (п.п. 1.3, 1.4, 1.5)

Цена отчуждаемого по настоящему договору помещения и земельного участка составляет 600 000 руб. (п.2.1). Покупатель обязуется оплатить полную стоимость объекта в размере 600 000 руб., путем перечисления указанной суммы по указанным продавцом реквизитам (п.2.2.). Продавец обязуется передать покупателю объект с момента подписания настоящего договора, на основании подписываемого сторонами передаточного акта, являющегося с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.1.). Настоящий договор составлен в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон. Реквизиты и подписи сторон в договоре имеются, (л.д. 92-96 т.1).

Как усматривается из Акта приема-передачи от 25.03.2020 года, ФИО5 (продавец) и ФИО10 (покупатель), заключили настоящий Акт о нижеследующем: продавец передал, а покупатель принял Помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в соответствии с договором купли-продажи, заключенным в простой письменной форме 25 марта 2020 года. (п.1). Покупатель осмотрел объект, претензий к его качеству не имеет. (п.2). Акт приема-передачи сторонами подписан. Произведена государственная регистрация права собственности на нежилое помещение и земельный участок 15.04.2020 года( л.д.95-96 т.1).

Как следует из выписки из ЕГРН от 28.11.2024г., торговый павильон передан в аренду, на срок по 12.05.2027г. ООО «Бизнес Капитал». Наложено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: арест, на основании Постановления Ленинского районного суда г.Саранска от 13.03.20203г., от 10.06.2023г., апелляционного постановления от 31.07.2024г. (л.д.97-98 т.1).

Как следует из выписки из ЕГРН от 15.01.2025г., учредителем и директором ООО «Бизнес Капитал» (<данные изъяты>) является ФИО10, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – 30.03.2020г. ( л.д.70-77 т.2)

Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 21.12.2023г. (дело №) отношении ФИО9 и ФИО8, установлено, что реализуя преступные намерения, лицо №1, действуя как руководитель организованной группы предоставило ФИО11 реквизиты своего банковского счета №, открытого на его имя в Мордовском отделении ПАО «Сбербанк», после чего дало ФИО11 указания о перечислении на указанный счет денежных средств с банковского счета ООО «Памир». В свою очередь ФИО11 в период с 1 мая 2019г. по 19 ноября 2020г…. выполняла возложенную на нее руководителем организованной группы лицом №1 преступную роль по перечислению денежных средств со счета ООО «Памир» на счет №, открытый на имя ФИО4 в Мордовском отделении ПАО «Сбербанк», перечислив со счета ООО «Памир», на счет, открытый на имя ФИО4 № денежные средства платежными поручениями: от 17.03.2020 №1612 - 200 000 рублей, от 19.03.2020 №1613 - 200 000 рублей, от 20.03.2020 №1614 - 200 000 рублей, от 24.03.2020 №1618 - 500 000 рублей, от 24.03.2020 №1619 - 900 000 рублей, от 24.03.2020 №1626 - 1100 000 рублей. (л.д. 112-112об.-113об.-114 т.2).

В собственности ФИО5 находился торговый павильон, расположенный по адресу <адрес> который она выставила на продажу в начале марта 2020 года. С ней связались покупатели - ФИО4 и ФИО10, которые изъявили желание купить этот павильон вместе с земельным участком и остатками товара. За день до заключения договора ФИО4 перечислила на ее счет 100 рублей, проверив таким образом правильность реквизитов. ФИО5 и ФИО12 пояснили, что денежные средства в сумме 600 000 рублей поступили на счет ФИО5 25.03.2020г.. В тот же день, 25.03.2020г., денежные средства в сумме 700 000 рублей поступили на счет ФИО6 со счета ФИО4 №, открытого на имя последней в ПАО «Сбербанк» двумя платежами в сумме 200 000 рублей и 500 000 рублей (л.д. 211-211об. т.2).

Приговор вступил в законную силу 27.02.2024г.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска ФИО4 признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 статьи 159 и трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 187, ч.4 ст.159, ч.2 ст. 187, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 187 УК Российской Федерации, ей назначено наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде <данные изъяты> (л.д. 21-88 т.1)

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 23.12.2024 года, приговор Октябрьского районного суда г.Саранска в отношении ФИО4, признанной виновной и осужденной по ч. 4 статьи 159, ч.2 ст. 187, ч.4 ст.159, ч.2 ст. 187, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 187 УК Российской Федерации, был изменен, сохранены до исполнения приговора в части гражданских исков ООО «Памир», ООО «Эльбрус», ИП ФИО2 аресты на имущество, принадлежащие ФИО10 вышеуказанные земельный участок и торговый павильон (л.д. 64 т.2).

Как установлено в настоящем судебном заседании, кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2025г., вышеуказанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Вместе с тем, суд считает, что направление уголовного дела в отношении ФИО4 на новое апелляционное рассмотрение, не влияет на принятие решения по рассматриваемому спору, поскольку суд принимает решение по представленным и исследованным, при рассмотрении спора доказательствам.

Как следует из выписок по операциям по лицевому счету № индивидуального предпринимателя ФИО4 (л.д. 226-228 т.1) 17.03.2020г. со счета ООО «Памир» было произведено списание на вышеуказанный лицевой счет ИП ФИО4 200 000 руб. – возврат излишне перечисленных денежных средств НДС не облагается;

19.03.2020г. со счета ООО «Памир» было произведено списание на вышеуказанный лицевой счет ИП ФИО4 200 000 руб. – возврат излишне перечисленных денежных средств НДС не облагается;

20.03.2020г. со счета ООО «Памир» было произведено списание на вышеуказанный лицевой счет ИП ФИО4 200 000 руб. – возврат излишне перечисленных денежных средств НДС не облагается;

24.03.2020 года со счета ООО «Памир» было произведено списание на вышеуказанный лицевой счет ИП ФИО4 500 000 руб. – возврат излишне перечисленных денежных средств НДС не облагается;

24.03.2020 года со счета ООО «Памир» было произведено списание на вышеуказанный лицевой счет ИП ФИО4 900 000 руб. – возврат излишне перечисленных денежных средств НДС не облагается;

25.03.2020г со счета ООО «Памир» было произведено списание на вышеуказанный лицевой счет ИП ФИО4 1 100 000 руб. – возврат излишне перечисленных денежных средств НДС не облагается.

А также 25.03.2020г. со счета ИП ФИО4 произведена оплата 600 000 руб. ФИО5, оплата по договору от 25.03.2020г., НДС не облагается; 700 000 рублей (200 000 рублей и 500 000 рублей) ФИО13.

Как следует из выписки операции по лицевому счету №, принадлежащему ООО «Памир» (л.д. 229-230 т.1) с данного счета на лицевой счет ИП ФИО4 № 17.03.2020 года произведено зачисление 200 000 руб., 19.03.2020г. произведено зачисление 200 000 руб., 20.03.2020г. произведено зачисление 200 000 руб., 24.02.2020 года произведено зачисление 500 000 руб. и 900 000 руб., 25.03.2020 года произведено зачисление 1 100 000 руб.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что одномоментно, в одни и те же даты, либо на следующий день, происходит зачисление и списание денежных сумм одинаковых размеров со счета ООО «Памир» на счет ИП ФИО4, при этом даты платежей совпадают с периодом заключения ФИО10 договора купли-продажи от 25.03.2020 года, суд приходит к выводу, что оплата торгового павильона и земельного участка по договору купли-продажи от 25.03.2025 года, заключенного между ФИО10 и ФИО5, была произведена за счет денежных средств ООО «Памир», поступивших на счет ИП ФИО4.

В судебном заседании ответчик ФИО5 подтвердила, что оплата отчужденного ею имущества была произведена в безналичном порядке, что не отрицали стороны.

Данное обстоятельство подтверждается также информацией по движению денежных средств по счетам ФИО4

Ответчик ФИО4 в своих письменных пояснениях от 13.01.2025г., поступивших в суд 15.01.2025г., указала, что полученные ею 27.02.2020г. в качестве кредита в АО «Альфа Банк» денежные средства в сумме 1 1644 000 рублей передала ФИО8 – третьему лицу по настоящему делу, вместе с реквизитами ФИО5

ФИО4 так же пояснила, что ФИО8, перечислила переданные ею денежные средства с её счета на счет ФИО5.

Данный довод суд считает несостоятельным, так как относимых, допустимых и достоверных доказательств внесения ФИО4 на свой счет, с которого производилась оплата ФИО5, либо на иной счет, полученных ею в АО «Альфа Банк» кредитных денежных средств в полной сумме - 1 644 000 рублей, либо в сумме, достаточной для оплаты приобретенного имущества (1 300 000 рублей), суду, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, не предоставлено, как и доказательств передачи денежных средств, полученных ФИО4 по кредитному договору в АО «Альфа Банк» - ФИО8, а затем зачисления их на счет ФИО4 самостоятельно, либо через ФИО8.

Выписки по счетам ООО «Памир», ФИО4 за спорный период не содержат таких сведений.

Более того, как установлено в судебном заседании, объявление о продаже земельного участка и расположенного на нем торгового павильона, было опубликовано ответчиком ФИО14 на сайте «Авито» лишь в марте 2020 года, что, по мнению суда, также опровергает довод ответчика ФИО4 о том, что заключенный ею 27.02.2020 года с АО «Альфа-Банк» кредитный договор, и полученные по нему денежные средства были направлены на оплату имущества по договору купли-продажи от 25.03.2025г., поскольку на момент заключения вышеуказанного кредитного договора, спорное имущество на продажу еще выставлено не было.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Саранска от 13 марта 2023г., установлено, что до момента приобретения павильона и земельного участка, а именно: 17 марта 2020 года, 19 марта 2020 года, 24 марта 2020 года с расчётного счета ООО «Памир», на расчётный счёт ИП ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 1 300 000 рублей. Указанный факт стороной ответчика не оспорен.

Доказательств наличия у ФИО10 денежных средств, для приобретения указанных объектов, а так же доказательств их оплаты за счёт денежных средств ФИО10, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.

В связи с чем, спорные объекты недвижимости, в силу ст. 10 ГК РФ, нельзя признать имуществом, нажитым за счет личных средств ответчика ФИО4 либо ответчика ФИО10

Таким образом, совокупность представленных сторонами доказательств в настоящем деле, позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что приобретение арестованного имущества - торгового павильона и земельного участка, расположенных по <адрес> было осуществлено за счёт похищенных денежных средств у потерпевшего — ООО «Памир».

В силу вышеизложенного, суд не принимает во внимание довод ответчика ФИО10 о возвращении ответчику ФИО4 денежных средств, направленных последней на покупку у ФИО5 земельного участка и нежилого здания по адресу: <адрес> в виде оплаты им платежей по кредитному договору, полученному ФИО4 27.02.2020г. в АО «Альфа -Банк» на сумму 1 644 000 рублей, поскольку доказательств направление денежных средств в размере 1 644 000 руб. на оплату по договору купли-продажи от 25.03.2020 года, ответчиком ФИО10, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Каких-либо доказательств наличия необходимого дохода, обеспечивающего приобретение данных объектов недвижимости, ответчиком ФИО10 суду также не представлено.

Поскольку похищенные у ООО «Памир» денежные средства фактически ФИО4 на руки не получала, данными денежными средствами ею была произведена оплата торгового павильона и земельного участка, собственником которых в настоящее время является ответчик ФИО10, то, по мнению суда, данное имущество является неосновательным обогащением.

По смыслу статей 224, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО10 является владельцем спорного имущества, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на имущество.

Из копии постановления судьи Ленинского районного суда г.Саранска от 13.03.2023г. о наложении ареста на имущество усматривается, что ходатайство старшего следователя СЧ СУ МВД по РМ гр. 29 удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество ФИО10, принадлежащее ему на праве собственности: нежилое помещение, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества. (л.д. 122 т.1).

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Мордовия от 13.03.2023г. вышеуказанное постановление Ленинского районного суда г. Саранска оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 – без удовлетворения (л.д. 123-127 т.1).

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи участка земли и находящегося на нем торгового павильона от 25.03.2020 года заключенный ответчиком ФИО10 с ФИО5 является ничтожной сделкой, и подлежит признанию недействительным.

Довод стороны ответчика (истца во встречному иску) ФИО10 о том, что в настоящее время стоимость торгового павильона возросла за счет его улучшения, производства ответчиком ФИО10 ремонтных работ в нем, установления необходимого оборудования, в том числе сантехники, суд считает также необоснованным, поскольку доказательств этому суду, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, также не представлено, и, кроме того, данное обстоятельство не является юридически значимым по рассматриваемому спору. При этом, ответчик не лишен права возместить понесенные им расходы путем предъявления самостоятельного иска.

В силу изложенного, при рассмотрении настоящего спора, судом также было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика (истца по встречному иску) ФИО10 и его представителя в назначении по делу строительно-технической экспертизы по определению состояния павильона на дату 15.04.2020 года.

Совокупность представленных сторонами доказательств в настоящем деле, позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что оплата по договору купли-продажи от 25.03.2020 года, заключенному между ФИО10 и ФИО5 была произведена за счет денежных средств, принадлежащих ООО «Памир».

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Памир» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО10 о снятии ареста с имущества, суд приходит к следующему.

Согласно п.9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Как установлено в судебном заседании, арест на имущество ФИО10, в частности, нежилое здание и земельный участок с кадастровыми номерами№ и №, соответственно, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Саранска от 13.03.2023г., был отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 27.02.2024 года и этим же определением от 27.02.2024г. на спорное имущество был наложен арест судом апелляционной инстанции.

В то же время, истцом ФИО10 заявлено о снятии ареста с имущества, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Саранска от 13.03.2023г., и сохраненного апелляционным определением ВС РМ от 23.12.2024г. по уголовному делу №.

Учитывая то, что постановление Ленинского районного суда г. Саранска от 13.03.2023г. отменено апелляционным определением ВС РМ от 27.02 2024г., вступившим в законную силу, у суда не имеется оснований для повторного рассмотрения данного вопроса.

Первым кассационным судом общей юрисдикции 10.06.2025г. отменено апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 23.12.2024г., которым был сохранен арест на спорное имущество, наложенный апелляционным определением ВС РМ от 27.02.2024 года и уголовное дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Таким образом, до вступления приговора в отношении ФИО4 в законную силу, вопрос о снятии ареста в настоящее время, в рамках рассматриваемого гражданского дела, не может быть разрешен.

Следовательно, исковые требования истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО10 о снятии ареста с имущества, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО10 о том, что он не является ни обвиняемым, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия осужденных ФИО8, ФИО9, а так же ФИО4, судом отклоняются, поскольку, как установлено в судебном заседании, оплата по спорному договору купли-продажи имущества от 25.03.2020г. была осуществлена не лично ответчиком ФИО10, не за счет его денежных средств, а ответчиком ФИО4 за счет денежных средств ООО «Памир».

При этом суд учитывает, что официальный доход ФИО10, предшествующий дате приобретения недвижимого имущества, значительно меньше расходов на приобретение в собственность торгового павильона, земельного участка и движимого имущества, находящегося в торговом павильоне, так как ограничивается выплатами заработной платы, которая не превышает МРОТ.

Утверждение ответчика ФИО10 о том, что у него имелись собственные заемные денежные средства, полученные в банках в качестве кредитов, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств произведения оплаты по спорному договору купли-продажи, именно за счет данных денежных средств, суду также не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в частности во встречном исковом заявлении ФИО10 указывал, что у него имелись денежные средства для приобретения недвижимого имущества, и они были получены им в АО «Альфа Банк» в качестве кредита 20 сентября 2021г. в сумме 2 810 500 рублей, в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» 23 сентября 2021 года в сумме 2 000 000 рублей и 26 сентября 2022 года в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» 2 011 683 рубля.

Данные обстоятельства суд не может принять во внимание, поскольку вышеуказанные кредиты были получены ФИО10 значительно позже, после заключения спорного договора купли-продажи торгового павильона и земельного участка.

Кроме того, в дополнениях к возражениям на исковое заявление ООО «Памир», ООО «Эльбрус» и ФИО2, ФИО10 указывает, что он поручил ФИО4 произвести оплату за приобретаемые объекты недвижимости, а затем, якобы, компенсировал произведенные ФИО4 затраты, путем оплаты полученного последней кредита в размере 1 664 000 руб.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено направление полученных ФИО10 кредитных денежных средств на приобретение спорного имущества, а так же на направление указанных денежных средств на счета ФИО4, либо на погашение обязательств ФИО4 по кредитному договору.

В силу изложенного, довод ответчика (истца по встречному иску) ФИО10 об оплате приобретаемого имущества за счет кредитных денежных средств, суд также считает несостоятельным.

Довод ответчика (истца по встречному иску) ФИО10 о том, что ни ответчик ФИО4, ни истцы не являлись участниками спорной сделки, в связи с чем не могут обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд считает необоснованным, в силу пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, согласно которым иск не являющегося стороной сделки лица о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть также удовлетворен, если это необходимо для защиты публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Довод ответчика (истца по встречному иску) ФИО10 о том, что он не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия ФИО4, ФИО8 и ФИО9 и за причиненный ими вред, не имеет юридического значения, так как судом установлено, что на его имя зарегистрировано имущество, фактически приобретенное ФИО4 на денежные средств, похищенные у ООО «Памир» организованной группой (ФИО9, ФИО8, ФИО4).

Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 21.12.2023 года установлена прямая причинно-следственная связь между фактом совершения организованной группой преступления и приобретением недвижимого имущества (торгового павильона и земельного участка), в отношении которого наложен арест апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 27 февраля 2024 года.

Учитывая, что в судебном заседании бесспорно установлено, что денежные средства в размере 600 000 руб., которыми была произведена оплата участка земли и расположенного на нем торгового павильона, с кадастровыми номерами: № и № соответственно, была произведена за счет денежных средств ООО «Памир», ответчиком ФИО10 собственные денежные средства продавцу не передавались и не перечислялись, суд приходит к выводу, что исковые требования истца - ООО «Памир» о признании недействительным договора купли-продажи участка земли и находящегося на нем торгового павильона от 25 марта 2020 года, заключенного между ФИО5 и ФИО10, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исковые требования ООО «Эльбрус» и ФИО2 – подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 21.12.2023г., удовлетворены гражданские иски ООО «Эльбрус», ООО «Памир» и ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере, указанном в приговоре.

Однако, как следует из вышеуказанного приговора, вступившего в законную силу, истцы в рамках уголовного дела обращались с иском о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненных потерпевшим материального ущерба в солидарном порядке. Требований о признании сделки недействительном и обращения взыскания путем продажи с публичных торгов истцами не заявлялось, таким образом, доводы ответчика ФИО10 о повторном обращении в суд с аналогичным иском, судом отклоняется.

При этом суд считает, что обращение взыскания на имущество в рамках гражданских исков рассмотренных при постановлении обвинительного приговора, является мерой принудительного исполнения приговора в части гражданского иска.

Требования, связанные с обращением взыскания на имущество должника определяются общими положениями гражданского законодательства об обращении взыскания на имущество. Основу правового регулирования этого вопроса составляет Федеральный закон N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве". Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Обращение взыскания на земельный участок допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Ключевые отличия в процедуре обращения взыскания на имущество, которое находится у третьих лиц, отражены в ст. 77 Закона об исполнительном производстве, согласно части первой которой обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных данным Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство, возбуждено в отношении солидарных должников в пользу взыскателей – истцов по настоящему делу; предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, сумма взыскания: 47 771 560 руб. в пользу ООО «Памир», 4 457 374 руб. – в пользу ООО «Эльбрус» и 4 068 447 руб. в пользу ФИО2 Исполнительное производство в настоящее время не окончено. Доказательств исполнения требований исполнительного производства за счет иного имущества, суду, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу вышеизложенного, исковые требования истца (ответчика по встречному иску) ООО «Памир» об обращении взыскания на спорное имущество путем его продажи на публичных торгах, а так же зачете вырученных от продажи на торгах денежных средств, в счет возмещения материального ущерба, причиненного ООО «Памир», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявление ответчика ФИО10 и его представителя Дубова А.К. об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Памир», ООО «Эльбрус» и ФИО2, в связи с пропуском срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 данного кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что настоящий гражданский иск был предъявлен истцами в Пролетарский районный суд г. Саранска 03.12.2024 года.

Как установлено в судебном заседании, приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 21.12.2023 года, вступившим в законную силу 27.02.2024 года, ФИО8 и ФИО9 (третьи лица по настоящему спору) признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 ч.4, 187 ч.2, 159 ч.4, 187 ч.2, 159 ч.4, 187 ч.2 УК РФ и им назначено наказание в виде <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу 27.02.2024 года.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу вышеизложенного, суд считает установленным, что истцам по настоящему спору о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску, стало известно после вступления в законную силу 27.02.2024 года, приговора Октябрьского районного суда г. Саранска от 21.12.2023 года.

Таким образом, по мнению суда, течение срока исковой давности подлежит исчислению с 27.02.2024 года - даты вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Саранска от 21.12.2023 года. Именно с этой даты, с которой следует считать, что истцам стало известно о нарушении их права и возникло право требования о признании договора купли-продажи недействительным и обращения взыскания на спорное имущество.

Положения пункта 1 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, не исключают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговорам суда, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года N 558-О.

Вопреки доводам ответчика (истца по встречному иску) ФИО10 о пропуске истцами сроков исковой давности, который по мнению заявителя, в связи с оспоримостью сделки составляет один год, суд приходит к выводу, что истцами сроки исковой давности по предъявленным требованиям не были пропущены, поскольку стороны настоящего спора имеют разнонаправленную волю, денежные средства, направленные на приобретение недвижимого имущество выбыли из правообладания собственника помимо его воли в результате преступных действий, что было установлено только в рамках уголовного судопроизводства при постановлении вышеуказанного приговора, вступившего в законную силу.

Более того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2025 г. N 1110-О, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Предусмотренный законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации дифференцированный подход к определению момента начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в зависимости от статуса истца (сторона сделки или лицо, таковым не являющееся), согласуется с конституционным принципом справедливости, поскольку учитывает объективные различия в осведомленности заинтересованных лиц в наличии самой сделки, ее исполнении; установление же разных сроков исковой давности в зависимости от указанного статуса не выходит за пределы дискреционных полномочий законодателя и обеспечивает дополнительные гарантии судебной защиты прав лиц, не являющихся стороной ничтожной сделки, но непосредственно заинтересованных в поддержании основ правопорядка и нравственности, законности гражданско-правового оборота (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 года N 1334-О).

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцами не пропущен, в связи с чем, довод ответчика и его представителя об отказе удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности, судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из платежных поручений №23945 от 28.11.2024г., № 23994 от 28.11.2024г., № 24257 от 09.12.2020г. истцом, за рассмотрение настоящего иска, уплачена государственная пошлина в общем размере 26 000 руб. С учетом изложенного, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков в пользу истца – ООО «Памир» подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 36 000 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Памир», Общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус», ФИО2 к ФИО10, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи участка земли и находящегося на нем торгового павильона, обращении взыскания на земельный участок и находящийся на нем торговый павильон, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи участка земли и находящегося на нем торгового павильона, от 25 марта 2020 года, заключенный между ФИО5 и ФИО10.

Обратить взыскание на нежилое здание - торговый павильон с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Зачесть вырученную от продажи на торгах сумму, в счет возмещения материального ущерба причиненного ООО «Памир» №), в результате совершения ФИО4 преступления.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (№) и ФИО2 (№) отказать.

Встречные исковые требования ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Памир», Обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус», ФИО2, ФИО4, ФИО5 о снятии ареста с имущества, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО10 (№), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Памир» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>