Дело № 2-63/2025

25RS0017-01-2024-001283-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года пгт Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

при секретаре Кисляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении исполнения обязательства в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по солидарному обязательству по кредитному договору в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в браке. В период брака (в марте 2023 года) приобретена квартира, расположенная по <адрес> края. Часть денежных средств на покупку квартиры взяты в кредит в ПАО Сбербанк сроком на 360 месяцев с уплатой ежемесячного платежа в размере 11 939, 42 руб. При обращении в суд с иском о расторжении брака ответчик указала, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. После прекращения семейных отношений истец единолично исполняет кредитные обязательства, ответчик участие в уплате кредита не принимает. С ноября 2023 года по октябрь 2024 года истцом произведена выплата кредита на общую сумму 136 316, 76 руб. Поскольку ответчик не принимает участие в исполнении кредитных обязательств, просил взыскать с ответчика ? часть выплаченных ПАО Сбербанк денежных средств в размере 68 158, 38 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО5 заявленные требования поддержал.

Ответчик с иском не согласилась, пояснила, что между сторонами имелась договорённость, по которой ФИО1 принял на себя обязательства по оплате кредита, а она оплачивала расходы по коммунальным услугам, поставляемым в жилое помещение, принадлежащее сторонам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлен режим совместной собственности супругов, к общему имуществу относится, в том числе, приобретенное за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 ГК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (созаемщиками) и ПАО «Сбербанк» (кредитором) заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 1 215 000 руб. на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>, пр-кт 50 лет Октября, <адрес>. Срок возврата кредита определен – по истечении 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Факт заключения кредитного договора, наличие обязательств по выплате кредита ФИО2 не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1 и ФИО2 приобрели квартиру, расположенную по указанному выше адресу. Часть стоимости (135 000 руб.) данного объекта недвижимости оплачена за счет собственных средств ФИО1 и ФИО2, часть (1 215 000 руб.) – за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1 и ФИО2 в соответствии с кредитным договором №.

Приобретенная квартира с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит сторонам на праве общей совместной собственности.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления о расторжении брака следует, что фактически брачно-семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела справок ПАО Сбербанк следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял кредитные обязательства, всего за указанный период истцом выплачено по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ 148 627, 75 руб. (погашение основного долга и процентов за пользование кредитом).

После прекращения брачно-семейных отношений (с ДД.ММ.ГГГГ) ответчик обязательства по погашению кредита не исполняла.

Данный факт ФИО2 не оспаривала.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются общим долгом ФИО1 и ФИО2, а также то, что денежные средства в счет оплаты кредита после прекращения фактических брачных отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносились единолично ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере ? (половины) от сумм, уплаченных истцом в счет погашения обязательств по указанному выше кредитному договору.

Доводы ответчика об имеющейся с истцом договоренности по оплате жилищно-коммунальных услуг и кредита, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Так как истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 68 158, 38 руб. (половины из расчета уплаченных 136 316, 76 руб.), полагает требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика указанную сумму.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец предоставил суду чек по операции об уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 4 000 руб., в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) денежные средства в размере 68 158, 38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 72 158, 38 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Н.Н. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года