Решение по делу № 2-8646/2023 от 14.12.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Производство № 2-8646/2023

УИД 28RS0004-01-2023-011945-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 01 февраля 2021 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Delica», г/н ***, под управлением ФИО2, и автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», г/н *** под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое, признав произошедшее страховым случаем, произвело страховую выплату истцу в размере 19 600 рублей. Вместе с тем, ФИО1 не давал согласие на замену страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ввиду того, что выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился в ООО «Автолидер», где был произведен ремонт автомобиля на сумму 153 600 рублей.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными затратами на восстановительный ремонт транспортного средства составили 134 000 рублей.

Поскольку между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто соглашение о порядке и размере выплаты страхового возмещения, не имелось предусмотренных законом оснований для замены возмещения вреда в натуре путем перечисления страховой выплаты, потерпевший праве требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с указанными обстоятельствами, а также неправомерной заменой страховщиком формы страхового возмещения, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 134 000 рублей, неустойку с 21 марта 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 162 рубля.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, из содержания которых следует, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера заявленной неустойки.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. «б» ч. 18, ч. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2021 года в г.Благовещенске в районе ул. Театральная, 224, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Delica», г/н ***, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, и автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», г/н *** под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 1 февраля 2021 года ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», г/н ***, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение, за что привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность участников ДТП ФИО1 и ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

08 февраля 2021 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в соответствующей графе заявления просьбу об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания.

Согласно акту осмотра от 9 февраля 2021 года транспортное средство «Mitsubishi Delica», г/н ***, имеет повреждения обоих лонжеронов задних, заднего бампера, кронштейна фаркопа, панели задка.

Согласно экспертному заключению № 7692/133/00643/21 от 24 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Delica», г/н ***, с учетом износа составляет 19 600 рублей.

02 марта 2021 года ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 246200.

Ранее ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Решением Благовещенского городского суда от 13 сентября 2022 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 134 000 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 880 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 февраля 2023 года указанное решение отменено; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Указанное решение суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что страховщик АО «АльфаСтрахование» признал ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 19 600 рублей, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в то время как обязан был организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Направление на ремонт потерпевшему не выдавалось, соглашение о страховой выплате между потерпевшим ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не заключалось.

Доказательств того, что потерпевший был согласен на изменение формы страхового возмещения, не имеется. Также из материалов дела не следует, что истцу было обеспечено его право предложить для организации ремонта иное СТОА, с которым у страховщика отсутствуют договорные отношения.

С учетом изложенного по настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих ему в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с причинителя вреда разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением.

28 февраля 2023 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, по результатам рассмотрения которой страховщиком дан ответ от 13 марта 2023 года об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

21 сентября 2023 года ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-100276/5010-009 от 24 октября 2023 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 2 400 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

- полной гибели ТС;

- смерти потерпевшего;

- если причинен тяжкий или средней тяжести вред здоровью потерпевшего, а также если потерпевший является инвалидом, имеющим ТС по медицинским показаниям, - при условии, что он выбрал и указал денежную форму страхового возмещения в заявлении;

- если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 400 000 руб. или максимальную величину страхового возмещения, установленную для случаев оформления ДТП без участия сотрудников полиции, либо если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред и в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станцией техобслуживания;

- если потерпевший выбрал денежную форму страхового возмещения при невозможности ремонта ТС по определенным причинам;

- если имеется письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о денежной выплате.

Судом установлено, что 08 февраля 2021 года истцом подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении, в котором ФИО1 напротив пункта «организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания» проставил соответствующую отметку, тем самым выразил свою волю на возмещение страховой выплаты в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

02 марта 2021 года АО «АльфаСтрахование» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 19 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 246200.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-100276/5010-009 от 24 октября 2023 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 2 400 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении решения Финансового уполномоченного, в материалы дела не представлено.

При этом, материалы дела не содержат сведений о выдаче потерпевшему лицу направления на ремонт автомобиля. При этом стороной ответчика не оспариваются обстоятельства невыдачи направления на ремонт. Также материалы дела не содержат сведений о предложении страховой компании истцу произвести доплату ремонта его автомобиля.

Доказательств того, что ФИО1 отказался от восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо отказался от доплаты стоимости ремонта автомобиля, ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. При этом данных о наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим об изменении способа страхового возмещения в материалах дела также не имеется.

Сведений о том, что автомобиль потерпевшего не может быть отремонтирован страховой компанией, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ правило, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, истцу подлежит выплата страхового возмещения, рассчитанная без учета износа.

В материалы дела по запросу суда Финансовым уполномоченным представлены материалы по обращению ФИО1, в которых содержится экспертное заключение, подготовленное ООО «Окружная экспертиза» от 16 октября 2023 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 22 000 рублей.

Вместе с тем, истцом в подтверждение заявленных требований представлен акт-приема-передачи автотранспортного средства от 11 декабря 2021 года, из которого следует, что ФИО1 на ремонт в ООО «Автолидер» был передан автомобиль «Mitsubishi Delica», г/н ***, по результатам предварительного осмотра сотрудником автомастерской выявлены следующие повреждения: бампер задний, лонжерон задний правый, лонжерон задний левый, панель задка, ТСУ (фаркоп).

В заказе-наряде ЗН-007725-С подробно указаны виды работ, наименование запчастей и их стоимость, которые соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра ООО «Автолидер» от 11 декабря 2021 года и зафиксированным страховой компанией в актах осмотра 9 февраля 2021 года.

Стоимость ремонтных работ составила 153 600 рублей, факт оплаты работ подтверждается кассовым чеком от 2 февраля 2022 года.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы – не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта автомобиля истца не превышает лимит страхового возмещения – 400 000 рублей, в пределах которой отвечает страховщик перед потерпевшим.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом ранее произведенной выплаты части страхового возмещения, а также суммы страхового возмещения, взысканной решением финансового уполномоченного, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 131 600 рублей (153 600 – 19 600 – 2 400).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31).

Согласно пункту 83 указанного постановления Пленума ВС РФ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что страховщиком истцу недоплачено страховое возмещение в размере 131 600 рублей, размер штрафа, соответственно, составляет 65 800 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Пунктом 87 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доводов о снижении штрафных санкций ответчиком не заявлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО»).

Как установлено судом, заявление и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены АО «АльфаСтрахование» 08 февраля 2021 года, соответственно, тридцатидневный срок принятия решения, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», истек 13 марта 2021 года.

Поскольку направление на ремонт страховщиком не выдано, то есть нарушен установленный законом 30-дневный срок после обращения потерпевшего с соответствующим заявлением, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании со страховщика неустойки является обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по осуществлению выплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 21 марта 2021 года в пределах страховой суммы составляющей 400 000 рублей.

Размер неустойки за период с 21 марта 2021 года по 14 декабря 2023 года составляет 1 314 684 рублей (131 600 рублей * 1% * 999 дней).

Учитывая изложенное, руководствуясь правилами части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании неустойки за период с 21 марта 2021 года по 14 декабря 2023 года (дата вынесения решения судом) подлежит удовлетворению в размере 400 000 рубля.

Также суд, учитывая указанные выше положения законодательства, регулирующие основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения. Размер неустойки установлен Законом об ОСАГО и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО1 в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования в части взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера допущенного АО «АльфаСтрахование» нарушения прав истца, безусловно нарушение прав лица как потребителя влечет для него определенные переживания, в то же время тяжкие последствия для истца не наступили, соответственно отвечающей требованиям разумности и справедливости суд полагает достаточным размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с рассматриваемым иском истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 162 рубля; указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в размере 131 600 рублей, штрафа в размере 65 800 рублей, неустойки за период с с 21 марта 2021 года по 14 декабря 2023 года в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 162 рубля.

С учетом того, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, а также требований неимущественного характера, приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 148 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 131 600 рублей, неустойку за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 400 000 рублей, штраф в размере 65 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 162 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 5 148 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме принято 09 января 2023 года.