Дело № 2-1-5064/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Посевкиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 06 июня 2022 года
гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу СК «Армеец» о возмещении ущерба,
установил:
06 сентября 2021 года истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 марта 2021 года по вине водителя ФИО3, транспортному средству истца , были причинены механические повреждения. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по мотиву не соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о назначении повторной трасологической экспертизы с осмотром автомобиля и следообразующего объекта (металлических профилей), однако претензия истца оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу также отказано в удовлетворении его требований, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме рублей 17 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату осуществления страховой выплаты исходя из суммы рублей 58 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме рублей и штраф в размере 50% присужденной суммы.
Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования уточнил в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 17 апреля 2021 года по 16 февраля 2022 года в сумме рублей; неустойку в размере рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату предварительной сметы ремонта в сумме 1 200 рублей, почтовые расходы в сумме 152 рубля.
Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. По заявлению ответчика заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
Истец в судебное заедание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель по доверенности ФИО4 требования поддержал, уточнив, что просит произвести расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до даты принятия судом решения.
Представитель ответчика АО СК «Армеец», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о рассмотрении дела извещался, в представленных суду письменных возражениях иск не признал; не согласился с проведенной по делу судебной экспертизой. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.
Третье лицо ФИО5, извещавшаяся о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем , государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем , без государственных регистрационных знаков, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая в нарушение требований пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, при движении задним ходом допустила столкновение с транспортным средством под управлением истца.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована; гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «Армеец» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».
Истец 26 марта 2021 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив соответствующие документы. Ответчик 25 марта 2021 года организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях установления обстоятельств причинения вреда АО СК «Армеец» организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно результатам исследования, проведенного ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», отраженных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, ему отказано в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения ввиду того, что все повреждения автомобиля не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержались требования о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в страховую компанию с претензией о выдаче направления на ремонт, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях досудебного урегулирования спора по вышеописанному страховому событию.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от 05 августа 2021 года № У-21-98206/5010-008 истцу отказано в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения ввиду установления в ходе рассмотрения обращения на основании экспертного заключения ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ №Д того обстоятельства, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться на транспортном средстве в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются пояснениями представителя истца и письменными материалами дела, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.
По ходатайству представителя истца судом для определения возможности образования повреждений автомобиля при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Консультант АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ №, при совмещении следообразующих объектов (металлического сетчатого штукатурного угла) и поврежденных поверхностей панели приборов, и нижней торцевой части панели мультимедийного устройства возможно сделать вывод о том, что образование повреждений на следовоспринимающих поверхностях (панели приборов и панели мультимедийного устройства) от контактирования с торцевыми частями металлического сетчатого штукатурного угла, с технической точки зрения не исключается. Повреждение обивки водительского сидения в правой торцевой части в виде продольной линейной царапины, повреждение накладки торпеды в виде образования одиночной продольной линейной дугообразной царапины (вмятины) вероятнее всего, образованы от контактирования с другими следообразующими объектами и при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, без учета износа заменяемых деталей составляет рублей, с учетом износа – рублей.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине ФИО3, имуществу истца был причинен вред, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Суд соглашается с выводами, изложенным в заключении ООО «Консультант АВТО», о количестве и виде полученных повреждений, стоимости восстановительного ремонта объективными, полными, обоснованными, сделанным в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает.
При этом суд находит исследование ООО «Консультант АВТО» механизма образования следов на транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии 24 марта 2021 года, наиболее последовательным и понятным, по сравнению с исследовательской частью заключений ООО «Спектр» и ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ».
Так, экспертом ООО «Консультант Авто» в отличие от экспертов вышеназванных организаций, при исследовании механизма дорожно-транспортного происшествия был произведен осмотр транспортного средства истца, а также металлических штукатурных углов (металлических профилей), с которыми имело место контактирование автомобиля потерпевшего и причинителя вреда, воспроизведено расположение металлических штукатурных углов в автомобиле истца, дана развернутая оценка следам, образовавшимся в результате взаимодействия транспортных средств с находящимися в салоне транспортного средств истца металлическими штукатурными углами.
Выводы, изложенные в заключении ООО «Спектр» и в заключении ООО «Цетральное бюро экспертизы по РТ» выполнены без осмотра транспортного средства и следообразующих объектов, исключительно на основании фотоматериалов и с использованием аналогов транспортного средства и предположений относительно возможного размещения металлических штукатурных углов (металлического уголка, металлических профилей).
АО СК «Армеец» представлен в суд акт исследования по заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Центральное бюро экспертизы по ».
Проанализировав указанный акт, суд приходит к выводу, что в нем не содержится выводов, ставящих под сомнение достоверность выводов судебного эксперта.
Так, в заключении указано на отсутствие у эксперта сертификатов квалификации эксперта в целях ответа на поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы. Однако указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. в материалы дела представлено свидетельство, выданное ФИО7, о том, что решением квалификационной комиссии МВД России ему предоставлено право производства автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз; диплом о профессиональной переподготовке по программе независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника; удостоверение о повышении квалификации по программе «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).
В остальном содержание акта сводится по существу, к иной трактовке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и оценке указанных обстоятельств.
Кроме того, в своем отзыве на иск представитель ответчика указывает, что истец оставил в салоне груз в условиях, хотя и не повлекших нарушение пунктов 23.2, 23.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в части создания помех для движения транспортных средств, однако без такого его крепления, которое бы исключало движение (смещение) груза в салоне автомобиля, ввиду чего имела место грубая неосторожность истца, что является в силу положений 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера вреда либо отказа в возмещении вреда.
Суд не соглашается с доводами ответчика в этой части в связи с нижеследующим.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, транспортное средство истца не находилось в движении, истец в момент дорожно-транспортного происшествия не управлял транспортным средством и не начал движение.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Положения части 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также содержащей перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности в рамках Закона об ОСАГО, не содержит исключений для случаев повреждения автомобиля потерпевшего, полученных вследствие столкновения транспортных средств находящимся в стоящем в автомобиле потерпевшего грузом.
В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что АО СК «Армеец» не выплатило истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу, что с АО СК «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 123 500 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер данной компенсации в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что ответчиком не исполнены требования, изложенные в поданной истцом досудебной претензии, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 61750 рублей. Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, подтверждающих основания для снижения размера штрафа.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока для выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер неустойки составляет: 123500 рублей х 1% х 417 дней = рублей.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п. «б» статьи 7 того же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, подлежащая взысканию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения неустойка, не может превышать рублей.
Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела (в частности, размер невыплаченного страхового возмещения), период просрочки, факт своевременного реагирования на обращения истца, принятие ответчиком решения об отказе в выплате страхового возмещения на основании заключения экспертной организации, не доверять которому у ответчика оснований не имелось, отсутствие доказательств несения каких-либо дополнительных убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает неустойку в заявленном истцом размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства и считает возможным снизить ее до 250 000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п. «б» статьи 7 того же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения им своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.
О возможности взыскания неустойки по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств также указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств из расчета: рублей х на количество дней просрочки, но не более рублей.
В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление сметы расходов на ремонт в сумме 1200 рублей, почтовые расходы в сумме 152 рубля, поскольку они понесены в связи с обращением истца в суд за защитой нарушенных прав.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме рублей, неустойку в размере рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда в сумме рублей, судебные расходы в сумме 1352 рубля, штраф в сумме рублей.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета рублей х на количество дней просрочки, но не более рублей.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6435 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Ю. Фоломеева
Мотивированное решение составлено 20 июня 2022 года.