Дело №

50RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненный заливом квартиры денежную сумму в размере 341 863 руб. 80 коп., расходы на оплату экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 047 руб. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов, в связи с чем был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел по причине срыва гибкой подводки по вине вышерасположенной квартиры. Таким образом, по вине ответчика произошел залив квартиры, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб в размере 341 863, 80 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании иск поддержала, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, вину в заливе не оспаривал, вместе с тем указал, что с суммой ущерба не согласен, поскольку ранее у истцов уже происходил залив, в связи с чем, считает что повреждения являются аналогичными ранее произошедшему заливу, просил в иске отказать, от проведения судебной экспертизы отказался.

Представитель третьего лица ООО «Град-Сервис» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 3-4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 292/пр собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании ООО «Град-Сервис» осуществляет управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО1 и ФИО2 являются общедолевыми собственниками (по ? доли у каждого) квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН (л.д.10-12).

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-69)

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в квартире истцов и был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел по причине срыва гибкой подводки, расположенной в <адрес>, в результате чего было повреждено имущество истцов.

Согласно представленному по запросу суда ООО «Град-Сервис» журналу заявок, ДД.ММ.ГГГГ произведена заявка из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, содержание заявки «заливают сверху» (л.д.95).

В рамках проведенного истцами исследования ООО «СМАРТ ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила сумму 341 863, 80 руб.

Ответчик доказательств того, что залив квартиры истцов произошел не по его вине суду не представил, возражений относительно расчета ущерба, составленного специалистами ООО «СМАРТ ОЦЕНКА» также не представил, от проведении судебной оценочной экспертизы отказался.

Суд считает, что представленное истцами экспертное заключение является достоверным, составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Компетенция эксперта подтверждена документально.

При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцам ущерба, считает необходимым руководствоваться заключением, представленным истцом, как допустимым и достоверным доказательством.

Отчет об оценке, представленный истцами, соответствует требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ).

Доводы ответчика, о том, что повреждения указанные в экспертном заключении ООО «СМАРТ ОЦЕНКА» являются аналогичными повреждения при ранее произошедшем в квартире истцов залива, судом отклоняются по следующим основаниям.

Истцами в материалы дела представлен отчет СОЮЗ «Балашихинская Торгово-Промышленная Палата» № об определение рыночной стоимости работ и материалов по восстановительному ремонту трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра объекта оценки СОЮЗ «Балашихинская Торгово-Промышленная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошел залив <адрес> по причине течи смесителя на кухне. Квартире нанесены следующие повреждения, в том числе: кухня – потолок водоэмульсионная краска. Вдоль всей стены вздулась окраска и образовался грибок общей площадью примерно 1,5 кв.м.; стены обои виноловые. Часть прилегающая к кух.гарнитуру обои отошли, образовался грибок общей площадью примерно 3 кв.м., пол ламинат 32 кл., импортный, вздулся местами общей площадью примерно 2,5 кв.м. Пострадала столешница (309х60 мм), лопнула вздулась и по краям потрескалась. Плинтус к стене вздулся. Плесень сзади шкафов и фартука.

Согласно акту осмотра ООО «СМАРТ ОЦЕНКА» объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при осмотре объекта - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены следующие повреждения: кухня – на потолке водоэмульсионная краска (+пп) – множественные протечки, пятна, разводы, на стенах обои – отслоения, вздутия, на полу ламинат набух и вздулся, также имеются протечки по окр.слою откосов, протечки по люстре, деформация шкафчика, дверной блок не закрывается, отслоения. В коридоре на потолке водоэмульсионная краска, пятна, на стенах отслоения обоев, на полу ламинат вздутия и набухания, в комната (9,6 кв.м.) на потолке водоэмульсионная краска, пятна протечки, разводы, на стенах обои отслоения, на полу ламинат: вздутие, набухание на стыках (л.д.41-42).

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что повреждения от залива 2018 года и повреждения от залива от ДД.ММ.ГГГГ имеют существенные различия, в связи с чем доводы ответчика об идентичных повреждениях судом отклоняются, как необоснованные.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и о взыскании суммы в размере 341 863 руб. 80 коп., поскольку затопление квартиры истца и наступивший от затопления ущерб состоит в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ущерб надлежит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу для определения цены иска для обращения в суд необходимо было обратится за оценкой в экспертную организацию ООО «СМАРТ ОЦЕНКА», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по экспертизе ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., то суд признает затраты на оплату отчета об оценке в общем размере 7000 рублей, необходимыми и определяет их к взысканию.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела по вышеуказанному исковому заявлению представляла представитель, действующая на основании доверенности и договора на оказание юридических помощи №-Ю/25 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к договору оказания юридических услуг №-Ю/25 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составила в общем размере 40 000 руб., истец стоимость услуг оплатил в полном объеме, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с ответчика в размере 35 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 11 047 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4624 №, в равных долях, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 341863 руб. 80 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11047 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

Судья А.Л. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Кулакова