Дело № 2-2546/2025 63RS0020-01-2025-000002-27
Решение
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года город Балаково Саратовская область
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Зацариной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК КМР» к ФИО1, Жумаеву Бахрому Курбоналиевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец общество с ограниченной ответственностью «ТК КМР» (далее по тексту ООО «ТК КМР») обратился в суд с иском ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит, взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 171 393 рубля 08 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 171 393 рубля 08 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 922 рубля 11 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 171 393 рубля 08 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 229 рублей.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО «ТК КМР» к ответчикам ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Группа Ренессанс страхование» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, пр-кт. Будённого, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «JAC J7» г.р.з ВХ54499.
Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «Киа Серато» г.р.з Е559АС164 - ФИО2
Согласно карточке учета собственником автомобиля марки «Киа Серато» г.р.з Е559АС164 является ответчик ФИО1
Истец указывает, что согласно выписке, из базы данных РСА на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ у виновника прекратил свое действие полис ОСАГО, ввиду этого истец лишен возможности получить выплату страхового возмещения на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В связи с отсутствием полиса ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Русоценка» и заключило договор на проведение исследования № по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства марки «JAC J7» г.р.з ВХ54499 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно досудебному экспертному исследованию № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «JAC J7» г.р.з ВХ54499 без учета износа составляет 171 393 рублей 08 копеек.
В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.
Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований, в возражениях указала что является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником транспортного средства.
Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.,12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лиц, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, пр-кт. Будённого, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Киа Серато» г.р.з Е559АС164 водитель ФИО2 и автомобиля марки «JAC J7» г.р.з ВХ54499 принадлежащего на праве собственности истцу.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ лицом виновным в совершенном ДТП был признан водитель ФИО2 управлявший автомобилем марки «Киа Серато» г.р.з Е559АС164, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «JAC J7» г.р.з ВХ54499.
Собственником автомобиля марки «Киа Серато» г.р.з Е559АС164 на момент ДТП являлась ответчик ФИО3 что подтверждается ответом на запрос суда РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом согласно ответу на запрос суда РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 являлась собственником автомобиля марки «Киа Серато» г.р.з Е559АС164 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей автомобиля другому лицу.
Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства автомобиля марки «JAC J7» г.р.з ВХ54499 истца ООО «ТК КМР» на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс страхование».
Как следует из материалов дела автогражданская ответственность ответчика ФИО3 в отношении автомобиля марки «Киа Серато» г.р.з Е559АС164 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в ПАО СК «Россгострах» на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно общедоступным сведениям АО «Национальная страховая информационная система» (АО «НСИС») оператора автоматизированной информационной системы страхования, полис страхования ОСАГО серии ТТТ № заключенный между ФИО3 и ПАО СК «Россгострах» в отношении автомобиля марки «Киа Серато» г.р.з Е559АС164 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим.
При этом сведения о действующем полисе ОСАГО серии ТТТ № заключенный между ФИО3 и ПАО СК «Россгострах» в отношении автомобиля марки «Киа Серато» г.р.з Е559АС164 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представлены самим истцом в выписке представленной РСА с АИС ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой полис ОСАГО являлся действующим на дату ДД.ММ.ГГГГ.
Инициируя обращение в суд заявленными исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, истец ссылается на то, что в результате виновных действий водителя ФИО2 был причинен материальный ущерб транспортному средству «JAC J7» г.р.з ВХ54499 поскольку автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, то истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за страховым возмещением в том числе по организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, в связи с чем, истец просит взыскать сумму материального ущерба причиненного автомобилю с ответчиков согласно стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенной досудебным экспертным исследованием.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные исковые требования истца о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению в виду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно преамбуле ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон Об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закона об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).
Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).
Также пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу пп. «ж», п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.15, ст.1064 ГК РФ).
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Как указано выше у судебном заседании установлено что собственником автомобиля марки «Киа Серато» г.р.з Е559АС164 на момент ДТП являлась ФИО3 что подтверждается ответом на запрос суда РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Автогражданская ответственность ФИО3 в отношении автомобиля марки «Киа Серато» г.р.з Е559АС164 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в ПАО СК «Россгострах» на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с общедоступным сведениям АО «Национальная страховая информационная система» (АО «НСИС») оператора автоматизированной информационной системы страхования, полис страхования ОСАГО серии ТТТ № заключенный между ФИО3 и ПАО СК «Россгострах» в отношении автомобиля марки «Киа Серато» г.р.з Е559АС164 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим.
Судом установлено, что истец ООО «ТК КМР» в страховую компанию относительно выплаты страхового возмещения по факту причинения материального ущерба до настоящего времени в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела страховой компанией не принято решение в соответствии с нормами ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО «ТК КМР» к ответчикам ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Группа Ренессанс страхование» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.
В силу ч.1 ст.4 и ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное свое нарушенное право или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).Соответственно суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
При этом положения ст.41 ГПК РФ предусмотрено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В этом случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 собственником транспортного средства автомобиля марки «Киа Серато» г.р.з Е559АС164 в момент ДТП не являлась, данный автомобиль под управлением ответчика ФИО1 не находился, в собственности или на ином законном основании автомобиль ответчику ФИО1 никогда не принадлежал, что также подтверждается ответом РЭО МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, и представленной ФИО1 копией ПТС.
Таким образом, ответчик ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, и заявленные исковые требования к ответчику ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Ответчик ФИО2 управлявший автомобилем марки «Киа Серато» г.р.з Е559АС164 в момент ДТП в полис ОСАГО серии ТТТ № заключенный между ФИО3 и ПАО СК «Россгострах» в отношении автомобиля марки «Киа Серато» г.р.з Е559АС164, как лицо допущенное к управлению транспортным средством допущен не был.
При этом как следует из содержания договора страхования полиса ОСАГО серии ТТТ № заключенного между ФИО3 и ПАО СК «Россгострах», договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
К числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством автомобилем марки «Киа Серато» г.р.з Е559АС164 ответчик ФИО2 допущен не был.
На каком либо ином праве управления транспортным средством в момент ДТП ответчик ФИО2 допущен не был, иного в материалы дела не представлено.
Таким образом, ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, и заявленные исковые требования к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению.
Кроме того, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы материального ущерба в размере 171 393 рубля 08 копеек, не подлежат и удовлетворению производные требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 171 393 рубля 08 копеек.
При этом исковые требования о взыскании с ответчиков процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ на сумму 171 393 рубля 08 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 922 рубля 11 копеек, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 171 393 рубля 08 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, не подлежат удовлетворению не только в связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, но и в виду следующих оснований.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, данных в абзаце первом п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.
Поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку указанные исковые требования противоречат приведенным выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона и допустив противоречие выводов об исчислении периода начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, выводам о характере спорных правоотношений.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, по оплате досудебного экспертного исследования, и расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК КМР» к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья Е.Н. Понизяйкина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Н. Понизяйкина