Гражданское дело №2-743/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Касимов 2 декабря 2025 г.
Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Талаевой Д.А.,
с участием: истца ФИО1, ее представителя- адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Скорняковой Е.Г.,
представителя ответчиков- адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Киселевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчиков устранить ей препятствия в пользовании земельным участком с К № общей площадью 54,0 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-объекты гаражного назначения, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: убрать мусор с принадлежащего ей земельного участка, находящегося около ее гаража со стороны участка ответчиков; восстановить разрушенный забор между ее участком и земельным участком с К №, принадлежащим ответчикам, расположенным по адресу: <адрес>, установленный между гаражами, длиной 4 метра; убрать устройство для стирки ковров как незаконное; обеспечить хранение газовых баллонов в соответствии с законодательством в металлических ящиках, установив данные ящики возле металлического забора на противоположной стороне участка; убрать насаждения кустарников на расстояние не менее метра.
Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит кирпичный гараж площадью 33,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ее право собственности на указанную постройку возникло на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О строительстве в городе», которым ей было разрешено строительство кирпичного гаража размером 6х6 м на земельном участке домовладения № по <адрес>, после оформления документов на землю в комитете по землеустройству. Постановлением главы администрации г. Касимов Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт приемки и постановлено принять в эксплуатацию кирпичный гараж размером 6,2х5,9 м, общей площадью 33,9 кв.м. Право собственности на гараж было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Земельный участок под гаражом принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на земельный участок было зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Рязанской области. Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит прилежащий к гаражу земельный участок с К № площадью 262 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> Указанный участок принадлежит истцу на основании Постановления главы администрации муниципального образования- город Касимов Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на данный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственником домовладения и земельного участка с К №, смежного по границам с гаражом истца, является ФИО4. Фактически же в данном доме постоянного проживают и пользуются домом и земельным участком ответчики П-вы. На расстоянии около 1 м от гаража истца расположен гараж ответчиков. На земельном участке истца с К № расположен принадлежащий истцу гараж с К №, который по границе с земельным участком ответчиков был огорожен деревянным забором. ДД.ММ.ГГГГ ответчики П-вы вели сварочные работы рядом с деревянным забором истца, что создавало пожарную опасность. Истец подошла к ответчикам с просьбой прекратить сварку и в это же время увидела, что часть забора между гаражами сломана и к стене ее гаража навален мусор: доски, дрова, трубы, старая раковина. Она начала выяснять у соседей, зачем они сломали забор, а также попросила убрать с ее земли и от стены ее гаража мусор. Она также попыталась показать документы и объяснить П-вым, что они захламили именно ее земельный участок. Также она попросила ФИО5 предъявить их документы на гараж и на землю, поскольку она своего согласия на строительство гаража не давала. В ответ ФИО2 попросила ее покинуть ее земельный участок и вызвала полицию. Также ее права ответчиками нарушаются тем, что начиная с лета 2024 г. и в текущем году, в сухие и жаркие периоды весны и лета 2025 г. ответчики постоянно занимаются на своем участке стиркой ковров, как она предполагает, за деньги, потому что стирку они ведут непрерывно, ковры им привозят на машинах постоянно. Вода от стирки ковров льется под ее теплицу, заболачивает землю, гибнут и гниют растения. В прошлом году ответчики П-вы вешали эти ковры сушиться на ее забор, ремонтом которого она постоянно занимается, от чего забор сильно наклонился. В апреле она вновь попросила ответчиков прекратить стирать ковры, потому что вся вода текла к ней, что очень разозлило ФИО3, и он в ее присутствии начал доламывать забор и угрожать ей. Ее забор разрушается от того, что ответчики на него крепят железо, шифер и вплотную к нему насажали кустарники, нарушая градостроительные нормы и правила расположения насаждений. Ответчики П-вы также постоянно хранят в открытом доступе, без специальных ящиков и устройств, рядом с ее гаражом и забором большие баллоны с газом для сварки, что создает противопожарную обстановку. С целью защиты своих прав истец обращалась в администрацию <адрес>, и получила ответ о том, что земельные участки находятся в частной собственности, и споры о них разрешаются в судебном порядке. Что касается мойки ковров, собственнику земельного участка с К № было направлено уведомление о незамедлительном прекращении деятельности по чистке ковров и дальнейшем использовании земельного участка по назначению. Но ответчики это совершенно игнорируют. На ее обращение в правоохранительные органы ОМВД России «Касимовский» истец получила отказ в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано на наличие гражданско-правового спора с предложением обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд. Истец полагает, что для восстановления ее нарушенных прав ответчики должны: убрать мусор с ее земельного участка между гаражами и перенести мойку ковров на другую часть их земельного участка рядом и их канализационным люком, который выполнен с грубым нарушением. Разрешить сложившуюся ситуацию во вне судебном порядке не представляется возможным, поскольку ответчики просто игнорируют ее законные требования и замечания. Обращения в администрацию и ОМВД России «Касимовский» никакого результата не дали и никак на поведении ответчиков не отразились, в добровольном порядке они исправить ситуацию не пожелали.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отказалась от заявленных требований в части обязания ответчиков убрать устройство для стирки ковров как незаконное; обеспечить хранение газовых баллонов в соответствии с законодательством в металлических ящиках, установив данные ящики возле металлического забора на противоположной стороне участка.
Отказ от части заявленных требований принят судом, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.
В оставшейся части истец ФИО1 и ее представитель- адвокат Скорнякова Е.Г. поддержали заявленные требований по указанным в иске основаниям. Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что она обратилась в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением об устранении реестровой ошибки в границах ее земельного участка и земельного участка ФИО4, согласно поступившему отведу земельный спор предложено решить путем договоренностей. В ходе рассмотрения гражданского дела она доделала отмостку к своему гаражу со стороны, граничащей со стеной гаража ФИО4. Также она на старый столб от забора прикрепила сетку-рабицу, на том месте, где ранее был деревянный забор, который разрушил ответчик ФИО3. При возведении забора вокруг земельного участка, на котором расположен ее гараж, она отступила от реестровых границ 1 метр, ответчики вплотную к забору, фактически на ее земле, посадили кустарники, которые в настоящее время мешают ей обслуживать забор. Подтвердила, что в настоящее время мусора между гаражами нет, так как она все убрала, если какой-то мусор и остался, он находится около гаража ответчиков.
Представитель истца- адвокат Скорнякова Е.Г. дополнительно пояснила, что в ходе рассмотрения гражданского дела большая часть требований истца была удовлетворена ответчиками. Мусор между гаражами истец убрала самостоятельно и даже начала восстанавливать разрушенный забор между гаражами. Наличие реестровой ошибки в границах земельных участков истца и ответчиков не оспаривается, но истец настаивает, чтобы забор был восстановлен по ранее существовавшей границе. Требования истца об обязании ответчиков убрать насаждения кустарников от ее забора также подлежат удовлетворению, поскольку фактически ответчики пользуются частью земельного участка, принадлежащего истцу.
Представитель ответчиков- адвокат Киселева Л.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что в границах принадлежащего истцу земельного участка, а также в границах земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО4, имеется реестровая ошибка. Вина ответчиков в образовании реестровой ошибки отсутствует, поскольку они приобрели земельный участок с уже установленными границами, границы земельного участка были пересчитаны ООО «<данные изъяты>» в рамках государственного контракта. Таким образом, решение суда об обязании ответчиков восстановить забор между гаражами будет не законным и не исполнимым. Сл слов доверителей ей известно, что ранее забор проходил вплотную к стене гаража истца. Мусор между гаражами, о котором говорит истец, это предметы, используемые для строительства и располагались они на земельном участке ответчиков. В удовлетворении требований об обязании ответчиков убрать насаждения кустарников на расстояние не менее 1 метра просила отказать, поскольку истцом не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании участков, ремонтировать забор истец может и со своей стороны
Представители третьих лиц- администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Третье лицо- кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, заявлением просила закончить рассмотрение дела в ее отсутствие.
В судебном заседании ФИО6 подтвердила наличие реестровой ошибки в границах принадлежащего истцу земельного участка с К №. Пояснила, что при проведении кадастровых работ она довела до сведения заказчика, что граница участка будет проходить внутри принадлежащего ей (истцу) гаража. Полагала, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет только потому, что в едином кадастре недвижимости отсутствует сведения о границах расположенного на нем объекта недвижимости- гаража.
Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков, и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и мете проведения судебного заседания и не ходатайствовавших об его отложении.
Согласно ч. 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с К № общей площадью 54 кв.м., на котором расположен принадлежащий ей кирпичный гараж с К № (выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
Смежный земельный участок с К № общей площадью 691 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО4. Указанный земельный участок был приобретен ФИО4 по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании также установлено, что в границах указанных выше земельных участков установлено наличие реестровой ошибки, что подтверждается сообщением Управления Росреестра по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, с исками об устранении выявленной реестровой ошибки в суд не обращались.
Из пояснений кадастрового инженера ФИО6 следует, что смежная граница (реестровая) между гаражами проходит внутри гаража ФИО1
На основании изложенного суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истца об обязании ответчиков восстановить разрушенный забор между гаражами по границе, которая существовала до апреля 2025 г. Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 об обязании ответчиков убрать мусор с принадлежащего ей земельного участка, находящегося около ее гаража со стороны участка ответчиков, поскольку истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия мусора именно на принадлежащем ей земельном участке, как не представлено и доказательств невозможности использования части принадлежащего ей земельного участка, находящегося между зданиями гаражей.
Требования истца об обязании ответчиков убрать насаждения кустарников на расстояние не менее 1 метра также не подлежат удовлетворению поскольку истцом не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с К № в связи с произрастанием кустарников, высаженных ответчиками.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1 (ИНН №) в иске к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Решение в течение месяца с момента составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.
Судья Т.Н. Шитова
Мотивированное решение составлено 15 декабря 2025 г.
Судья Т.Н. Шитова