РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес дата
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2425/дата по иску ФИО1 к наименование организации о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала о том, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Р 677 МТ 799, принадлежащего истцу и марка автомобиля, г.р.з. В 087 НО 750 под управлением фио, ДТП произошло по вине фио, нарушившего требования ПДД.
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика наименование организации.
дата истец направил в страховую наименование организации заявление о страховой выплате путем организации восстановительного ремонта на СТОА.
Ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля в СТОА наименование организации.
Однако, согласно содержания иска, истец ФИО1 не согласна с проведением страхового ремонта ее автомобиля, истцом ФИО1 была самостоятельно проведена оценка ущерба ее автомобиля, составляющая (по Единой методике и с учетом износа) сумма
Решением финансового уполномоченного от дата отказано в удовлетворении требований истца. Истец с таким решением не согласна.
Учитывая изложенное, истец ФИО1 просит взыскать с наименование организации страховое возмещение сумма, неустойку сумма, убытки, связанные с проведением оценки, моральный вред сумма и штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражение на иск, согласно которого они полностью исполнили свою страховую обязанность по отношению к истцу ФИО1, выдав ей направление на страховой ремонт.
Суд считает необходимым рассмотреть дела в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в иске ФИО1 и возражениях наименование организации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Положениями Федерального закона от дата N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцев транспортных средств» установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой.
Судом установлено и из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Р 677 МТ 799, принадлежащего истцу ФИО1 и марка автомобиля, г.р.з. В 087 НО 750 под управлением фио, ДТП произошло по вине фио, нарушившего требования ПДД.
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована у ответчика наименование организации.
дата истец ФИО1 направила в страховую наименование организации заявление о страховой выплате путем организации восстановительного ремонта на СТОА.
Ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля в СТОА наименование организации.
Однако, согласно содержания иска, истец ФИО1 не согласна с проведением страхового ремонта ее автомобиля, истцом ФИО1 была самостоятельно проведена оценка ущерба ее автомобиля, составляющая (по Единой методике и с учетом износа) сумма
Решением финансового уполномоченного от дата отказано в удовлетворении требований истца ФИО1, фин.уполномоченным установлено, что направление на страховой ремонт выдано ФИО1 в установленный срок, СТОА находится на допустимом расстоянии он места жительства страхователя.
Истец с таким решением не согласна.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 12, 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России дата N 431-П, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку стороной ответчика наименование организации своевременно были предприняты необходимые и достаточные меры по выдаче ФИО1 направления на ремонт на СТОА и исполнению возложенных на страховую компанию обязательств, определенных действующим законодательством в части организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.
При этом установлена недобросовестность в действиях истца ФИО1, которая возможность ремонта не использовала в отсутствие для этого препятствий и действительно уважительных причин.
Из содержания иска и материалов дела следует, что СТОА не отказывало истцу в производстве ремонта по направлению страховщика.
Суд не признает подтвержденным факт невозможности для истца отдать свой автомобиль в соответствии с выданным направлением для ремонта в наименование организации. Доказательств наличия таких препятствий суду не представлено.
Ссылаясь на формальные причины о несогласии с предложенным ей ремонтом автомобиля в отсутствие действительных препятствий для ремонта, в отсутствие отказа принять автомобиль в ремонт, ФИО1 ремонт автомобиля проводить не стала и обратилась в суд с иском о взыскании со страховой организации денежной суммы, многократно превышающей сумму причиненного ей вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба.
В такой ситуации следует признать, что действия истца не являются оправданными обстоятельствами, о которых ФИО1 заявляет, как о причинах невозможности для нее проведения ремонта в отношении поврежденного автомобиля.
Доказательств уклонения страховщика от своих обязательств либо наличия обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, не представлено.
Доводы истца о том, что направление на ремонт в СТОА выданное наименование организации не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, в нем не указана стоимость ремонта, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, какими либо доказательствами не подтверждены, направление на ремонт содержит в том числе предельную стоимость восстановительного ремонта и принятое после осмотра транспортного средства истца решение о том, что скрытые повреждения невозможны.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для изменения в отношении ФИО1 способа возмещения вреда (с установленного Законом натурального на денежный), о надлежащим исполнении страховщиком при наступлении страхового случая обязанности по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда путем выдачи истцу направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для вывода о нарушении прав истца страховщиком.
Поскольку судом полностью отклоняются основные требования иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения и судом не установлено факта нарушения прав истца ФИО1 со стороны ответчика, полному отклонению подлежат и производные требования иска о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и расходов истца, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено дата.
Судья: О.Л. Рощин
УИД: 77RS0017-02-2022-000861-71