Апелляционное определение по делу № 2-129/2022 от 26.07.2023

Дело № 33-2405 судья Баранова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Полосухиной Н.А.,

судей Черенкова А.В., Чариной Е.В.,

при секретарях Алехиной А.В., Молофеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2022 по апелляционной жалобе истца Гришина В.П. на решение Советского районного суда г. Тулы от 16 марта 2023 года по иску Гришина В.П. к Гаражно-строительному кооперативу № 4, администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о возложении обязанности выдать справку о полной выплате пая за гараж, признании права собственности на гараж и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

установил а :

Гришин В.П. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу № 4, администрации г. Тулы о признании права собственности на гараж и земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он в 1992 году по письменному договору купли-продажи приобрел металлический гараж, имеющий выполненные из монолитного бетона фундамент, пол и смотровую яму, расположенный в гаражно-строительном кооперативе № 4 Советского района г. Тулы. Площадь земельного участка под приобретенным гаражом составляет <данные изъяты>.

01.06.1992 для целей замены купленного гаража он приобрел новый металлический гараж, который установил на бетонный фундамент от прежнего гаража, бетонный пол и смотровая яма также остались от прежнего гаража.

02.04.1998 ему была выдана книжка члена кооператива № 4 по строительству и эксплуатации гаражей индивидуальных владельцев автомашин, подписанная представителем правления кооператива ФИО8, что подтверждает его членство в данном кооперативе. Членская книжка содержит сведения о гараже в кооперативе: бокс №, гараж №.

Постановлением Главы города Тулы от 19.10.1999 № утвержден проект границ земельного участка общей площадью <данные изъяты>, согласованный с Главархитектурой г. Тулы и комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тулы, за гаражно-строительным кооперативом № 4 закреплен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в бессрочное пользование для эксплуатации земель общего пользования гаражно-строительного кооператива; на владельцев гаражей № возложены обязанности, в том числе, обратиться в администрацию Советского района г. Тулы с ходатайством о закреплении за ними прав на земельный участок; осуществить государственную регистрацию прав на земельный участок; государственной налоговой инспекции Советского района г. Тулы предписано взимать с членов ГСК № 4 Советского района г. Тулы земельный налог.

На основании постановления Главы администрации Советского района муниципального образования г. Тулы № от 13.12.2005 КИЗО администрации г. Тулы с ним заключен договор № от 01.10.2006 аренды земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в квартале № сроком на 1 год.

Согласно заключению ООО «Стройэкспертиза» от 2022 года существующее здание гаража, расположено по адресу: <...> в гаражном кооперативе в ряду существующих гаражей, примыкающих с левой и правой сторон; размещение существующего гаража на земельном участке соответствует градостроительным регламентам «Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Тула»; фундаменты гаража и стены смотровой ямы - ленточные монолитные бетонные, состояние бетонных фундаментов и стен смотровой ямы классифицируются как работоспособное; полы бетонные, техническое состояние полов работоспособное; системы инженерного обеспечения находятся в работоспособном состоянии; общее состояние существующего гаража не создает угрозы жизни и здоровью граждан, его использование не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, гараж соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм; существующий гараж является объектом капитального строительства.

Право собственности на гараж за ним не зарегистрировано.

Для регистрации права собственности он обратился к председателю Гаражно-строительного кооператива № 4 с заявлением о выдаче справки о полной выплате пая, однако, письмом от 07.06.2022 в выдаче справки отказано, чем нарушено его право на регистрацию права собственности на гараж и земельный участок.

Уточнив в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, истец просил обязать Гаражно-строительный кооператив № 4 выдать ему справку о полной выплате пая за гараж, признать за ним право собственности на объект капитального строительства – гараж, размещенный в гаражно-строительном кооперативе № 4 по адресу: <адрес>, признать на ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в координатах, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером ООО «Тулземпроект» ФИО12 по приведенным в иске координатам.

Определением суда от 25.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что гараж по <адрес> он купил в 1992 году, но договор купли-продажи не сохранился. На тот момент на данной территории находились и другие гаражи. В 1998 году образовался ГСК-4, он вступал в члены данного кооператива, в связи с чем ему выдавалась членская книжка. Однако оформить свой гараж в ГИС он не смог, поскольку у него отсутствовало решение райисполкома о выделении земельного участка под гараж, как у других собственников. Тогда он обратился в администрацию г. Тулы по вопросу предоставления ему земельного участка под гараж. На основании постановления Главы администрации Советского района МО г. Тулы от 13.12.2005 ему был предоставлен земельный участок в аренду. В настоящее время он не может оформить право собственности на гараж и земельный участок, поскольку председатель ГСК №4 отказывает в выдаче справки о полной выплате пая.

Представитель ответчика Гаражно-строительного кооператива № 4 председатель правления ФИО2, являющийся также третьи лицом, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с 2017 г. он является председателем ГСК, документов в ГСК сохранилось немного, в тех, которые ему передавались, нет сведений о членстве ФИО1 Истец не участвовал в собраниях, не оплачивал ежегодные взносы. Гараж ФИО1 возвел не так давно, так как на фотографиях в Google Maps 2012 года между гаражами 2 и 3 на территории ГСК № 4 данного строения нет, а на снимках 2019 г. данное строение имеется. Документов о выплате истцом пая в ГСК нет, и оснований для выдачи указанной справки не имеется.

Представители ответчиков администрации г. Тулы, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, третьих лиц комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГСК № 4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Сорокина М.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Гаражно-строительного кооператива № 4 председателя правления ФИО2, являющегося также третьи лицом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции не были поставлены на обсуждение имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, судом апелляционной инстанции с учетом мнений и ходатайств сторон были истребованы и приняты в качестве новых доказательства: устав Гаражно-строительного кооператива № 4, выписка из ЕГРН в отношении земельного участка, который был закреплен за ГСК № 4 Советского района г. Тулы на основании Постановления Главы города Тулы от 19.10.1999 №; копий документов, на основании которых было вынесено постановление Главы администрации Советского района муниципального образования г. Тула от 13.12.2005 № «О предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка, расположенного в квартале № (между <адрес>, и <адрес>) для временного размещения некапитального (металлического гаража), акт приема-передачи документов, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериал, пояснительная записка кадастрового инженера ФИО12, сведения публичной кадастровой карты на земельные участки с кадастровыми №, №, выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым №.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поставленных на обсуждение судом апелляционной инстанции обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно части 2 указанной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения или другое вновь создаваемое недвижимое имущество, принадлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Если вновь создаваемый объект представляет собой недвижимость, право собственности возникает в момент регистрации, в случае, когда подобное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение содержится и в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Далее в статье 222 ГК РФ уточнялось, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, и оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с абз. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда земельный участок в установленном порядке будет предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Также было предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.1997 создан Гаражно-строительный кооператив № 4, который действует на основании устава, утвержденного общим собранием членов кооператива, протокол от 27.11.2010 года б/н.

Уставы кооператива по состоянию на 1992, 1998 годы в ЕГРЮЛ отсутствуют, что подтверждается соответствующей справкой УФНС по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по запросу судебной коллегии.

На основании постановления Главы города Тулы от 19.10.1999 № за Гаражно-строительным кооперативом № 4 закреплен земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в бессрочное пользование для эксплуатации земель общего пользования гаражно-строительного кооператива.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.06.2023 года, истребованной судом апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет 10 января 2001 года, расположен на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации земель общего пользования гаражно-строительного кооператива № 4 Советского района г. Тулы владельцев индивидуального автотранспорта.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что в 1992 году он на основании письменного договора купли-продажи приобрел металлический гараж, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе № 4, 01.06.1992 он приобрел у ТПК «Энергия» металлический гараж, который установил на бетонный фундамент от прежнего гаража, бетонный пол и смотровая яма так же остались от прежнего гаража, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.05.1992 и накладной от 01.06.1992; 02.04.1998 ему была выдана книжка члена кооператива № 4 по строительству и эксплуатации гаражей индивидуальных владельцев автомашин, подписанная представителем правления кооператива ФИО8, которая содержит сведения о гараже в кооперативе: бокс №, гараж №.

Вместе с тем, как установлено по делу, доказательств того обстоятельства, что истцу в установленном законом порядке выделялся земельный участок для строительства указанного в иске гаража, в материалах дела не имеется.

Постановлением главы администрации Советского района Муниципального образования г. Тулы № от 13.12.2005 ФИО1 для временного размещения некапитального (металлического) гаража, из земель поселения г. Тула предоставлен земельный участок, расположенный в квартале № (между <адрес> и <адрес>) согласно прилагаемой схеме и определенный проектом границ земельного участка (код <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> в аренду на 1 год.

Из представленного материала к указанному постановлению усматривается, что с заявлением о предоставлении указанного земельного участка обратился сам ФИО1, указав, что он просит выделит земельный участок под установку временного металлического гаража вблизи места жительства, так как является <данные изъяты> и автомобиль служит ему необходимым средством передвижения.

01.10.2006 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и ФИО1 заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, расположенного по указанному адресу, для временного размещения некапитального (металлического) гаража.

Договор аренды земельного участка заключен на срок до 30 сентября (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Исходя из приведенной нормы суд пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка пролонгирован на неопределенный срок, поскольку истец продолжает использовать спорный земельный участок, доказательства обращения администрации к ФИО1 с требованием о прекращении договора аренды отсутствуют, таким образом, договор аренды земельного участка, заключенный между ФИО1 и комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, является действующим (п.п. 1, 2 ст. 610 ГК РФ).

Указанный земельный участок был предоставлен истцу из земель поселения администрацией г. Тулы, как <данные изъяты>, для размещения временного металлического гаража, в границах, закрепленных на местности (отмежёванных) и указанных в прилагаемой к договору кадастровом плане земельного участка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Земельный участок истцу по договору аренды предоставлялся для размещения некапитального (металлического) гаража.

Вместе с тем, на предоставленном в аренду земельном участке истцом возведен гараж, обладающий признаками объекта капитального строительства.

Согласно заключению ООО «Стройэкспертиза» от 2022 года существующее здание гаража, расположено по адресу: <адрес>, квартал № между <адрес> и <адрес>, в гаражном кооперативе в ряд существующих гаражей, и занимает предпоследнее место с южной стороны ряда гаражей. Существующее строение гаража первоначальной постройки 1975 года, согласно сведениям, содержащимся в Техническом заключении ООО «ПСБ Промграждан проект» № от 18.08.2011, а также в решении исполнительного комитета Привокзального совета депутатов трудящихся № от 16.07.1975 об оставлении на месте самовольного установленного металлического гаража гр. ФИО13

Расположение спорного гаража отражено на топосъемке по <адрес>, выполненной 29.06.1992 Тульским городским геодезическим центром «Центрмаркшейдерия» СМТ ГУГК».

Состояние существующего здания гаража классифицируется как работоспособное; качество существующих конструкций и характеристики строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию здания в течение продолжительного срока, обеспечивают общие характеристики надежности и эксплуатационные качества здания; существующий гараж соответствует установленным нормативным требованиям к гаражам и закрытым стоянкам автомобилей; общее состояние существующего гаража не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям, предъявляемым к гаражам и закрытым стоянкам; его использование не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила; соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм; возможна дальнейшая нормальная эксплуатация обследованного гаража в качестве гаража или закрытой стоянки для автомобиля в нормальном режиме; гараж соответствует требованиям градостроительных регламентов «Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула»; существующий гараж является объектом капитального строительства.

Таким образом, заключение ООО «Стройэкспертиза» подтверждает факт использования истцом земельного участка в нарушение условий его предоставления, поскольку по договору аренды земельный участок предоставлен для временного размещения некапитального строения, тогда как на земельном участке размещен объект капитального строительства.

Истец не обращался в администрацию г. Тулы за разрешением на строительство строений на земельном участке, мер к легализации самовольной постройки не предпринимал.

Поскольку гараж, о котором возник спор, возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для строительства капитального гаража, строительство гаража осуществлялось без получения соответствующих разрешений на строительство объекта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный гараж является самовольным строением.

На момент разрешения спора земельный участок с кадастровым № был снят с кадастрового учета, в связи с чем, истцом вновь сформирован земельный участок, предоставленный на основании указанного выше постановления Главы администрации Советского района муниципального образования г. Тулы № от 13.12.2005 г.

В настоящее время указанный земельный участок согласно представленной истцом выписке из ЕГРН от 24.07.2023 г., состоит на государственном кадастровом учете, сведения об объекте имеют статус: «актуальные, ранее учтенные», истец ссылается на то, что являющийся предметом спора гараж расположен именно на указанном земельном участке.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, выделялся под установку не капитального, а металлического гаража, земельный участок находится у истца в аренде, основания для признания за ним права собственности на указанный гараж и земельный участок у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка истца на то, что указанный гараж принадлежит ему на основании договора-купли продажи у бывшего члена ГСК № 4, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Предоставленная суду истцом членская книжка ГСК № 4, которая была выдана истцу 02.04.1998 ему, подписанная представителем правления кооператива ФИО8, которая содержит сведения о гараже в кооперативе: бокс №, гараж №, сама по себе не свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку из объяснений истца следует, что право собственности на гараж у него возникло на основании договора купли-продажи, до образования ГСК, при этом договор купли-продажи гаражного бокса, заключенный между ФИО1 и предыдущим собственником, истцом не представлен.

В материалы дела представлен список членов Гаражно-строительного кооператива № 4, являющийся приложением к постановлению Главы города Тулы от 19.10.1999 №. На земельном участке располагались 4 блока: 1 блок (гаражи под №); 2 блок (гаражи под №); 3 блок (гаражи под №); 4 блок (гаражи под №№), а также два отдельно стоящих гаража №. В указанном списке членов ГСК № 4 ФИО1 значится под № в 3 блоке.

Данные о том, что истец на момент вынесения указанного постановления являлся владельцем еще одного гаража, в названном постановлении отсутствуют, блок № согласно постановлению содержит указание на наличие в нем только двух гаражей: № и №.

Из объяснений истца суду апелляционной инстанции следует, что примерно в 1985 году он приобрел гараж в ГСК № 4, в связи с его приобретением был принят в члены ГСК, гаражу был присвоен №.

В 2004 году он продал указанный гараж, однако, полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что он продолжал оставаться членом кооператива в связи с приобретением в 1992 году являющегося предметом спора гаража.

Согласно объяснениям сторон суду апелляционной инстанции, нумерация гаражей неоднократно менялась, однако, документы о том, каким образом осуществлялась эта перенумерация, не сохранилось.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что членская книжка, на которую ссылается истец, которая была выдана ему 02.04.1998, содержит сведения о гараже в кооперативе: бокс №, гараж №, была выдана именно в связи с владением им гаражом, приобретённым в 1985 году, реализованным в 2004 году.

Кроме того, данные о том, что истец с 2004 года, после продажи гаража, имевшего №, осуществлял права и нес обязанности члена кооператива, в том числе по уплате членских и других взносов в связи с наличием у него являющегося предметом спора гаража, в материалах дела отсутствуют.

Указание в приведенном выше заключении ООО «Стройэкспертиза» от 2022 года на то, что существующее строение гаража первоначальной постройки 1975 года, согласно сведениям, содержащимся в Техническом заключении ООО «ПСБ Промграждан проект» № от 18.08.2011, а также в решении исполнительного комитета Привокзального совета депутатов трудящихся № от 16.07.1975 об оставлении на месте самовольного установленного металлического гаража гр. ФИО13, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку согласно письму исполкома Совета народных депутатов Советского района от 16.11.1990 г. указанный гараж был передан ФИО3, которая согласно списку членов Гаражно-строительного кооператива № 4, являющемуся приложением к постановлению Главы города Тулы от 19.10.1999 №, владела гаражом № в боксе №, не имеющим отношения к предмету спора.

Таким образом, доказательства того, что земельный участок для строительства гаража на территории ГСК № 4 установленном порядке выделялся ФИО1 или его правопреемнику, на что он ссылается в иске, не представив доказательств перехода права собственности на данный гараж, а также достоверные доказательств его членства в данном кооперативе в связи с владением являющимся предметом спора гаражом, в материалах дела отсутствуют.

Что касается утверждений истца о полной выплате пая, возложении на ответчика обязанности выдать соответствующую справку и признании права собственности на гараж по указанному основанию, суд первой инстанции также признал их несостоятельными.

Данные утверждения и требования истца противоречат основаниям заявленного им иска со ссылкой на то, что гараж приобретен им на основании сделки.

Кроме того, объективные данные, подтверждающие, что строительство гаражей осуществлялось кооперативом за счет паевых взносов и впоследствии гаражи предоставлялись членам данного кооператива, в материалах дела отсутствуют, стороны пояснили суду, что строительство гаражей осуществлюсь гражданами самостоятельно.

Таким образом, оснований для возложения на Гаражно-строительный кооператив № 4 обязанности выдать ФИО1 справку о полной выплате пая за гараж, у суда не имелось, как и оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности в связи с полной выплатой пая.

Вопреки доводам истца, тот факт, что он оплачивает электроэнергию, является фактическим собственником гаража, правового значения для разрешения спора при установленных по делу обстоятельствах не имеет.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ; фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, а потому они не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца ФИО1 ФИО4 и ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Советского районного суда города Тулы от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи