70RS0005-01-2024-003909-65
Дело №2-315/2025 (2-316/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Томск 20 октября 2025 года
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Марущенко Р.В.,
при ведении протокола, аудиопротокола секретарем судебного заседания Валеевой С.В.,
помощник судьи Незнанова А.Н.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2,
с участием представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Муниципальному образованию "Богашевское сельское поселение" в лице Администрации Богашевского сельского поселения, Муниципальному образованию "Мирненское сельское поселение" в лице Администрации Мирненского сельского поселения, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области о возмещении ущерба, морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании расходов на погребение 76886 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 19.05.2023 в результате виновных действий ответчика наступила смерть его брата - ФИО1. В его умышленном убийстве обвиняется ответчик. Гибелью брата ему причинен моральный вред: мы с ним были очень близки, поддерживали друг друга в любой ситуации, помогали друг другу как в жизни, так и в трудовой деятельности. В результате действий ответчика он потерял единственного брата, это невосполнимая утрата. За все время, прошедшее со дня смерти брата, ФИО6 не принес никаких извинений, не предлагал их семье никакой помощи, не участвовал в их горе, не раскаялся в содеянном несмотря на то, что признал себя виновным в смерти ФИО1 Моральный вред, причиненный ему в результате гибели ФИО1, оценивает в 3 000 000 рублей. В результате гибели брата ему причинен и материальный вред - расходы на ритуальные услуги и подготовку изуродованного ответчиком тела к захоронению.
ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом увеличения размера требований, замены ненадлежащего ответчика) к ФИО6 о взыскании морального вреда в размере 3000000 руб., причиненной гибелью сына, расходов на погребение 464500 руб., расходов на поисковые работы в размере 36000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 19.05.2023 в результате виновных действий ответчика наступила смерть её сына - ФИО1. В умышленном убийстве сына обвиняется ответчик. Гибелью сына ей причинен моральный вред, они были очень близки, проживали совместно, были полной поддержкой друг другу в любой ситуации, он поддерживал её, работал с ней вместе, заботился о её здоровье, был отзывчивым и любящим сыном, много времени уделял воспитанию дочери Анастасии, которая также проживала с ними и по вине ответчика осталась без отца. В результате действий ответчика она потеряла своего ребенка, который был мне опорой и надеждой в старости, что, безусловно, является трагедией для любого человека, он всегда был рядом и искренне любил её. За все время, прошедшее со дня смерти сына, ей не были принесены извинения виновным лично или опосредованно, он не предлагал их семье никакой помощи, не участвовал в их горе, не раскаялся в содеянном, несмотря на то, что признал себя виновным в тех преступных действиях, которые совершил. Моральный вред, причиненный мне в результате гибели сына ФИО1, оценивает в 3 000 000 рублей. В результате гибели сына ей причинен и материальный вред - расходы на его погребение, похороны, подготовку изуродованного ответчиком тела к захоронению. Сумма, затраченная на погребение сына, составила 464500 рублей, что подтверждается платежными документами. Кроме того, я понесла расходы, связанные с поиском части тела своего сына, на оплату услуг водолазов в сумме 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей, что подтверждается чеком об оплате от 26.05.2023.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу в части возмещения морального вреда с ФИО4 в пользу ФИО1 Производство приостановлено по делу для определения правопреемника ФИО4
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу в части возмещения морального вреда с ФИО4 в пользу ФИО2 Производство приостановлено по делу для определения правопреемника ФИО4
В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исках.
Представитель ответчика Богашевского сельского поселения ФИО3 в судебном заседании полагала является поселение является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Богашевское сельское поселение в наследство не вступало, не имеет отношения к данному делу, просит в требованиях к Богашевскому сельскому поселению отказать.
Ответчики: Муниципальное образование "Мирненское сельское поселение" в лице Администрации Мирненского сельского поселения, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области, уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков: МО "Мирненское сельское поселение" в лице Администрации Мирненского сельского поселения, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области.
Заслушав объяснения истцов, представителя ответчика Богашевского сельского поселения ФИО3, изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Приговором Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы.
Гражданский иск удовлетворен частично.
Апелляционным постановлением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО7 отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Томский районный суд <адрес>, в ином составе. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО7 - удовлетворены частично, доводы жалобы адвоката ФИО9 в защиту интересов осужденного ФИО4 - без удовлетворения.
Судом установлено, что ФИО4 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено в период времени с 09 часов 00 минут по 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
ФИО4 <данные изъяты>
Принимая во внимание тот факт, что для рассмотрения настоящего дела обвинительный приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, считается установленной.
Как установлено выше, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу ТОНП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям из Реестра наследственных дел ЕИС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти гр. ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено.
Из сообщения отдела ЗАГС <адрес> и <адрес> Департамента ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, записи актов о рождении детей, регистрации расторжении брака отсутствуют.
Как следует из ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортные средства и прицепы на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не зарегистрированы.
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>
Согласно представленным ответам, денежные средства на банковских счетах отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Таким образом, в связи с отсутствием наследников у умершего ФИО4, спорное имущество (объект недвижимости: помещение по адресу: <адрес>), является выморочным и переходит в собственность муниципального образования.
Так, согласно п. 1 и 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
С учетом установленных обстоятельств, имущество, оставшееся после смерти ФИО6, является выморочным.
Иного наследственного имущества судом установлено не было.
Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации объекта недвижимости, квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым <данные изъяты> в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данный объект недвижимости расположен.
Следовательно, в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению Муниципальное образование "Мирненское сельское поселение" в лице Администрации Мирненского сельского поселения является собственником выморочного недвижимого имущества, в силу прямого указания закона и несет ответственность по долгам умершего заемщика ФИО4
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований к Муниципальному образованию "Богашевское сельское поселение" в лице Администрации Богашевского сельского поселения, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области не имеется.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Кадастровая стоимость объекта недвижимости, квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
Таким образом, установлено, что размер наследственной массы после смерти ФИО4 составляет 1682566,26 руб.
Как следует из материалов дела, ФИО2 в связи с погребением сына ФИО1 понесла расходы в размере 464500 руб., что подтверждается: квитанции Мастерская «Курган» ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260000 руб. на услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений, где заказчиком указана ФИО5; квитанция № о ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102000 рублей, где заказчиком указана ФИО2; квитанция ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43000 рублей и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 59500 рублей за услугу погребения и изготовление, установка оградки. Кроме того ФИО2 просит взыскать за расходы связанные с поиском части тела сына, оплату услуг водолазов в сумме 36000 рублей. Указанные расходы подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36000 руб.
При таких обстоятельствах, с Муниципального образования "Мирненское сельское поселение" в лице Администрации Мирненского сельского поселения в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 464500 руб. в счет возмещения понесенных расходов на погребение, оплату услуг водолазов.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в связи с погребением брата ФИО1 понес расходы в размере 76886 руб., что подтверждается: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей за ритуальные услуги и товар на погребение; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 руб. за услуги по реставрации тела с повреждениями головы умершего, подготовка тела, обработка тела, одевание умершего и укладка в гроб; оформление заказа по товарам и услугам компании «СПС» <адрес>, заказчик ФИО1 на сумму 60886 руб.
При таких обстоятельствах, с Муниципального образования "Мирненское сельское поселение" в лице Администрации Мирненского сельского поселения в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 76886 руб. в счет возмещения понесенных расходов за ритуальные услуги.
Рассматривая требования ФИО2 о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения морального вреда в результате совершения противоправных действий субъектом ответственности является сам причинитель вреда.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.
По смыслу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.
С учетом вышеизложенного, требования ФИО2 о взыскании морального вреда, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к Муниципальному образованию "Мирненское сельское поселение" в лице Администрации Мирненского сельского поселения удовлетворить.
Взыскать с Муниципального образования "Мирненское сельское поселение" в лице Администрации Мирненского сельского поселения в пользу ФИО1 ИНН расходы на погребение в размере 76886 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию "Богашевское сельское поселение" в лице Администрации Богашевского сельского поселения, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области – отказать.
Иск ФИО2 к Муниципальному образованию "Мирненское сельское поселение" в лице Администрации Мирненского сельского поселения удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образования "Мирненское сельское поселение" в лице Администрации Мирненского сельского поселения в пользу ФИО2 ИНН расходы на погребение в размере 464500 рублей, расходы, связанные с поиском частей тела в размере 36000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Марущенко Р.В.
В окончательной форме решение изготовлено 01.11.2025
Копия верна
Судья Марущенко Р.В.
Секретарь Валеева С.В.
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-315/2025