Дело № 2-53/2025
УИД 21RS0017-01-2024-001191-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2025 года
г. Шумерля
Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Юрковец М.А.,
при секретаре Махмутовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры и компенсации морального вреда.
Исковое заявление мотивировано следующим ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ......................... В указанной квартире истец не проживает в связи с прохождением военной службы. В период отпуска с "___" ___________ г. по "___" ___________ г., истцом было обнаружено, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей ему квартиры. Для определения стоимости причиненного ущерба проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, размер причиненного ущерба составил 21 000 рублей. Истцом "___" ___________ г. заключен договор подряда на ремонт квартиры на сумму 25 600 рублей. При ремонте были закуплены и использованы стройматериалы на сумму 15 676 рублей. Залив квартиры вызвал у истца негативные эмоции, которые сказались на его здоровье. Он испытал сильный стресс и нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 50 000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО3, ФИО7 120 824 рубля, в том числе:
25 600 руб. – расходы за выполненные работы по договору подряда;
15 676 руб. – расходы на приобретение строительных материалов;
8 000 руб. – расходы за проведение строительно-технической экспертизы;
18 500 руб. – стоимость услуг представителя;
50 000 руб. – компенсацию морального вреда;
500 руб. – расходы на удостоверение доверенности;
2 548 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
Протокольным определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – ООО «Дом»).
Протокольным определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центральная городская управляющая компания» (далее – ООО «Центральная городская УК»).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своих представителей.
Представители истца ФИО4 и ФИО6, в судебном заседании, исковые требования поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила отзыв на исковое заявление. Ранее участвуя в судебном заседании признала исковые требования частично.
В представленном отзыве, ответчик ФИО3 приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств, что залив квартиры произошел по вине ответчика. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающих расчет стоимости работ и материалов, затраченных на устранение ущерба. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что залив квартиры сказался на общем состоянии здоровья истца. В спорный период умер отец истца, следовательно определить чем были вызваны моральные страдания истца (потерей близкого человека или затоплением квартиры) не представляется возможным. Полагала сумму судебных расходов на оплату услуг представителя завешенной и несоразмерной. Просила удовлетворить исковые требования частично взыскав 25 600 рублей за выполнение работ по договору подряда; 15 675 рублей за закупленные строительные материалы; 8 000 рублей за оказанную юридическую помощь. В остальной части просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 95, 108-110, 146-147, 247-248).
Ответчик ФИО7, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия.
Из представленного отзыва следует, что ФИО7 признает исковые требования частично. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что залив квартиры сказался на общем состоянии здоровья истца. Полагает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя завешенной и несоразмерной. Полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании 25 600 рублей за выполнение работ по договору подряда; 15 675 рублей за закупленные строительные материалы; 8 000 рублей за оказанную юридическую помощь. С взысканием с неё 1/3 от указанных сумм. В остальной части просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 192-194, 245-246).
Представитель третьего лица ООО «Центральная городская УК» ФИО10 в судебном заседании решение вопроса об удовлетворении либо отказе в удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Третье лицо ООО «Дом», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, причина не явки суду не известна.
Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Таким образом, на ответчиках лежит обязанность по доказыванию отсутствия их вины в причинении ущерба, а на истце - факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда, размер ущерба.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (ст. 30 ЖК РФ).
Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность по поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичные положения содержатся в п. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. № 292/пр.
Согласно п. 16 указанных Правил в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.
Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит квартира, расположенная по адресу: ........................, на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от "___" ___________ г. (л.д. № ___________).
Ответчикам ФИО3, ФИО7, а также малолетнему сыну ФИО3 – ФИО2 принадлежит квартира, расположенная по адресу: ........................, на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от "___" ___________ г. (л.д. № ___________).
"___" ___________ г. в управляющую компанию ООО «Дом» поступила заявка от ФИО9 №1 о составлении акта о затоплении квартиры, расположенной по адресу: ........................ (л.д. № ___________).
Согласно акта от "___" ___________ г., составленного специалистами ООО «Дом», в квартире истца – в кухне визуально видны следы старого затопления. На линолеуме около окна, виден белый налет (высохшие следы белого налета) размер 140/60 см. Над окном на потолке имеются желтые разводы, примерно 120/80 см, так же на потолке имеется пролом гипсокартона примерно 35/40 см (пролом осуществлен представителем собственника ........................ ФИО9 №1 для осмотра состояния решетки крепления гипсокартона к потолку). Так же с правой стороны от окна имеется расхождения шва обоев 117 см. Под окном с левой стороны видны отклеивание обоев 50/60 см (л.д. 28).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 №2 суду показал, что на дату – "___" ___________ г. работал директором управляющей компании ООО «Дом». На основании поступившей заявки им был осуществлен выезд для составления акта о затоплении квартиры. При составлении акта присутствовали представители двух квартир – подвергнувшейся затоплению и из выше расположенной квартиры. При осмотре были обнаружены высохшие следы затопления. Представитель квартиры, подвергнувшейся затоплению, при осмотре ломал потолок из гипсокартона. В вышерасположенной квартире следов протечек обнаружено не было. Общедомовые коммуникации были в исправном состоянии, следов протечек не имели. Причина затопления не была установлена, так как следы были высохшие, определить причину их образования не представлялось возможным. По результатам был составлен акт, в котором проставили подписи представители указанных квартир. Сам ФИО9 №2 подпись в акте не поставил, так как забыл об этом.
Допрошенная в судебном заседании ФИО9 №3 суду показала, что является старшей по дому в ......................... Была приглашена в квартиру ФИО8 в связи с обнаружением следов затопления. При посещении квартиры видела высохшие следы затопления. Предполагает, что они могли образоваться в результате залива из вышерасположенной квартиры.
С учетом того, что ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства подтвердила факт затопления квартиры истца, пояснив, что залив произошел из квартиры, принадлежащей ответчикам, ответчики ФИО3 и ФИО7 признали исковые требования, суд признает вину ответчиков в причинении ущерба имуществу истца установленной. И приходит к вводу о том, что затопление принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартиры произошло в результате несоблюдения ответчиками ФИО3 и ФИО7 правил пользования жилым помещением
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 и ФИО7 доказательств обратного не представили.
Также судом принимается во внимание, что доказательств, подтверждающих, в свою очередь, затопление квартиры ответчиков, расположенной по адресу: ........................, из вышерасположенной квартиры, либо из перекрестных квартир, в результате чего была пролита нижерасположенная квартира истца, расположенная по адресу: ........................, материалы дела не содержат.
В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «Эксперт». Из экспертного заключения № ___________г. от "___" ___________ г., подготовленного ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «Эксперт», следует, что восстановительная стоимость объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ........................, по состоянию на "___" ___________ г. составляет 21 000 рублей (л.д. № ___________).
"___" ___________ г. истцом заключен договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексных работ, согласно которого ИП ФИО9 №1 принял на себя обязательства выполнить работы: текущий ремонт кухни в квартире истца, расположенной по адресу: Чувашская Республика, ......................... Сумма договора составила 25 600 рублей (л.д. № ___________).
Истцом приобретены строительные материалы на общую сумму 15 676,75 рублей, в том числе: кисть макловица - 110 руб.; валик – 190 руб.; подвесы – 75 руб.; дюбеля – 20 руб.; краска – 500 руб.; гипсокартон – 1 245 руб.; саморезы – 80 руб.; шпаклевка – 465 руб.; профиль потолочный – 330 руб.; грунт укрепляющий – 228 руб.; профиль ПП – 1 980 руб.; угол штукатурный – 45 руб.; кисточка – 150 руб.; обои – 3 780 руб.; линолеум – 6 478,75 руб. (л.д. № ___________).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 №1 суду показал, что на основании договора осуществлял ремонт в квартире по адресу: ......................... За ремонт заказчиками было оплачено примерно 25 000 рублей (точную сумму не помнит), также заказчиками самостоятельно приобретались строительные материалы.
Таким образом, для устранения повреждений имущества истцом фактически понесены расходы в сумме 41 276,75 рублей (25 600 + 15 676,75).
Учитывая положения статьи 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает требование истца о взыскании в счет возмещения ущерба фактически понесенных расходов в сумме 41 276 рублей подлежащей удовлетворению.
Также суд принимает во внимание, что ответчики в ходе рассмотрения дела с ходатайством о назначении по делу экспертизы, для определения суммы причиненного ущерба, не обращались, доказательств несоответствия суммы фактически понесенных расходов причиненному ущербу не представили.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Как предусмотрено п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственников.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, что при причинении ущерба ответчики действовали совместно, ущерб подлежит взысканию в долевом порядке.
При таких обстоятельствах, поскольку собственниками квартиры, расположенной по адресу: ........................, являются ФИО3, ФИО7, малолетний ФИО2, "___" ___________ г. года рождения, по 1/3 доле каждый, то и ущерб подлежит взысканию с собственников квартиры в равных долях.
При этом, исходя из требований положений п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно сведениям актов гражданского состояния, представленных отделом ЗАГС администрации Шумерлинского муниципального округа матерью ФИО2 является ФИО3, сведения об отце ребенка отсутствуют (л.д. 243).
Таким образом, ущерб подлежит взысканию с ФИО3 в размере 27 517,33 руб. (41 276 * 2/3), с ФИО7 – 13 758,67 руб. (41 276 * 1/3).
В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
При этом потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, требование о компенсации морального вреда истец связывает с причинением ему имущественного вреда, выразившегося в повреждении элементов отделки квартиры. Однако, причинение имущественного вреда при заявленных обстоятельствах в силу положений действующего законодательства РФ не является основанием для возложения на причинителя такого вреда обязанности компенсации морального вреда.
Доказательств, свидетельствующих о причинении нравственных и физических страданий истца в результате действий ответчиков не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части необходимо отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей.
Учитывая, что экспертное заключение № 004/2024г. от 15.02.2024 г., подготовленного ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «Эксперт», не использовалось истцом для определения цены иска при предъявлении его в суд (цена иска определена на основании фактически понесенных расходов), то данные расходы истца на проведение досудебного исследования не могут быть отнесены к судебным издержкам и возмещению за счет ответчиков не подлежат.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 47).
С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчиков.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей, подлежат возмещению, исходя из следующего расчета:
ФИО3 18 500 * 2/3 = 12 333,33 рублей
ФИО7 18 500 * 1/3 = 6 166,67 рублей.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 548 рублей (л.д. 3). При этом, истцом при определении размера государственный пошлины в цену иска включены судебные расходы. Однако, судебные расходы не включаются в цену иска. Согласно требований ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по данному делу составляет 1 438 руб., исходя из следующего расчета: (41 276 - 20 000) x 3% + 800 = 1 438 руб.).
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ. Таким образом, ФИО4 (лицу, оплатившему государственную пошлину) подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 110 руб. (2 548 – 1 438 = 1 110).
Расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 438 рублей, подлежат возмещению ответчиками в размере:
ФИО3 1 438 *2/3 = 958,67 рублей
ФИО7 1 438 * 1/3 = 479,33 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 800 рублей.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, доверенность представителя ФИО4 (л.д. № ___________) указанным критериям не отвечает – выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Таким образом, основания для удовлетворения требования о взыскании расходов на оформление доверенности отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, "___" ___________ г. года рождения (паспорт серии № ___________ № ___________ выдан ........................ "___" ___________ г.) в пользу ФИО1 (паспорт серии № ___________ № ___________ выдан ........................ "___" ___________ г.):
27 517 (двадцать семь тысяч пятьсот семнадцать) рублей 33 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры;
12 333 (двенадцать тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки - расходы по оплате услуг представителя;
958 (девятьсот пятьдесят восемь) рублей 67 копеек - расходы по оплате государственной пошлины;
Взыскать с ФИО7, "___" ___________ г. года рождения (паспорт серии № ___________ № ___________ выдан ........................ "___" ___________ г.) в пользу ФИО1 (паспорт серии № ___________ № ___________ выдан ........................ "___" ___________ г.):
13 758 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 67 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры;
6 166 (шесть тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек - расходы по оплате услуг представителя;
479 (четыреста семьдесят девять) рублей 33 копейки - расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
ФИО5 возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 110 (одна тысяча сто десять) рублей, по чеку по операции от "___" ___________ г., уникальный номер платежа 354982474459LGEW.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.
В окончательной форме решение изготовлено "___" ___________ г..
Председательствующий: