УИД: 31RS0020-01-2025-004490-70 Дело №2-3726/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.02.2024, сроком на три года,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 236600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8098 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак № которое по договору аренды транспортного средства от 02.12.2024 передано во временное пользование ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2025 по вине водителя ФИО3, транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался электронным письмом, которое возвращено за истечением срока хранения, обеспечил явку представителя.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался электронным письмом, которое возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №.

По договору аренды транспортного средства без экипажа от 02.12.2024 транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак №, передано в пользование ФИО3

В случае утраты, порчи, повреждения, хищения автомобиля, оборудования, приспособлений при отсутствии вины Арендодателя, Арендатор незамедлительно письменно извещает его об этом и обязуется за свой счет осуществить ремонт или восстановление утраченного или поврежденного имущества, а также возместить причиненный ущерб (п. 5.7 договора).

13.01.2025 на автодороге «г. Ефремов (Тульская область) – г. Белгород», водитель ФИО3, управляя транспортным средством Renault Logan государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил съезд с дороги с последующим столкновением с дорожным ограждением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается.

Стоимость материального ущерба истец рассчитал на основании заключения специалиста №121 от 15.04.2025, выполненного экспертом-техником ФИО5

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 236600 руб.

Суд считает возможным принять заключение эксперта-техника ФИО5 в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку заключение обосновано, мотивировано, оценщик исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Иных отчетов о стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представлено.

Причиненный истцу материальный ущерб рассчитывается судом на основании заключения специалиста №121 от 15.04.2025, без учета износа: 236600 руб., с учетом износа: 113800 руб.

Исходя из того, что транспортное средство на основании договора аренды от 02.12.2024 было передано ФИО3 и в соответствии с п. 5.7 договора, суд приходит к выводу о взыскании с последнего материального ущерба в размере 236600 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 7000 руб., оплаченные за услуги эксперта-техника ФИО5, подтвержденные квитанцией к кассовому ордеру №28 от 05.05.2025, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 8098 руб. (платежное поручение №377 от 04.09.2025).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№ материальный ущерб в размере 236600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8098 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 17 ноября 2025 года.

Судья Н.Ю. Михайлова