Дело № 2-832/2023 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Азизовой О.М.,

При секретаре Уваровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Парус» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Парус» о взыскании денежных средств в размере 74828 рублей, неустойки (пени), предусмотренной законом о защите прав потребителя в размере 85000 рублей, неустойки (пени), предусмотренной ст. 395 ГК РФ до дня вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указала, что в соответствии с условиями публичной оферты оказания физкультурно-оздоровительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком – ООО «ПАРУС» (ИНН №), и истцом ДД.ММ.ГГГГ были заключены два договора физкультурно-оздоровительных услуг путем полной предварительной оплаты физкультурно-оздоровительных услуг, указанных в оферте.

Условиями Раздела № «Предмет договора» указанной оферты предусмотрено, что клиент поручает, а Фитнес-клуб принимает на себя обязательство по оказанию клиенту физкультурно-оздоровительных услуг по перечню в соответствии с видом приобретенного абонемента, а клиент обязуется оплатить физкультурно-оздоровительные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были оформлены два абонемента: на имя истца и на имя несовершеннолетней дочери - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на предварительно оплаченные физкультурно-оздоровительные услуги по перечню, в соответствии с видом приобретенного абонемента, на общую сумму 85000 рублей.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 предусматривал комплексные физкультурно-оздоровительные услуги в виде № визитов ФИО1 в спортивный объект ответчика.

Согласованная сторонами стоимость указанных услуг (<данные изъяты> составила 35000 рублей, что подтверждается Приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно единица измерения комплексной физкультурно-оздоровительной услуги ответчика определена сторонами в договоре как разовое посещение (один «визит) посещения спортивного зала ответчика, стоимость которого рассчитывается по формуле <данные изъяты> визитов и составляет 1400 рублей за одно разовое посещение.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)» до ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге запрещена работа спортивного объекта ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устно и письменно обращалась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства в размере 85000 рублей, так как согласованные услуги исполнитель уже не сможет оказать в оговоренные сроки, но сотрудники Фитнес-клуба заверили истицу, что с учетом сложившейся ситуации по новой коронавирусной инфекции (СОVID-19), дата начала оказания согласованных услуг переносится на любое удобное клиенту время.

Истец в адрес клуба направил повторное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой подтвердить перенос срока оказания услуг и получен ответ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик сообщает, что активация (срок начала оказания услуг) переносится на ДД.ММ.ГГГГ, как минимум, хотя истица просила вернуть денежные средства из-за невозможности получить заказанные услуги.

Дополнительно договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предусматривался детский cash back сроком на 12 месяцев и плюс 30 дней заморозки стоимостью 50000 рублей, где 15000 рублей были внесены истицей на депозит и на эту сумму Фитнес-клуб должен был оказать ФИО2 дополнительные услуги (массаж, индивидуальные занятия с тренером и пр.).

До настоящего момента истец и его несовершеннолетний ребенок ни разу не воспользовалась услугами ответчика (даже не посещали здание спортивного зала) в связи с чем неоднократно устно обращались к ответчику с просьбой расторгнуть договор и возвратить денежные средства за неоказанные услуги.

Вышеуказанные абонементы в этот период даже не были активированы, соответственно, никаких услуг на вышеуказанные суммы предварительной оплаты ни ФИО1, ни ФИО2 оказаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вынуждена обратиться с письменным заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответчик письменным ответом б\н от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца подтвердил расторжение договора.

При этом ответчик письменно ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу совершенно новую дополнительную информацию о природе, сроках и особенностях оказания физкультурно-оздоровительных услуг истцом.

Информация не была отражена в договоре-оферте на момент заключения договора, а также никогда и нигде письменно или в наглядной и доступной для истицы форме не доводились.

Если бы информация, изложенная ответчиком ООО «Парус» в ответе б\н от ДД.ММ.ГГГГ была доведена до истицы в установленной законом форме в момент заключения договора, то ФИО1, конечно, отказалась бы от заключения договора на таких условиях.

Ответчик при заключении договора намеренно нарушил право потребителя на получение обязательной информации об услуге до заключения договора, а во время действия договора объективно предоставлял потребителю недостоверную информацию о составе услуг, сроках и способах их исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменным заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

Срок добровольного возврата денежных средств потребителю за некачественную услугу истек для Фитнес-клуба ДД.ММ.ГГГГ.

Фитнес-клуб произвел ДД.ММ.ГГГГ только частичный возврат по договору № рублей, по № рублей.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств в связи с обнаружением недостатков услуги, отправка подтверждается квитанцией почты России и описью от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик отказался добровольно удовлетворять требования истца-потребителя, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец вынужден обратиться в суд.

Законная неустойка по договору № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается по формуле 35000-3727=31273*3% * 357 дня, и составляет на ДД.ММ.ГГГГ сумму, не превышающую стоимость оплаченных по договору услуг, и составляет 35000 рублей, а законная неустойка по договору № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается по формуле 50000-6445=43555*3% * 357 дня, и составляет на ДД.ММ.ГГГГ сумму, не превышающую стоимость оплаченных по договору услуг, и составляет 50000 рублей.

Ответчик по настоящее время неосновательно пользуется денежными средствами ФИО1 в размере 74828 рублей.

Количество дней просрочки - 358 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7688 рублей 84 копейки.

Кроме того, истице причинен моральный вред, что выразилось в моральных и физических страданиях - истица вынуждена была доказывать сотрудникам ответчика незаконность их действий.

Сумму морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей, поскольку сотрудники Фитнес-клуба все время вводили истца в заблуждение, а также Фитнес-клуб сознательно лишал потребителя права на информацию об услуге.

Ответчик не сделал ничего, чтобы предотвратить нарушения прав потребителя в отношении несовершеннолетней, которая была лишена возможности получать оздоровительные процедуры.

Истец ФИО1. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, адвокат Тарасов Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на № года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Парус» были заключены договоры об оказании физкультурно-оздоровительных услуг № в интересах ФИО1 и № в интересах несовершеннолетней ФИО2, по условиям которых клиент поручает, а Фитнес-клуб принимает на себя обязательства по оказанию клиенту физкультурно-оздоровительных услуг по перечню, в соответствии с видом приобретенного абонемента, а клиент обязуется оплатить физкультурно-оздоровительные услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. Условия договора считаются принятыми клиентом, если клиент оплатит услуги Фитнес-клуба.

Вид абонемента по договору № – 25 визитов (1 год).

Вид абонемента по договору № – Детский cash back сроком на 12 месяцев и плюс 30 дней заморозки.

Согласно п. № договора № стоимость физкультурно-оздоровительных услуг, предоставляемых Фитнес-клубом по настоящему договору составляет 35 000 рублей. При этом стоимость посещения первого месяца составляет 14 500 рублей, стоимость посещения каждого последующего месяца составляет 1863 руб.

Согласно п. № договора № стоимость физкультурно-оздоровительных услуг, предоставляемых Фитнес-клубом по настоящему договору составляет 50 000 рублей. При этом стоимость посещения первого месяца составляет 14 500 рублей, стоимость посещения каждого последующего месяца составляет 3227 руб.

Истцом была оплачена полная стоимость услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками и ответчиком не оспаривается.

Указанные договоры содержат все существенные условия, в том числе: предмет договора, стоимость физкультурно-оздоровительных услуг, срок действия договора, порядок приостановления и досрочного расторжения договора, и подписаны истцом собственноручно, что ею не оспаривается.

При заключении договоров истец была ознакомлена с правилами фитнес-клуба, в том числе правилами техники безопасности, регламентом и правилами пользования клубной картой, что подтверждается ее собственноручной подписью.

При таких обстоятельствах доводы истца о заключении договора путём акцепта публичной оферты отклоняются судом как несостоятельные.

Доводы истца о непредоставлении информации о содержании и качестве приобретаемых услуг опровергаются содержанием заключенных сторонами договоров, так как в них содержатся условия о вступлении в силу договора, о сроке действия, о стоимости, о порядке расторжения, в том числе путем отказа от договора.

Доказательств невозможности ознакомиться с текстом договоров перед их заключением истец в материалы дела не представила.

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется и сторонами не представлено.

В силу статьи 8, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора данные условия стали обязательными для сторон. Доказательств принуждения истца к заключению договора в материалах дела не имеется.

Истец указывает на то, что не воспользовался абонементами.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 г № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)» до ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге запрещена работа спортивных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о рассмотрении возможности изменения условий договора в части сроков его исполнения, а в случае невозможности удовлетворения данного требования возвратить денежные средства.

В ответ на заявление истца ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты ответчик сообщил, что срок активации отодвинут до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику заявление о расторжении договоров № и № и возврате денежных средств в течение 10 дней со дня расторжения договоров.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил истцу расторжение договоров с ДД.ММ.ГГГГ и сообщил о возврате денежных средств в размере 10 182 руб. (по договору № – 3727 руб., по договору № – 6455 руб.)

Денежные средства в размере 10 182 руб. возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию, на которую тот ответил отказом.

В соответствии с п. №. договоров последний вступает в силу с момента активации клиентом клубной карты, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания договора. По истечении 60 календарных дней с момента подписания договора клубная карта активируется автоматически.

Поскольку ни истец, ни ее дочь не посетили фитнес-клуб в течение 60 календарных дней, договоры № и № вступили в силу через 60 календарных дней с момента подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок действия договора (оказания услуг) составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в связи с имевшимися коронавирусными ограничениями в работе физкультурно-оздоровительных учреждений срок активации карт перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договоров составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не оспаривают факт расторжения договоров ДД.ММ.ГГГГ в связи с односторонним отказом истца от исполнения договоров.

В тоже время суд не может согласиться с позицией ответчика о порядке расчета денежной суммы, подлежащей возврату истцу в связи с односторонним отказом от исполнения договоров.

Суд полагает, что установленное п. № договоров условие о стоимости первого месяца посещения в размере 14 500 рублей противоречит положениям части 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ущемляют права потребителя на возврат денежной суммы, причитающейся ему при расторжении договора за счет необоснованного увеличения стоимости посещения первого месяца.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

При таких обстоятельствах денежная сумма, подлежащая возврату истцу при расторжении договора №, составляет 5753,40 руб., исходя из расчета: 35 000 руб. : 365 дней х 60 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Денежная сумма, подлежащая возврату истцу при расторжении договора №, составляет 8219,18 руб., исходя из расчета: 50 000 руб. : 365 дней х 60 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, по обоим договорам истцу надлежало возвратить 13972,60 руб., в то время как возврат был произведен в сумме 10 182 руб., соответственно удовлетворению подлежат требования истца в размере 3790,60 руб. (13972,60 руб. - 10 182 руб.)

Оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец в исковом заявлении, не имеется. В данном случае, договоры расторгнуты ввиду добровольного отказа от них потребителя, что следует из заявления истца в адрес ответчика, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 3% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, о таких нарушениях со стороны ответчика истец претензий не предъявлял.

Отказ от возврата уплаченных истцом по договору денежных средств не предоставляет истцу право на вышеуказанную неустойку, поскольку изначально требование о возврате денежных средств было связано с односторонним отказом истца от исполнения договора.

В тоже время подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку как установлено судом возврат денежных средств был осуществлен ответчиком не в полном объеме.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения действующих ставок рефинансирования ЦБ РФ составляет 532 рублей 11 копеек.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца (потребителя), выразившегося в нарушении сроков возврата денежных средств, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие последствий этих нарушений, степень вины ответчика, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, устанавливает размер компенсации в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не была в добровольном порядке удовлетворена претензия истца ни в порядке досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, рассчитанный по правилам ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 3 661,35 руб., исходя из следующего расчета: (3790,60 + 515,63 + 3000) / 2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Парус» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 790 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 532 рублей 11 копеек, штраф в размере 3 661 рублей 35 копеек, а всего: 10 984 рублей 06 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Парус» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М. Азизова