Дело № 2-4124/2025

50RS0048-01-2025-004140-34

РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием представителя истца ИП ФИО2 по доверенности - адвоката ФИО7, при помощнике судьи Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третьи лица - АО ВТБ Лизинг, САО "РЕСО-Гарантия", ФИО1,

установил:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что <дата> по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ гос. рег. знак <№ обезличен>, под управлением ФИО3 и автомобилем истца Форд Транзит, гос. рег. знак <№ обезличен> (припаркованный). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно Акту сдачи-приемки транспортного средства, стоимость восстановительных работ составила 1 334 276,03 руб. Согласно полису страхования, денежные средства в размере 90 000 руб. являются франшизой. Учитывая, что стоимость ремонта составила 1 334 276,03 руб., страховая компания оплатила 1 244 276,03 руб., соответственно реальный ущерб составил 90 000 руб. Автомобиль Форд Транзит, гос рег знак <№ обезличен> был приобретен и использован в целях коммерческих перевозок. Ремонт транспортного средства был окончен <дата>, в период с <дата> по <дата> автомобиль не мог быть использован в коммерческих целях. Автомобиль Форд Транзит, гос. рег. знак <№ обезличен> принадлежит ИП ФИО2 на основании договора лизинга № <№ обезличен> от <дата>, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ИП ФИО2, сроком на 60 месяцев. Согласно условиям договора ИП ФИО2 обязан вносить ежемесячно лизинговые платежи в сумме 77 012,99 руб. ежемесячно. Нахождение машины в ремонте, не приостанавливает начисление лизинговых платежей. За время простоя транспортного средства ИП ФИО2 было уплачено 231 038,97 руб. Стоимость месяца работы транспортного средства составляет до <дата> – 242 000 руб. в месяц (11 000 руб. в смену, при 22 рабочих дня в месяц), с <дата> стоимость месяца работы транспортного средства составляет 264 000 руб. (12 000 руб. в смену, при 22 рабочих дня в месяц). Таким образом, невозможность использования транспортного средства в течение ремонта повлекло уменьшение дохода в размере 748 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 838 000 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 90 000 руб., убытки, связанные с оплатой лизинговых платежей в размере 231 038 руб., убытки, связанные с невозможностью получения прибыли в размере 516 962 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 760 руб.

Истцом подано заявление об отказе в части исковых требований, о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 516 962,00 руб.

Определением суда от <дата> г. производство по гражданскому делу по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в части взыскания суммы в размере 516 962,00 руб., заявленной ко взысканию в качестве убытков, связанных с невозможностью получения прибыли, в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Представитель истца ИП ФИО2 по доверенности – адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представил.

Третьи лица – АО ВТБ Лизинг, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства, соответствующее определение отражено в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ гос рег знак <№ обезличен>, под управлением ФИО3 и автомобилем Форд Транзит, гос рег знак <№ обезличен>, принадлежащим ИП ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Определением от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 управляя автомобилем марки БМВ гос рег знак <№ обезличен>, совершил столкновение с припаркованным автомобилем Форд Транзит, гос рег знак <№ обезличен>, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль Форд Транзит, гос рег знак <№ обезличен> ИП ФИО2 был застрахован в ПАО «РЕСО-Гарантия», полис КАСКО № <№ обезличен> от <дата>.

Согласно полису страхования, денежные средства в размере 90 000 руб. являются франшизой.

Согласно Акту сдачи-приемки транспортного средства, стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства истца составила 1 334 276,03 руб.

Учитывая, что стоимость ремонта составила 1 334 276,03 руб., страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 1 244 276,03 руб., за минусом франшизы.

Виновность ФИО3 в совершении ДТП установлена объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Химки, а также иными материалами, и сторонами по делу не оспаривалась.

Из карточки транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки БМВ гос рег знак <№ обезличен>, является ФИО1

Автомобиль истца был застрахован но договору страхования <№ обезличен> от <дата> (КАСКО) в АО "Группа Ренессанс Страхование", размер франшизы по договору составляет 75 000 руб.

В рамках исполнения указанного договора ДТП от <дата> г. было признано страховым случаем, и автомобиль истца был направлен на ремонт. Сумма франшизы была внесена истцом в кассу исполнителя работ - ООО "Ланда Авто". В добровольном порядке, в ходе состоявшегося на месте ДТП разговора, ответчик отказался возмещать истцу стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Учитывая, что условиями полиса установлена безусловная франшиза в размере 90 000,00 рублей, исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный истцу ущерб может быть возложена на лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии или его страховщика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие сумму франшизы в размере 90 000,00 руб.

Автомобиль Форд Транзит, гос рег знак <***> принадлежит ИП ФИО2 на основании договора лизинга № АЛ <№ обезличен> от <дата>, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ИП ФИО2, сроком на 60 месяцев. Согласно условиям договора ИП ФИО2 обязан вносить ежемесячно лизинговые платежи в сумме 77 012,99 руб. ежемесячно.

Автомобиль Форд Транзит, гос рег знак <***> был приобретен истцом для использования в коммерческих перевозках.

Как следует из иска, и пояснений стороны истца, нахождение машины в ремонте, не приостанавливает начисление лизинговых платежей, за время простоя транспортного средства ИП ФИО2 было уплачено 231 038,97 руб.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 28 Федерального закона от <дата> N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен, в том числе вред, причиненный имущественным правам (обязательственным требованиям и иным правам из договора).

При этом между противоправным поведением одного лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Возмещение вреда направлено на восстановление положения, в том числе договорной позиции, которое бы сторона занимала в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса, статей 2 и 4 Закона о лизинге, договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, при которых интерес лизингодателя состоит в передаче лизингополучателю на возмездной основе (под проценты, включаемые в состав лизинговых платежей) финансирования на цели, установленные данным договором и относящиеся к приобретению какого-либо предмета. Данный предмет становится обеспечением интересов лизингодателя по возврату финансирования и поступает в его собственность, имеющую обеспечительный характер.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования, то есть несет затраты, которые он не понес бы в том случае, если бы приобрел необходимый ему предмет из собственных ресурсов. При этом плата за финансирование подлежит внесению за период пользования им (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 постановления Пленума N 17).

Из материалов дела следует, что договор лизинга не расторгался после произошедшего ДТП. Лизингополучатель не утратил к нему имущественный интерес, о чем свидетельствуют, в том числе его действия по внесению лизинговых платежей, полной гибели транспортного средства не наступило.

Оплата арендных платежей - это обязанность арендатора, которая является безусловной и не зависит от наличия каких-либо обстоятельств, как то - повреждение предмета аренды в ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы выплаченных лизинговых платежей в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку обязанность по уплате лизинговых платежей возникла у истца на основании договора лизинга от <дата> г. за № <№ обезличен>, данные платежи истец обязан производить согласно графику лизинговых платежей, уплата этих платежей истцом не зависит от повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, уплаченные истцом по договору платежи за период простоя транспортного средства после ДТП не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не являются неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было бы нарушено (упущенная выгода). Лизинговые платежи истца не являются убытками, поскольку их несение сопряжено с наличием обязательств истца по договору лизинга и не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков, связанных с оплатой лизинговых платежей в размере 231 038,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему:

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела(ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 21 760 руб., что подтверждается чеком по операции банка.

Учитывая удовлетворение требований в полном объеме, государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 000 руб. пропорционально удовлетворенным требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 убытки в размере 90 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, связанных с оплатой лизинговых платежей в размере 231 038,00 руб. - отказать.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины, - отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 г.

Судья: Н.Н. Тягай