РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3732/2025 по иску ФИО1 к ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» об индексации присужденных денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» об индексации присужденных денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что решением Головинского районного суда адрес от 19 июня 2023 г. удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Авиакомпания «ЭйрБриджКарго», постановлено взыскивать в его пользу сумма ежемесячно, начиная с 1 июня 2023 г., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке. Сумма сумма с 1 июня 2023 г. не индексировалась. В решении суда при индексации последний индекс применен за 2023 год, и присужденная ежемесячная выплата в размере сумма подлежит индексации с 2024 года. Истец просит произвести индексацию ежемесячной выплаты и взыскивать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, сумма, начиная с 1 января 2025 г., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать с ответчика задолженность за период с 1 января по 31 декабря 2024 года в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Положениями ст. 318 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Как установлено судом, следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 19 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-3437/2023 по иску ФИО1 к ООО «Авиакомпания «ЭйрБриджКарго» постановлено произвести индексацию ежемесячной выплаты, обязать ответчика ООО «Авиакомпания «ЭйрБриджКарго» выплачивать ежемесячно в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием сумма, начиная с 1 июня 2023 г., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законном порядке.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «ЭйрБриджКарго» в пользу ФИО1 задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с сентября 2019 года по май 2023 года в размере сумма

Взыскать с ООО «Авиакомпания «ЭйрБриджКарго» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «Авиакомпания «ЭйрБриджКарго» государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Настоящее решение является основанием для прекращения с 1 июня 2023 года ежемесячных выплат, производимых ФИО1 на основании решения Головинского районного суда адрес от 7 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-2456/20.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сумма сумма с 1 июня 2023 г. не индексировалась.

В решении Головинского районного суда от 19 июня 2023 г. при индексации последний индекс применен за 2023 год, таким образом, присужденная ежемесячная выплата в размере сумма подлежит индексации с 2024 года.

В связи с тем, что законодатель предусмотрел возможность изменения суммы, выплачиваемой на содержание гражданина только в сторону увеличения. То, следовательно, при уменьшении величины прожиточного минимума сумма не подлежит уменьшению, а остается без изменения до роста величины прожиточного минимума в следующем периоде с применением увеличивающегося индекса.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, проверив расчет истца, полагает возможным положить его в основу решения суда и применить механизм индексации, который произведен с учетом названных правовых норм.

Руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. 1091 ГК РФ, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку установленная законом индексация размера возмещения вреда ответчиком не производится.

Таким образом, ежемесячная выплата в размере сумма должна быть проиндексирована следующим образом.

Постановлением Правительства Москвы от 20 декабря 2022 г. № 2909-ПП установлено следующее значение величины прожиточного минимума в адрес на 2023 год: в расчете на душу населения – сумма.

Постановлением Правительства Москвы от 17 октября 2023 г. № 1961-ПП установлено следующее значение величины прожиточного минимума в адрес на 2024 год: в расчете на душу населения – сумма.

Постановлением Правительства Москвы от 17 октября 2023 г. № 2482-ПП установлено следующее значение величины прожиточного минимума в адрес на 2025 год: в расчете на душу населения сумма.

Коэффициент соотношения величины прожиточного минимума на душу населения в адрес за 2024 г. и 2023 г. составляет – 1,0434 (сумма./сумма).

Коэффициент соотношения величины прожиточного минимума на душу населения в адрес за 2025 г. и 2024 г. составляет – 1,0550 (сумма./сумма).

По состоянию на 1 января 2024 г. – сумма (сумма*1,0434).

По состоянию на 1 января 205 г. – сумма (121 994,47*1,0434*1,0550).

Таким образом, сумма проиндексированных выплат составляет за период с 1 января по 31 декабря 2024 года сумма (127 289,03*12 мес.).

За период с 1 января по 31 декабря 2024 года ответчик выплатил истцу сумму в размере сумма (сумма * 12 мес.).

Сумма задолженности составила 63 534,72 (сумма – сумма).

Ежемесячно с 1 января 2025 года в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма в размере сумма в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке в сумме сумма

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что доказательства несения истцом на юридические услуги представлены, суд полагает взыскать в пользу истца сумма в счет затрат на оплату услуг представителя.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» - удовлетворить.

Произвести индексацию ежемесячной выплаты, обязать ответчика ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» (ОГРН ..., ИНН ...) выплачивать ежемесячно в пользу ФИО1, паспортные данные) в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием сумма, начиная с 1 января 2025 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу ФИО1, паспортные данные) задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с 1 января по 31 декабря 2024 года в размере сумма

Взыскать с ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу ФИО1, паспортные данные) расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Настоящее решение является основанием для прекращения с 1 января 2025 года ежемесячных выплат, производимых ФИО1 на основании решения Головинского районного суда адрес от 19 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-3437/2023.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изгттовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 12.09.2025.

Судья О.М. Иванова