РЕШЕНИЕ
ИФИО1
09 декабря 2025 года г.о. Самара
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,
секретаря судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-81311/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-81311/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены. Указанным решением с общества в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
САО «РЕСО-Гарантия» считает решение №У-24-81311/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы заявителя, по следующим основаниям:
Как установлено финансовым уполномоченным и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ТС ФИО2 CADILLAC GMT государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.
Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 при управлении ТС застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ0365503409.
Формой страхового возмещения в заявлении о прямом возмещении убытков ФИО2 указала выплату на представленные банковские реквизиты. По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены осмотры поврежденного транспортного средства ФИО2, изучены материалы дела.
Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на исследование в ООО «Трувал» с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам.
В экспертном заключении ООО «Трувал» эксперт пришел к следующим выводам: сравнительным исследованием следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на передней правой части автомобиля Cadillac GMT государственный регистрационный знак <***> с формой, размерными характеристиками деталей, а также со следами, отобразившимися на передней правой части автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <***> методом сопоставления, установлено их различие. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на передней правой части автомобиля Cadillac GMT государственный регистрационный знак <***> и повреждения на передней правой части автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <***> образованы при обстоятельствах отличных от заявленных.
По форме и площади повреждения на деталях передней правой части кузова автомобиля Cadillac GMT государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют поверхности контактировавших деталей кузова передней правой части автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <***>. Объем и характер повреждений на транспортных средствах Cadillac GMT государственный регистрационный знак <***> и ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <***>, не совпадает по площади взаимодействия контактировавших поверхностей, по виду и направлению деформирующих воздействий, а также по величине деформирующего воздействия.
В индивидуальной конфигурации следов на узлах оснащения передней правой части кузова Cadillac GMT государственный регистрационный знак <***> отсутствует зеркальное отображение общих и частных признаков строения рельефа поверхностей деталей кузова передней правой части автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <***>.
Повреждения не отображают высотные и геометрические параметры следообразующей поверхности.
Форма повреждений на передней правой части автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <***>, указывает на заезд под следообразующий объект, имеющий, на высоте от 60 до 85 см, выступающую на 25 см твердую часть, что не соответствует такому следообразующему объекту, как ТС Cadillac GMT государственный регистрационный знак <***>.
Из всего вышеизложенного следует, что повреждения автомобиля Cadillac GMT государственный регистрационный знак <***>, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по заявленному событию, компенсации расходов за оплату услуг эксперта.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения по заявленному событию.
ФИО2, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало ей в выплате страхового возмещения, обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-81311, согласно которому просила взыскать с общества в том числе страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 326 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.
При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным была организована транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5
Обстоятельства, установленные экспертным заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-81311/3020-004, были положены в основу принятого решения по обращению.
По результатам транспортно-трасологического исследования ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-81311/3020-004, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения следующих элементов транспортного средства: диск колеса переднего правого, облицовка бампера переднего (правая часть), спойлер бампера переднего (правая часть), крыло переднее правое, подкрылок передний правый, кронштейн бампера переднего правый, стекло блок-фары правой, корпус блок-фары правой, противотуманная фара правая, облицовка противотуманной фары правой, датчик парковки бампера переднего наружный правый, стойка амортизационная колеса переднего правого, усилитель бампера переднего, кронштейн крепления правый усилителя переднего бампера, кронштейн крепления правый нижнего усилителя переднего бампера, передняя часть брызговика крыла переднего правого, кронштейн блок-фары правой, наполнитель бампера переднего нижний, кронштейн бампера переднего правый под блок-фарой, пыльник радиатора правый. Остальные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24- 81311/3020-009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 810 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 426 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 708 800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 154 957 рублей 00 копеек.
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в ООО «КОНЭКС-Центр» для проведения исследования представленного Финансовым уполномоченным экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-81311/3020-004.
Исследуя экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-81311/3020- 004, экспертом ООО «КОНЭКС-Центр» было установлено, что данное заключение выполнено с нарушением процессуального и федерального законодательства, общих методик судебной автотехнической и транспортно - трасологической экспертизы, без достаточного обоснования выбора методик и методов исследования:
Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно - трасологического исследования у ИП ФИО5 Однако ИП ФИО5 дал поручение эксперту ФИО6 в противовес поручению финансового уполномоченного, во-первых, на производство экспертизы, и, во-вторых, без указания вида экспертизы - «транспортно - трасологической», что является нарушением Федерального закона «О государственной деятельности в Российской Федерации»;
Следует отметить, что в соответствии с методиками транспортно - трасологической экспертизы решение вопросов о повреждениях транспортных средств (ТС) требует обязательного натурного осмотра каждого из них и натурного исследования их повреждений, так как только это дает наиболее достоверные результаты исследования, то есть в данном случае натурного осмотра и исследования поврежденных автомобилей Кадиллак GMT государственный регистрационный знак Е 187 УН163 РУС и ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <***> РУС.
В связи с этим, перед началом производства экспертизы эксперт был обязан направить письменное ходатайство в адрес Финансового уполномоченного с просьбой организовать осмотр данных автомобилей, в первую очередь, автомобиля Кадиллак, с участием эксперта и лишь после получения соответствующего ответа либо участвовать в осмотре данных автомобилей и исследований их повреждений, либо с разрешения Финансового уполномоченного, начинать трасологическое исследование лишь по представленным материалам.
Вместе с тем, в нарушение положений действующего законодательства, эксперт не направил Финансовому уполномоченному ходатайство об осмотре, а проводил трасологическое кследование только по представленным материалам, что является как процессуальным, так и методическим нарушением и делает рецензируемое заключение недопустимым доказательством;
В данном случае эксперт должен был сначала дать общую оценку повреждениям автомобилей Кадиллак и ВАЗ и решить вопрос об их соответствии по характеру, виду, форме, объему, расположению и направлению развития. Так, по конструкции у обоих автомобилей спереди выступающей частью является передний бампер, которые располагаются на высоте от покрытия дороги: у автомобиля Кадиллак на высоте в диапазоне 0,25-0,65 м; у автомобиля ВАЗ на высоте в диапазоне 0,30-0,55 м.
Таким образом, в данном случае высота расположения переднего бампера автомобиля ВАЗ (диапазон 0,30-0,55 м) и высота расположения переднего бампера автомобиля Кадиллак (диапазон 0,25-0,65 м) соотносятся друг с другом. В связи с этим, с трасологической точки зрения в данном случае первичный контакт при столкновении мог иметь место только между передними бамперами автомобилей ВАЗ и Кадиллак. При этом, внедрение переднего бампера автомобиля ВАЗ под передний бампер автомобиля Кадиллак исключалось. С трасологической точки зрения это означает, что на передних бамперах автомобилей ВАЗ и Кадиллак могли образоваться повреждения с направлением только спереди - назад.
В тоже время, как видно по фотоснимкам, на деталях правой передней части автомобиля ВАЗ (на переднем бампере на правой блок - фаре и на правом переднем крыле) имеются повреждения с направлением развития - спереди - назад и сверху - вниз, которые могли образоваться только в случае внедрения передней части автомобиля ВАЗ под передний бампер стоящего автомобиля Кадиллак, что в данном случае не имеет место.
С трасологической точки зрения этого достаточно для вывода о том, что повреждения автомобиля ВАЗ не соответствуют характеру и механизму данного столкновения, что исключает автомобиль ВАЗ, как следующий объект, причинивший повреждения автомобилю Кадиллак.
Таким образом, при подготовке заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-81311/3020-004 всестороннего и полного исследования по поставленным вопросам Финансового уполномоченного проведено не было.
Соответственно, выводы заключения № У-24-81311/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО6, с экспертной точки зрения являются необоснованными и необъективными.
Учитывая изложенное, все заявленные повреждения ТС Cadillac GMT государственный регистрационный знак <***>, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
По изложенным основаниям, полагаем экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-81311/3020-004 недопустимым доказательством, а само решение Финансового уполномоченного подлежащим отмене.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.
Иные заинтересованным лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.
Исследовав материалы дела, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
Из абзаца 8 статьи 1 Закона об ОСАГО следует, что по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).
Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию наступление страхового случая, влекущего обязанность выплаты потерпевшему лицу, а также связь всех заявленных к возмещению повреждений со страховым случаем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между CADILLAC GMT государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7 (собственник автомобиля ФИО2) и ВАЗ/LADA государственный регистрационный знак М66МВ763 под управлением ФИО8 (собственник автомобиля ФИО8) произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-28)
Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 при управлении ТС застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ0365503409.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ТС ФИО2 CADILLAC GMT государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. (т.1 л.д.23-24)
Формой страхового возмещения в заявлении о прямом возмещении убытков ФИО2 указала выплату на представленные банковские реквизиты. (т.1 л.д.23 оборот, 25)
По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком проведена проверка: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены осмотры поврежденного транспортного средства ФИО2 (т.1 л.д.29-31).
Согласно экспертного исследования ООО «Трувал» №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля CADILLAC GMT государственный регистрационный знак <***>, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. (т.1 л.д.32-39)
Согласно исследовательской части заключения ООО «Трувал» следует, что исследованием следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на передней правой части автомобиля Cadillac GMT государственный регистрационный знак <***> с формой, размерными характеристиками деталей, а также со следами, отобразившимися на передней правой части автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <***> методом сопоставления, установлено их различие. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на передней правой части автомобиля Cadillac GMT государственный регистрационный знак <***> и повреждения на передней правой части автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <***> образованы при обстоятельствах отличных от заявленных. По форме и площади повреждения на деталях передней правой части кузова автомобиля Cadillac GMT государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют поверхности контактировавших деталей кузова передней правой части автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <***>. Объем и характер повреждений на транспортных средствах Cadillac GMT государственный регистрационный знак <***> и ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <***>, не совпадает по площади взаимодействия контактировавших поверхностей, по виду и направлению деформирующих воздействий, а также по величине деформирующего воздействия. В индивидуальной конфигурации следов на узлах оснащения передней правой части кузова Cadillac GMT государственный регистрационный знак <***> отсутствует зеркальное отображение общих и частных признаков строения рельефа поверхностей деталей кузова передней правой части автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <***>. Повреждения не отображают высотные и геометрические параметры следообразующей поверхности. Форма повреждений на передней правой части автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <***>, указывает на заезд под следообразующий объект, имеющий, на высоте от 60 до 85 см, выступающую на 25 см твердую часть, что не соответствует такому следообразующему объекту, как ТС Cadillac GMT государственный регистрационный знак <***>. Из всего вышеизложенного следует, что повреждения автомобиля Cadillac GMT государственный регистрационный знак <***>, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, в связи тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. (т.1 л.д. 40)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия, в которой просила произвести выплаты в размере 341600 рублей, из которых 326600 рублей – страховое возмещение, 15000 рублей расходы по экспертно- оценочной услуге, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.(т.1 л.д.41-42)
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию указала, что не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения по заявленному событию. (т.1 л.д.43)
Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ № У-24-81311, в котором просила взыскать с общества в том числе страховое возмещение в размере 326 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. (т.1 л.д.112-114)
В рамках обращения ФИО2 финансовым уполномоченным организована транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5 (т.1 л.д.219-241)
Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-81311/3020-004, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на автомобиле CADILLAC, государственный регистрационный знак <***>, в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 21102, были образованы повреждения следующих элементов: диск колеса переднего правого, облицовка бампера переднего (правая часть отмечены красным цветом), спойлер бампера переднего (правая часть отмечены красным цветом), крыло переднее правое, подкрылок передний правый, кронштейн бампера переднего правый, стекло блок-фары правой, корпус блок-фары правой, облицовка ПТФ правой, ПТФ правая, датчик парковки бампера переднего наружный правый, стойка амортизационная колеса переднего правого, усилитель бампера переднего (деформация), кронштейн крепления правый усилителя переднего бампера, кронштейн крепления правый нижнего усилителя переднего бампера (деформация), брызговик крыла переднего правого передняя часть, кронштейн блок-фары правой, наполнитель бампера переднего нижний, кронштейн бампера переднего правый под блок-фарой, пыльник радиатора правый.
Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на автомобиле CADILLAC, государственный регистрационный знак <***> при контактировании с другими автомобилями или объектами, были образованы повреждения следующих элементов: датчик парковки бампера переднего внутренний левый, облицовка бампера переднего (левая часть отмечены желтым цветом), спойлер бампера переднего (правая часть отмечены желтым цветом), облицовка ПТФ левой, решетка средняя бампера переднего, усилитель бампера переднего (коррозия), усилитель бампера переднего нижний, кронштейн крепления правый нижнего усилителя переднего бампера (коррозия), наполнитель бампера переднего средний, наполнитель бампера переднего верхний, решетка радиатора.
Повреждения автомобиля CADILLAC, государственный регистрационный знак <***>, перечисленные при ответе на второй вопрос, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: дДиск колеса переднего правого имеет повреждения в виде задиров, царапин, потертостей и нарушений ЛКП, локализованные на наружной части элемента; Облицовка бампера переднего (правая часть отмечены красным цветом) имеет повреждения в виде нарушения целостности элемента с образованием трещин материала, задиров, царапин, потертостей и нарушений ЛКП, локализованные в правой части элемента; Крыло переднее правое имеет повреждения в виде деформации элемента с образованием изгибов материала, царапин, потертостей и нарушений ЛКП локализованные в передней части элемента; Подкрылок передний правый имеет повреждения в виде нарушения целостности элемента с образованием трещин материала, локализованные в передней части элемента; Кронштейн бампера переднего правый имеет повреждения в виде нарушения целостности элемента с образованием л трещин материала, локализованные в средней части элемента; Стекло блок- фары правой имеет повреждения в виде задиров, царапин и потертостей, локализованные в нижней части элемента; Корпус блок- фары правой имеет повреждения в виде нарушения целостности элемента с образованием трещин материала; Облицовка ПТФ правой имеет повреждения в виде нарушения целостности элементов крепления с образованием трещин материала, так же на наружной части элемента присутствуют задиры, царапины и потертости; ПТФ правая имеет повреждения в виде нарушения целостности элементов крепления с образованием трещин материала; Датчик парковки бампера переднего наружный правый на представленном фотоматериале элемент смещен со штатного места установки, для определения наличия, степени и характера повреждений требуется дополнительная диагностика; Стойка амортизационная колеса переднего правого имеет повреждения в виде деформации элемента с образованием изгибов материала; Усилитель бампера переднего (деформация) имеет повреждения в виде деформации элемента с образованием изгибов материала, локализованные в правой части элемента; Кронштейн крепления правый усилителя переднего бампера имеет повреждения в виде деформации элемента с образованием изгибов материала, локализованные в правой передней части элемента; Кронштейн крепления правый нижнего усилителя переднего бампера (деформация) имеет повреждения в виде деформации элемента с образованием изгибов материала, локализованные в средней части элемента; Брызговик крыла переднего правого передняя часть имеет повреждения в виде деформации элемента с образованием изгибов материала и нарушения ЛКП, локализованные в передней части элемента; Кронштейн блок-фары правой имеет повреждения в виде деформации элемента с образованием изгибов материала; Наполнитель бампера переднего нижний имеет повреждения в виде нарушения целостности элемента с образованием трещин материала, локализованные в правой части элемента; Кронштейн бампера переднего правый под блок-фарой имеет повреждения в виде нарушения целостности элемента с образованием трещин материала с утратой фрагментов; Пыльник радиатора правый имеет повреждения в виде деформации элемента с образованием изгибов материала, локализованные в средней части элемента.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24- 81311/3020-009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 810 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 426 300 рублей 00 копеек (т.1 л.д.183-218).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-81311/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, удовлетворено частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 400000 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.
Не согласившись с выводами экспертного заключения САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в ООО «КОНЭКС-Центр» для проведения исследования представленного Финансовым уполномоченным экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-81311/3020-004.
ООО «КОНЭКС-Центр» подготовлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ (т.т л.д.73-78) согласно которой заключение выполнено с нарушением процессуального и федерального законодательства, общих методик судебной автотехнической и транспортно - трасологической экспертизы, без достаточного обоснования выбора методик и методов исследования: Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно - трасологического исследования у ИП ФИО5 Однако ИП ФИО5 дал поручение эксперту ФИО6 в противовес поручению финансового уполномоченного, во-первых, на производство экспертизы, и, во-вторых, без указания вида экспертизы - «транспортно - трасологической», что является нарушением Федерального закона «О государственной деятельности в Российской Федерации»; Следует отметить, что в соответствии с методиками транспортно - трасологической экспертизы решение вопросов о повреждениях транспортных средств (ТС) требует обязательного натурного осмотра каждого из них и натурного исследования их повреждений, так как только это дает наиболее достоверные результаты исследования, то есть в данном случае натурного осмотра и исследования поврежденных автомобилей Кадиллак GMT государственный регистрационный знак Е 187 УН163 РУС и ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <***> РУС. В связи с этим, перед началом производства экспертизы эксперт был обязан направить письменное ходатайство в адрес Финансового уполномоченного с просьбой организовать осмотр данных автомобилей, в первую очередь, автомобиля Кадиллак, с участием эксперта и лишь после получения соответствующего ответа либо участвовать в осмотре данных автомобилей и исследований их повреждений, либо с разрешения Финансового уполномоченного, начинать трасологическое исследование лишь по представленным материалам. Вместе с тем, в нарушение положений действующего законодательства, эксперт не направил Финансовому уполномоченному ходатайство об осмотре, а проводил трасологическое кследование только по представленным материалам, что является как процессуальным, так и методическим нарушением и делает рецензируемое заключение недопустимым доказательством; В данном случае эксперт должен был сначала дать общую оценку повреждениям автомобилей Кадиллак и ВАЗ и решить вопрос об их соответствии по характеру, виду, форме, объему, расположению и направлению развития. Так, по конструкции у обоих автомобилей спереди выступающей частью является передний бампер, которые располагаются на высоте от покрытия дороги: у автомобиля Кадиллак на высоте в диапазоне 0,25-0,65 м; у автомобиля ВАЗ на высоте в диапазоне 0,30-0,55 м. Таким образом, в данном случае высота расположения переднего бампера автомобиля ВАЗ (диапазон 0,30-0,55 м) и высота расположения переднего бампера автомобиля Кадиллак (диапазон 0,25-0,65 м) соотносятся друг с другом. В связи с этим, с трасологической точки зрения в данном случае первичный контакт при столкновении мог иметь место только между передними бамперами автомобилей ВАЗ и Кадиллак. При этом, внедрение переднего бампера автомобиля ВАЗ под передний бампер автомобиля Кадиллак исключалось. С трасологической точки зрения это означает, что на передних бамперах автомобилей ВАЗ и Кадиллак могли образоваться повреждения с направлением только спереди - назад. В тоже время, как видно по фотоснимкам, на деталях правой передней части автомобиля ВАЗ (на переднем бампере на правой блок - фаре и на правом переднем крыле) имеются повреждения с направлением развития - спереди - назад и сверху - вниз, которые могли образоваться только в случае внедрения передней части автомобиля ВАЗ под передний бампер стоящего автомобиля Кадиллак, что в данном случае не имеет место. С трасологической точки зрения этого достаточно для вывода о том, что повреждения автомобиля ВАЗ не соответствуют характеру и механизму данного столкновения, что исключает автомобиль ВАЗ, как следующий объект, причинивший повреждения автомобилю Кадиллак. Таким образом, при подготовке заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-81311/3020-004 всестороннего и полного исследования по поставленным вопросам Финансового уполномоченного проведено не было. Соответственно, выводы заключения № У-24-81311/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО6, с экспертной точки зрения являются необоснованными и необъективными.
Учитывая изложенное, все заявленные повреждения ТС Cadillac GMT государственный регистрационный знак <***>, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
По изложенным основаниям, полагаем экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-81311/3020-004 недопустимым доказательством, а само решение Финансового уполномоченного подлежащим отмене.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя САО "РЕСО-Гарантия" по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».
Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ», экспертом сделаны следующие выводы по поставленным вопросам: часть повреждений автомобиля Cadillac GMT государственный регистрационный знак <***> зафиксированных в актах осмотра ПР 14381424 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ могла образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Часть повреждений автомобиля Cadillac GMT государственный регистрационный знак <***> соответствует обстоятельствам, изложенных в административном материале по факту ДТП (в том числе схеме места ДТП, объяснениям водителей и др.). К столкновению с а/м ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <***> можно отнести часть повреждений автомобиля Cadillac GMT государственный регистрационный знак <***>, которые соотносимы с изоморфизмом заявленного ДТП.
Перечень относимых повреждений автомобиля Cadillac GMT государственный регистрационный знак <***>, образовавшихся при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с а/м ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <***>, следующий: Диск колеса переднего правого (поверхностные царапины и потертости в передней части) идентифицировано соответствует, деталь имеет повреждение от более раннего события; Облицовка бампера переднего (деформация в правой части со срывом с монтажной зоны) идентифицировано соответствует, деталь имеет повреждение от более раннего события; Спойлер бампера переднего (деформация в правой части с задирами и разрывом) идентифицировано соответствует, деталь имеет повреждение от более раннего события; Крыло переднее правое (деформация в передней части с образованием вмятины и излома) идентифицировано соответствует; Подкрылок передний правый (деформация в нижней передней части с заломом, разрушен) идентифицировано соответствует; Кронштейн бампера переднее правый (деформирован, разрушен с отломом фрагмента) идентифицировано соответствует; Стекло фары правой(деформация на внешней кромке с отломом фрагмента) идентифицировано соответствует; Корпус фары правой (разрушен с разрывом) идентифицировано соответствует; Облицовка фары противотуманной правой (разрушена с отломом креплений, выдавлена с монтажной зоны, задиры материала) идентифицировано соответствует; Фара противотуманная правая (разрушена с отломом креплений, выдавлена с монтажной зоны) идентифицировано соответствует; Датчик парковки бампера переднего наружный правый (смещен с монтажной зоны) идентифицировано соответствует; Стойка амортизационная колеса переднего правого (деформация в средней части, под нижней опорной чашкой пружины.) идентифицировано не соответствует, деталь имеет повреждение от более раннего события; Усилитель бампера переднего (плавная деформация правой кромки) идентифицировано соответствует; Кронштейн крепления усилителя бампера переднего правый (деформация внешней кромки с плавным изгибом) идентифицировано соответствует; Кронштейн крепления правый нижнего усилителя переднего бампера (деформация внутренне кромки правого кронштейна с изломом) идентифицировано соответствует деталь имеет повреждение от более раннего события; Брызговик крыла переднего правого передняя часть (деформация на внешней кромке с вмятиной и заломом кромки) идентифицировано соответствует; Кронштейн фары правой (след демпферного контакта от смещения корпуса фары) идентифицировано соответствует; Наполнитель бампера переднего (деформация в правой части с отломом фрагмента) идентифицировано соответствует, деталь имеет повреждение от более раннего события; Кронтшейн фары пластиковый (разрушен на фрагменты) идентифицировано соответствует; Пыльник радиатора правый (деформация в средней части со смещением влево) идентифицировано
не соответствует.
Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений а/м Cadillac GMT государственный регистрационный знак <***>, которые были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в строгом соответствии с требованиями Единой Методики ЦБ РФ с учетом наличия эксплуатационных и иных повреждений не относящихся к ДТП, составит без учета износа: 398 900 рублей, с учетом износа 213100 рублей.
Представителем САО РЕСО-Гарантия представлена рецензия на заключение ООО «ГОСТ».
Согласно представленной рецензии, отсутствие подробного, надлежащего и внимательного анализа представленных материалов дела; игнорирование важных и необходимых исследований; отсутствие обоснований перечня позиций, включенных в расчет; по материалам гражданского дела № привели к ошибкам, нарушениям и к неверному установлению объема повреждений и завышению стоимости восстановительного ремонта а/м CADILLAC SRX регистрационный знак <***>. Представленные итоги, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Группа Определения Стоимости», не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными, технически и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, в частности, вводная часть содержит: наименование экспертизы, ее номер, наименование суда, назначившего экспертизу, сведения об эксперте, дату поступления материалов, их наименование, основание для производства экспертизы и вопросы, поставленные на разрешение эксперта; в исследовательской части описываются процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленным фактам, описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании; в заключительной части сформированы выводы экспертов, которые изложены в виде ясных ответов.
Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, они являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании спорного изделия.
Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были. Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов.
Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы.
Судом не принимается во внимание рецензии на заключение эксперта, поскольку рецензия экспертным заключением не является, представляет собой не самостоятельное исследование, а, по своей сути, сводится к критическому частному мнению специалиста относительно выводов заключения эксперта.
Оценив заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не установлено и соответствующее ходатайство стороны не заявлено.
Разрешая заявление САО «РЕСО-Гарантия», суд руководствуюсь частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает положить в основу решения суда в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы; исходя из того, что по рассматриваемому страховому случаю у САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которой подлежит определению равным стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной по Единой методике заключением судебной экспертизы, приходит к выводу об изменении обжалуемого решения финансового уполномоченного, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 213100 рублей.
ООО «ГОСТ» заявлено ходатайство о возмещении расходов по судебной экспертизе в размере 90000 рублей в пользу экспертной организации.
Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с ч. 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, необходимо взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Из материалов дела следует, что экспертиза проведена по ходатайству ответчика. Стоимость экспертизы составила 90000 рублей, денежные средства в размере 15000 рублей внесены ответчиком на депозит Судебного департамента <адрес>.
Заключение эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, положено в основу судебного решения в совокупности с другими доказательствами по делу.
Учитывая изложенное, расходы ООО «ГОСТ» на производство судебной экспертизы подлежат взысканию ответчика в размере 75000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2, изменить.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>), страховое возмещение в размере 213100 рублей.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ГОСТ» (6315615256) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст.321 ГПК РФ в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Г.В.Абушманова
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: