Решение по делу № 2-6316/2025 от 26.11.2025 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Дело № 2-6316/2025

10RS0011-01-2025-007528-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сорокиной В.В.,

при секретаре Титовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Администрации Петрозаводского городского округа, ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Михайлова Марка Дмитриевича, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что 06.12.2024 произошло залитие жилого помещения по адресу: г.<адрес>. Согласно акту от 09.12.2024 указанное залитие произошло из-за течи из квартиры № 40. Собственником указанного помещения является Администрация Петрозаводского городского округа. АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым случаем и выплатило собственнику жилого помещения по адресу: <адрес> страховое возмещение в размере 148 418 рублей. Учитывая, что жилое помещение, из которого образовалась течь в квартиру № 36, предоставлено по договору социального найма ФИО4, ФИО5, ФИО2, несовершеннолетним ФИО12., ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации денежные средства в размере 148 418,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 421 рублей.

Определением от 26.11.2025 производство по делу в части требований, заявленных к ФИО4, ФИО5, прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Истцом в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчики не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель Администрации Петрозаводского городского округа представил письменные возражения по существу заявленных требований, указал, что жилое помещение по адресу: <...>, предоставлено ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 по договору социального найма от 21.12.2009 № 7-Н. Причиной залития являлась течь кухонного смесителя. Полагают, что обязанность по надлежащему содержанию предоставленного жилого помещения лежит на нанимателях, в связи с чем надлежащими ответчиками по делу являются наниматели по договору социального найма.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пп. 2 п.2 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 06.12.2024 произошло залитие жилого помещения по адресу: г<адрес>, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

25.03.2024 между ФИО6 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования № SGZF-0000117838, по условиям которого жилое помещение по адресу: <адрес> застраховано, в том числе, по риску залива из соседних помещений (п.3, 4, 5.1 договора).

Срок страхования составляет с 30.03.2024 по 29.03.2025.

Согласно акту ООО «УК «Домоуправление» от 09.12.2024 залитие жилого помещения по адресу: <адрес>, произошло из-за течи из квартиры № 40.

В материалы дела также представлен список заявок ООО СК «ЭТАЛОН» за 06.12.2024, согласно которому залитие квартиры <адрес> произошло вследствие халатности (выход из строя куханного смесителя в квартире № 40).

25.12.2024 ФИО6 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам осмотра жилого помещения была составлена смета восстановительных работ на сумму 148 418,06 рублей.

В рамках исполнения обязательств по договору страхования от 25.03.2024 АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым случаем и выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 148 418,06 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2025 № 11192.

С учетом положений ст.965 ГК РФ у АО «СОГАЗ» возникло право требования с причинителя вреда возмещение ущерба.

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является Администрация Петрозаводского городского округа.

Жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено ФИО4 по договору социального найма № 7-Н от 21.12.2009. Согласно п.3 совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются ФИО5, ФИО2

Пунктом 4 указанного договора предусмотрена обязанность нанимателя поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование. При обнаружении неисправностей принимать меры по их устранению, производить текущий ремонт.

Согласно справке УВМ МВД по РК по состоянию на дату залития 06.12.2024 по адресу: г<адрес>, зарегистрированы ФИО2, ФИО1, ФИО13

Матерью ФИО15.р., является ФИО2, отец не указан, что подтверждается записью акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, отец не указан, что подтверждается записью акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст.68 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30, 67, 68, 69 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, суд полагает, что в рассматриваемом случае обязанность по содержанию имущества, переданного собственником в пользование по договору социального найма, исполняет наниматель, который в силу указанных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, поддерживать его в исправном состоянии, проводить текущий ремонт, к которому относится ремонт холодного и горячего водоснабжения.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба лежит на нанимателях жилого помещения, по вине которых произошло залитие, в связи с чем Администрация не является надлежащим ответчиком, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновными лицами в причинении ущерба является ФИО2, ФИО7, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом доказательств того, что ущерб причинен при иных обстоятельствах и в ином размере, ответчиками не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации обоснованными, с ответчиков ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, и ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 148 418,06 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 421 рубль.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО16 г.р., в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 148 418,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 421 рубль.

В удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Сорокина