Дело №2-7412/2025

УИД 03RS0017-01-2025-011870-32

Категория: 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 24 июня 2024 года в магазине ответчика приобрел сотовый телефон Huawei P60 8/256 Gb s/n: VBC0223727000505 за 46 099 рубль. Во время непродолжительной эксплуатации телефона были выявлены недостатки. В связи с чем он обратился в суд. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Судом установлена продажа истцу некачественного товара. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу защита экрана за период с 17 апреля 2025 года по 5 июня 2025 года в размере 22 588 рублей 51 копейка, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услуги независимого эксперта за период с 17 апреля 2025 года по 5 июня 2025 года в размере 106 488 рублей 69 копеек, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2025 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» установлены следующие обстоятельства.

Согласно кассовому чеку от 24.06.2024 ФИО1 приобрел в магазине М.Видео телефон Huawei P60 8/256 GB S/№, стоимостью 46099 рублей. К данному товару приобреталась защита экрана в размере 3400 рублей. В процессе эксплуатации телефона потребитель ФИО1 обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем 28.06.2024 истец обратился в магазин с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за товар. В ответ на претензию магазин направил телеграмму от 08.07.2024, в которой ответчик пригласил ФИО1 в сервисный центр 12.07.2024 в 14.00ч., с целью проведения проверки качества товара. Однако телеграмма истцу не вручена, квартира закрыта. Истец обратился в магазин ответчика и предоставил товар для проведения проверки качества. Согласно акту проверки качества от 24.07.2024 дефект в телефоне не обнаружен. В связи с чем, истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно заключению эксперта «Экспертник» № в смартфоне имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системно платы. В последующем, при судебном разбирательстве, в том числе с учетом проведенной судебной экспертизы (заключение № №-М/014695/2024) был подтвержден факт, что потребителю по договору купли-продажи от 24.06.2024 продавцом передан товар – сотовый телефон с недостатками производственного характера.

Указанные обстоятельства были установлены при вынесении решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.04.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. Этим решением суда, при рассмотрении вопроса заявленного периода начисления неустойки, с учетом даты получения претензии ответчиком, признано обоснованным начисление неустойки с 14.07.2024. И неустойка взыскана в следующих размерах: неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 14.07.2024 по 16.04.2025, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размер 46099 руб., далее с 17.04.2025 постановлено взыскивать по 1% в день от стоимости товара по день фактического оплаты; неустойка за нарушение сроков возмещения убытков (возврат оплаченной суммы за сопутствующий товар – защитное стекло) за период с 14.07.2024 по 16.04.2025 с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 3400 руб.

Учитывая, что в первоначальном иске ФИО1 заявил требования по взысканию неустойки за нарушение сроков возврата убытков (денежных средств уплаченных за защитное стекло) не по день фактического исполнения (в отличие от требований о взыскании неустойки за нарушение сроков по возврату стоимости товара), тем самым разделив данные требования, вновь обратился с претензией к ответчику по поводу выплаты неустойки, за несвоевременный возврат убытков за последующий период с 17.04.2025 по 05.06.2025 (по день фактического исполнения решения суда). Получено ООО «МВМ» 27.06.2025. Указанное требование ответчиком не выполнено.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела № также следует, что после направления первоначальной претензии 28.06.2024, которая была оставлена без удовлетворения истец в суд обратился с первоначальным иском только 30.10.2024, то есть по истечении более 4 месяцев с подачи первой претензии.

Из рассматриваемого искового заявления следует, что ФИО2 заявил требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат убытков за оставшийся период с 17.04.2025 по 05.06.2025 требуя взыскать 22588,51 руб., хотя, как отмечено выше, требования о взыскании неустойки за возврат стоимости товара по день фактического исполнения им заявлены были сразу в первоначальном иске.

Статья 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая данные положения закона, установленные ранее вынесенным и приведенным решением суда срок просрочки и дату исполнения требований о перечислении денежных средств, истец вправе требовать взыскания неустойки за заявленный период.

Проверяя расчет истца, заявленный период начисления неустойки с 17.04.2025 по 05.06.2025, что составляет 49 дней, требования положений статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за неудовлетворение требования о возврате убытков (денежных средств уплаченных за защитное стекло) за данный период составит 22588,51 руб., из расчета: 46099*1%*49.

На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая вышеприведенные нормы, все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, учитывая соотношение штрафных санкций размеру причиненных истцу убытков, а также тот факт, что сам истец дробит период начисления неустойки, предъявляя разные иски; более того сам истец после направления первоначальной претензии о расторжении договора купли-продажи обратился в суд только по истечении более четырех месяцев с первоначальным иском (по которому решение вынесено 16.04.2025), чем способствовал увеличению периода начисления неустойки; также тот факт что решением суда от 16.04.2025 размер взысканной неустойки за нарушение сроков возврата убытков (3400руб.) уже равен размеру убытков (стоимости самого стекла), а исчисленная за вновь заявленный период неустойка превышает размер убытков более чем в шесть раз (3 400 руб.) - суд полагает возможным определить ко взысканию размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара за заявленный период в сумме 1700 рублей, что составит 50 % размера убытков. А с учетом решения суда от 16.04.2025, размер взысканной неустойки за несвоевременный возврат убытков, будет составлять 150 % от стоимости самого защитного стекла.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков по возмещению убытков (как назвал сам истец), в виде стоимости независимой экспертизы, которую истец провел при подаче первоначального иска за период с 17.04.2025 по 05.06.2025 в размере 106488,69 руб., суд отмечает следующее. Указанные требования в первоначально иске, несмотря на то, что истец поименовал их как убытки, при судебном разбирательстве по гражданскому делу № рассмотрены и взысканы судом в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг эксперта, со ссылкой на статью 94 ГПК РФ, то есть оценены судом и взысканы в качестве судебных издержек, а не в качестве убытков, на чем настаивал истец. Законом о защите прав потребителя, как и гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено право истца требовать выплаты ему неустойки за несвоевременное возмещение судебных издержек. В связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

Учитывая, что при первоначальном иске уже рассмотрены требования истца о компенсации морального вреда за нарушение его прав, как потребителя по возврату денежных средств за некачественный товар, и учитывая, что положения Закона о защите прав потребителя не предусмотрена возможность требовать компенсации морального вреда за невыполнение требований о взыскании неустойки, в удовлетворении данного требования также следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, в силу приведенных норм размер штрафа составляет 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 850 руб. из следующего расчета: 3400 х 50 %.

В данном случае, оснований для снижения данного размера штрафа суд не находит, так как он исчислен из размера неустойки уже сниженной судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за услуги представителя в размере 40 000 руб. При этом, истцом не представлено ни одного документа свидетельствующего о том, что данные расходы истцом были понесены, что им заключался какой-либо договор по оказанию ему такого рода услуг, и более того сам иск не содержит никаких данных о его представителе. В связи с чем в данной части исковые требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом подтвержденные квитанциями почтовые расходы в размере 198,50 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4000 рублей, от уплаты которой ФИО1 был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неустойку за нарушение сроков возмещения убытков (стоимости сопутствующего товара - защита экрана) за период с 17.04.2025 по 05.06.2025 в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 198 руб. 50 коп., штраф в размере 850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф.Каримов

Мотивированное решение составлено 16 октября 2025 года