Дело № 2-306/2026
32RS0027-01-2025-005826-31
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года г. Брянск
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Склянной Н.Н.,
при секретаре Паршиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Электросвет плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Электросвет плюс» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ООО «Электросвет плюс» и ООО «Стройэксперт» был заключен договор поставки №... от <дата>, по условиям которого поставщик обязался поставить по согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации или универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.
Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (п.1.1 договора)- 1 571 382,34 руб.
Форма и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 5 договора.
Так, согласно п.5.1 Покупатель в течение 45 дней с даты соответствующей поставки обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика в банке. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу Поставщика.
В рамках исполнения обязательств по договору истец осуществил поставку товаров на общую сумму 1 571 382 руб. 34 коп. ООО «Стройэксперт» обязательства по оплате полученного товара не были исполнены надлежащим образом.
Претензия, направленная истцом 13.02.2025 в добровольном порядке не исполнена.
Стороны при заключении договора поставки согласовали условие о поручительстве, в соответствии с которым директор ООО «Стройэксперт» ФИО1 является поручителем перед ООО «Электросвет плюс» в рамках исполнения ООО «Стройэксперт» обязательств по оплате поставленного товара.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст. 309,310, 363 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки №... от <дата> в размере 2 271 382,34 руб., в том числе 1 571 382,34 руб. основного долга и 700 000 руб. неустойки, государственную пошлину в размере 37 714 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истец против вынесения заочного решения не возражает.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как следует из материалов дела, <дата> между истцом (Поставщик) и ООО «Стройэксперт» заключен договор поставки №..., по условиям которого Поставщик обязался поставить по согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификации или универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (п.1.1 договора).
Форма и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 5 договора.
Так, согласно п.5.1 Покупатель в течение 45 дней с даты соответствующей поставки обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика в банке. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу Поставщика.
В рамках исполнения обязательств по договору истец осуществил поставку товаров на общую сумму 1 571 382 руб. 34 коп. Ответчик обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом.
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 13.02.2025, в добровольном порядке не исполнена.
Претензий со стороны ответчика по наименованию, качеству, количеству и цене при его приемке предъявлено не было. Доказательств обратного ответчик суду не представил.
Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и вышеуказанных условий договора возникли обязательства по его оплате.
Из материалов дела следует, что оплата товара в порядке и сроки, установленные договором, не была произведена и на момент рассмотрения настоящего дела задолженность по оплате товара составляет 1 571 382 руб. 34 коп.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной суммы задолженности, суду не представлено. Наличие задолженности по оплате за поставленный товар в указанном размере ответчиком по существу не оспорено.
Стороны при заключении договора поставки согласовали условие о поручительстве, в соответствии с которым директор ООО «Стройэксперт» ФИО1 является поручителем перед ООО «Электросвет плюс» в рамках исполнения ООО «Стройэксперт» обязательств по оплате поставленного товара (п.6.5 договора).
При таких обстоятельствах, на основании ст.363 ГК РФ исковые требования о взыскании с ответчика как с поручителя 1 571 382 руб. 34 коп. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 700 000 руб.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.6 договора поставки №... от <дата>, при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1 договора Поставщик вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,5 % в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.
Истцом произведен расчет пени за период с 12.11.2024 по 15.04.2025, согласно которому размер пени составляет 1 087 985 руб. 19 коп.
Вместе с тем, истец уменьшил заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки до 700 000 руб.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 1 статьи 333 настоящего Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 71 настоящего Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу разъяснений пункта 74 названного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
На основании разъяснений пункта 75 этого же Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая период просрочки обязательства, компенсационный характер неустойки, правовую природу договора поручительства приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 200 000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что согласно соглашению об оказании юридической помощи от 01.08.2025 адвокат Щ. осуществлял защиту интересов ООО «Электросвет Плюс» в споре с ФИО1
Стоимость услуг по договору – 30 000 рублей, которые оплачены 01.08.2025.
Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать их в размере 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 37 714,00 рублей (платежное поручение от 01.08.2025г. №328).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Электросвет плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Электросвет плюс» задолженность по договору поставки в сумме 1 571 382,34 руб. основного долга и 200 000 руб. неустойки, государственную пошлину в размере 37 714 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Н. Склянная
Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2026