Решение по делу № 2-624/2025 от 10.06.2025 | Апшеронский районный суд (Краснодарский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

20.03.2025 ООО «ИНСАТ» (далее Общество) обратилось в Апшеронский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ( далее ДТП). В

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя <ФИО> как лица, допущенного к управлению автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №., в нарушение ст.4 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО»

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам. Учитывая

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований ООО «ИНСАТ» к <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дата>, судебных расходов по делу отказать в полном объеме.

Гражданское дело № 2-624\2025

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2025 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильященко А.П.,

с участием сторон:

представителя истца ООО «ИНСАТ» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению заявления ООО «ИНСАТ» к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

20.03.2025 ООО «ИНСАТ» (далее Общество) обратилось в Апшеронский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ( далее ДТП).

В обоснование доводов иска Обществом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. на автомобильной дороге <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, не обеспечил безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марки FORD Transit, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ШШШ

ДТП произошло по вине ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю марки FORD Transit, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ООО «ИНСАТ» были причинены механические повреждения.

В целях определения размера причиненного ущерба Общество обратилось к эксперту-технику ИП БББ о проведении осмотра поврежденного автомобиля и определения стоимости затрат на его восстановление.

Из выводов внесудебного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ИП БББ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FORD Transit, государственный регистрационный знак №, составляет - 224 168 руб. 49 коп.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 как лица, допущенного к управлению автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №., в нарушение ст.4 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» в обязательном порядке застрахован не был.

В рамках рассмотрения дела по существу судом установлено, что собственником автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО2, является ФИО3, которая на основании определения судьи от 07.04.2025 по инициативе суда на основании ст.43 ГПК РФ была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

06.05.2025 истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил ранее заявленные исковые требования и просил суд взыскать причиненный в результате ДТП ущерб солидарно с виновника ФИО2 и собственника автомобиля ФИО3

Протокольным определением от 06.05.2025 уточненные исковые требования истца были приняты судом.

15.05.2025 ФИО3 на основании протокольного определения суда по ходатайству представителя истца была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.

В иске Общество просит суд взыскать с ФИО2, а так же с ФИО3, как собственника автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, в солидарном порядке в свою пользу, ущерб, причиненный автомобилю марки FORD Transit, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 168 руб. 49 коп., убытки, понесенные истцом в связи с оплатой внесудебной экспертной оценки, в размере 10 000 рублей, издержки понесенные Обществом, связанные с рассмотрением дела в суде, в виде расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7 725 руб., юридических услуг в сумме 50 000 руб., почтовых расходов в размере 200 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме, показала суду, что ущерб причиненный имуществу Общества, должен возмещать ФИО2, которому она передала автомобиль в аренду на основании одноименного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, судебном заседании факт своих виновных действий в результате которых произошло ДТП не оспаривал, подтвердил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ действительно заключил с ФИО3, договор аренды ТС, - автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №.

После заключения договора, сын ФИО3 передал ему автомобиль, а так же ключи и документы на него. По условиям заключенного договора аренды автомобиля ФИО2, оплачивал сыну ФИО3, установленную договором арендную плату. Просил суд взыскать причиненный в результате ДТП ущерб с него как с виновного лица, и освободить ФИО3 от ответственности по возмещению вреда.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального законодательства (далее - ГПК РФ) условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ)граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданский кодекс Российской Федерации (Глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положению п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является факт причинения вреда (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Причинение вреда влечет за собой возникновение внедоговорного обязательства только в тех случаях, когда оно не связано с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора или другого обязательства. Сам факт причинения вреда при наличии других предусмотренных законом условий (ст. 1064 ГК РФ) служит основанием возникновения обязательства, в силу которого потерпевший вправе требовать от причинителя (в случаях, предусмотренных законом, – другого лица, не являющего непосредственным причинителем вреда) возмещения нанесенного вреда. Таким образом, обязательство из причинения вреда возникает только в том случае, когда вред причинен не в связи с договорными отношениями, а в результате нарушения чужого абсолютного (безотносительного) субъективного права.

Из смысла толкования указанных норм следует, что для наступления деликтного обязательства, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, и являющегося видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Применительно к настоящему спору на истца, в силу положений ст. 56 ГПК РФ законом возложено бремя представления доказательств, подтверждающих, что ответчик являются лицом, причинившим вред, то есть противоправное действие (бездействие) которого привело к возникновению у истца убытков.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу частей 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что на дату ДТП, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась собственником автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №.

ООО «ИНСАТ» на праве собственности принадлежал автомобиль FORD Transit, государственный регистрационный знак №.

Данные юридические факты подтверждены сведениями, представленными по запросу суда ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28.03.2025.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. на автомобильной дороге «А146» + 15 км., произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки FORD Transit, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ООО «ИНСАТ» ШШШ

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему Обществу, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждено, представленными в материалы дела, письменными доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Факт противоправных действий, которые привели к совершению ДТП, ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные истцом в материалы гражданского дела письменные доказательства, указывают о наличии в противоправных действиях ФИО2 прямой причинно-следственной связи, которая повлекла причинение ущерба имуществу Общества в результате указанного ДТП.

В целях определения размера, причиненного ущерба, Общество обратилось к эксперту-технику ИП БББ о проведении осмотра поврежденного автомобиля и определения стоимости затрат на его восстановление.

Из выводов внесудебного экспертного заключения от 26.02.2025 №, подготовленного ИП БББ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FORD Transit, государственный регистрационный знак №, составляет - 224 168 руб. 49 коп.

Данное внесудебное экспертное заключение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ответчиками, надлежащим образом оспорено не было, ходатайства о проведения по делу судебной экспертизы заявлены не были, несмотря на разъяснение судом правовых последствий от не совершения каждым из ответчиком указанного процессуального действия.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №., в нарушение ст.4 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» в обязательном порядке застрахован не был.

Гражданская ответственность водителя ШШШ, который управлял автомобилем марки FORD Transit, государственный регистрационный знак №, была застрахована в обязательном порядке в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии №.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», следует, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба, превышает сумму полученного страхового возмещения.

В ходе судебного заседания ответчики, в условиях состязательности процесса, надлежащим образом размер причиненного истцу ущерба не оспорили, а равно не предоставили суду допустимых доказательств по делу об иной стоимости причиненного ущерба, установленного внесудебной оценкой, представленной истцом в обоснование стоимости, причиненного ему материального ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «ИНСАТ» вправе на основании положений статей 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, предъявить требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу, без учета износа, заменяемых запасных частей с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Учитывая, что имеется прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2 и причинением ущерба имуществу истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Так, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ - лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят, лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", актуальным и по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года, N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, является ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами по делу и ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными, следовательно, ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

Данной правовой нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб. Вместе с тем, отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответчиков, кто этот вред причинил (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №?2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен письменный договор аренды ТС без экипажа.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании факт своих виновных действий в результате которых произошло ДТП не оспаривал, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ действительно заключил со ФИО3, договор аренды ТС - автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №. После заключения договора, сын ФИО3 передал ему автомобиль, а так же ключи и документы на него. По условиям заключенного договора аренды автомобиля ФИО2, оплачивал сыну ФИО3, установленную в договоре арендную плату.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, факт заключения с ФИО2, письменного договора аренды автомобиля не оспаривал, а так же подтвердил тот факт, что передал ему автомобиль, а так же ключи и документы на него, получал от ФИО2 арендные платежи, о чем представил суду расписки в получении денежных средств.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 который в момент ДТП на законном основании (по договору аренды) владел и пользовался источником повышенной опасности, собственником которого являлась ФИО3, следовательно, требования истца о взыскании ущерба, в т.ч. со ФИО3 в солидарном порядке, удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении иска Общества к ответчику ФИО3 надлежит отказать в полном объеме, ущерб, причиненный имуществу Общества, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере, заявленной истцом сумме убытков.

По смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных юридически значимых обстоятельств на основе доказательств (сведений о фактах), которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам, согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На стороны по делу гражданским процессуальным законодательством возложена обязанность предоставлять доказательства.

Оценку доказательств, представленных сторонами по делу, в силу положений ст. 67 ГПК РФ дает суд.

При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

При определении ущерба, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, а так же правовой позиции сторон по делу, суд, руководствуясь положениями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что для определения стоимости ущерба, причиненного истцу, необходимо принять во внимание выводы, проведенной Обществом внесудебной экспертизы от 26.02.2025 №, подготовленной ИП БББ, так как сомнений в правильности выводов указанного внесудебного экспертного заключения у суда не возникли, противоречия в выводах эксперта не усматриваются.

Указанное экспертное заключение, каждым из ответчиков, в рамках состязательности процесса надлежащим образом оспорено не было, допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, суду, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками представлено не было.

Заявленные Обществом требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав (деликтом), подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Из буквального содержания ст. 152 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Поскольку в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований Общества не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

При подаче иска в суд Обществом уплачена государственная пошлина в размере 7 725 рублей, что подтверждается чеком ... по операции от 14.03.2025, а так же понесены почтовые расходы в сумме 98 руб., по отправке ответчику копии искового заявления, документов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Указанные суммы, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судом признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу Общества в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его родовая подсудность.

Внесудебное экспертное заключение от 26.02.2025 №, подготовленное ИП БББ, об оценке стоимости материального ущерба, поврежденного в результате ДТП автомобиля, принадлежащего истцу, указывает на обоснование доводов иска и его цены, следовательно, расходы, понесенные ООО «ИНСАТ», в сумме 10 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ.

Согласно положению статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска в суд, истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг, оказанные Обществу ИП ККК на основании заключенного с ним письменного договора от 13.03.2025 в сумме 50 000 рублей.

Факт оплаты, оказанных ККК, Обществу юридических услуг в сумме 50 000 руб., подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру о 13.03.2025.

Факт отнесения расходов, понесенных стороной по делу, характеризуется их целесообразностью и обоснованностью, а так же они должны быть документально подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пункт 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 782 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (98 ГПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, а так же объем проведенной ИП ККК работы: подготовка копий документов, искового заявления, направления его в суд, а так же оказанное им сопровождение дела, руководствуясь разумностью и справедливостью заявленных к взысканию истцом сумм, суд полагает возможным признать расходы, понесенные Обществом на оплату юридических услуг, обоснованными, необходимыми и доказанными.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. №1).

Правовых оснований для снижения заявленной суммы расходов, понесенных Обществом, суд не усматривает, взыскиваемую с ответчика ФИО2 сумму в размере 50 000 рублей, суд находит разумной.

Каждый из ответчиков, принимая участие в судебном заседании, ходатайств о снижении размера расходов понесенных Обществом по оплате юридических услуг не заявляли.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), (Определение ВС РФ от 20.12.2022 по делу №24-КГ22-9-К4).

Надлежащих доказательств, чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Правовые основания в рамках дискреционных полномочий суда в части снижения указанных расходов в целях соблюдения баланса интересов сторон отсутствуют.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин и\или юридическое лицо какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.

Гражданское процессуальное правоотношение возникает при условии, если лицо, считающее, что его права и охраняемые законом интересы кем-либо нарушены, обращается в установленном законом порядке в суд, а также при условии принятия его заявления судом. Данные отношения могут возникнуть только при наличии определенных предпосылок, которыми являются нормы гражданского процессуального права, правоспособность субъектов правоотношений и юридические факты.

Исковые требования — это требования, когда между истцом и ответчиком возник спор в связи с нарушением или оспариванием субъективного права и стороны не разрешили его без вмешательства суда, а передали на его рассмотрение и разрешение. Любое обращение в суд с иском должно сопровождаться требованием к ответчику, т.е. к конкретному лицу, нарушившему его право. Следовательно, иск сочетает в себе два требования: материально-правового (требования истца к ответчику) и процессуально-правового (требования истца к суду).

В зависимости от способа защиты истцом его субъективного материального права предметом иска могут быть:

а) спор о наличии или отсутствии материального правоотношения между истцом и ответчиком;

б) спор об обязанностях ответчика, вытекающих из материального правоотношения с истцом;

в) спор об изменении или прекращении существующего между сторонами правоотношения.

Таким образом, предметом иска не может является субъективное право истца на что либо, не права и обязанности, нарушенные ответчиком, и не спор, а всегда требование истца к ответчику об устранении нарушения права и его восстановлении.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как установлено судом, и следует из материалов дела Общество заявлены одновременно требования имущественного (возмещение ущерба) и не имущественного характера (компенсации морального вреда).

По требованиям не имущественного характера Обществом не уплачена государственная пошлина, размер которой установлен ст. 333.19 НК РФ в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении требований Общества о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда было отказано, следовательно, с истца, в бюджет МО Апшеронский район подлежит взысканию не уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ИНСАТ» (ИНН №) к ФИО3 (СНИЛС №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по делу отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ООО «ИНСАТ» (ИНН №) ущерб, причиненный имуществу (автомобилю) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 224 168 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7 725 рублей, 50 000 рублей юридических услуг, 10 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта по внесудебной экспертной оценке ущерба, 98 рублей почтовых услуг.

В удовлетворении требований ООО «ИНСАТ» к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «ИНСАТ» (ИНН №) в доход МО Апшеронский район государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2025.

Судебное постановление в окончательной форме принято 10.06.2025.

Судья А.В. Бахмутов