К делу № 2-2/2023 (23RS0037-01-2021-006544-30)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2023 года г. Новороссийск
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
Председательствующий судья : Чанов Г.М.
при секретаре Шиховой А.В.,
с участием: представителя истца - администрации МО г. Новороссийск – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителей третьего лица ФИО4 – ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ; Администрации муниципального образования г. Новороссийска к ФИО2 об обязании привести объект капитального строительства в соответствии с параметрами установленными правилами землепользования и застройки, путем сноса нависающей части второго этажа капитального объекта расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>» и взыскании неустойки, в случае неисполнения ; третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 к ФИО2 о сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>» в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу,
УСТАНОВИЛ :
Администрации муниципального образования г. Новороссийска обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании привести объект капитального строительства в соответствии с параметрами.
В обосновании иска, истец указал, что в рамках муниципального земельного контроля управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> установлено, что нависающая часть второго этажа здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», принадлежащего на праве собственности ФИО2, находится на земельном участке государственная собственность на который не разграничена. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд удовлетворить исковые требования о приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, путем сноса нависающей части второго этажа капитального объекта ответчика.
В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен Безгласный А.А.. В обоснование исковых требований, третьим лицом, указано, что он является владельцем и распространителем рекламной конструкции «Стела», расположенной по адресу: <адрес>», а также собственником гаража <адрес>2 по адресу: <адрес>». ФИО2 осуществил строительство капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, вплотную к его гаражному боксу и его рекламной конструкции, чем нарушил его законные права и создал угрозу нанесения ущерба имуществу. Указал, что ответчиком не соблюдены требования, предусмотренные разрешительной документацией, и требования пожарной безопасности; объект капитального строительства ответчика выходит за границы земельного участка ФИО2 и частично расположен в границах территории общего пользования, что подтверждается ответом прокуратуры г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ №.
Представитель истца ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, приведя основания о нарушении земельного законодательства, возведение обьекта с нарушением разрешительной документации, требования пожарной безопасности; объект капитального строительства ответчика выходит за границы земельного участка ФИО2 и частично расположен в границах территории общего пользования.
Представители третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО6 и ФИО5, настаивали на удовлетворении заявленных требований, приведя основания о том, что ответчиком возведен обьект капитального строительства вплотную к гаражному боксу их доверителя и его рекламной конструкции, чем нарушил его законные права и создал угрозу нанесения ущерба имуществу. Ответчиком не соблюдены требования, предусмотренные разрешительной документацией, требования пожарной безопасности; объект капитального строительства выходит за границы земельного участка ответчика. Отсутствие отступов между строениями, является грубым нарушением правил пожарной безопасности, как создающим угрозу жизни и здоровья для окружающих.
Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3, просили отказать в удовлетворении требований истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, на основании письменных возражений, заявляя о недобросовестных действиях администрации и третьего лица, с целью захвате его собственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано разрешение на строительство №, законность выданного разрешения было предметом судебного разбирательства, и апелляционной инстанцией признано законным. Возведенный ответчиком обьект капитального строительства в эксплуатацию не введен и соответственно не зарегистрирован, поскольку имеются нарушения, но они все устранимы.
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает заявленные по делу требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с ч.2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.
Согласно п. 2 ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Согласно Обзору судебной практики по делами, связанным с самовольном строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года, снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.
Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано разрешение на строительство №, предусматривающий процент застройки - 37,21 кв.м.
Постановлением администрации муниципального образования г. Новороссийск № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлено разрешение на отклонение от предоставленных параметров разрешенного строительства для земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>
В ходе проверки в ДД.ММ.ГГГГ году, прокуратурой г. Новороссийска выявлены нарушения, допущенные ФИО2 при осуществлении строительства. Установлено, что объект капитального строительства расположен с отклонением от территориальных границ земельного участка с кадастровым номером №; процент застройки земельного участка не соответствует выданному разрешению на строительство; выявлены нарушения требований пожарной безопасности.
В связи с допущенными нарушениями требований земельного и градостроительного законодательства прокуратурой города Новороссийска в адрес администрации МО г. Новороссийска внесено представление, а также объявлено предостережение и.о. начальника управления архитектуры и градостроительства о недопустимости выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта до устранения выявленных нарушений.
Нарушения требований земельного и градостроительного законодательства также установлены муниципальным контролем администрации МО г. Новороссийска, что отразилось в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.
По настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:
Спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>» в части площади застройки не соответствует разрешительной документации, строительство выполнялось с нарушением проектной документацией (строительство капитального объекта выполнялось без демонтажа рекламной конструкции).
В соответствии со ст. 7 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» экспертами был проведён предварительный визуальный осмотр на наличие характерных деформаций здания или сооружения и их отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д), в ходе которого нарушения строительных норм в части механической безопасности не установлены, также не установлены нарушения санитарных норм и правил.
С учётом того, что разделы проектной документации не предоставлены в полном объёме, а качество подготовки проектной документации напрямую влияет на показатели таких характеристик объекта капитального строительства как безопасность, качество, долговечность, энергоэффектность, сейсмоустойчивость и другие, ответить однозначно, что исследуемый объект создаёт или не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан на момент проведения судебной экспертизы не предоставляется возможным.
Расстояние между строением, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № и строением, расположенном на смежном земельном участке с кадастровым номером № визуально отсутствует, что не соответствует минимальному расстоянию в 6 м. Расстояние между строением, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № и строением, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № составляет 5.90 м, что не соответствует минимальному расстоянию в 6 м. Расстояние между строением, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, и строением, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № составляет 5.85 м, что не соответствует минимальному расстоянию в 6 м (см. Исполнительный чертеж №).
ФИО2 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для земельного участка с кадастровым номером 23:47:0308006:571, при этом объект капитального строительства выходит за границы земельного участка под строительство, что не соответствует действующим градостроительным правилам, правилам землепользования и застройки МО <адрес>, выданному Разрешению на строительство магазина от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлению администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, утверждённому Градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 23:47:0308006:571.
Границы красной линии проходят за границами земельного участка с кадастровым номером 23:47:0308006:571.
Требования в сфере беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения не соблюдены, на прилегающей к объекту капитального строительства территории по фасадной части расположена рекламная конструкция, отсутствуют пешеходные зоны (тратуар), доступ к объекту капитального строительства маломобильной группы населения невозможен. Также в пределах объекта капитального строительства отсутствует место для временной стоянки автомобилей маломобильной группы населения с нормативами размещения машиноместа - 3,6 м х 6,0 м.
Ответ по вопросу соответствия спорного объекта нормам в части обеспечения сейсмобезопасности рассмотрен в третьем вопросе, поставленном перед экспертом в определении от ДД.ММ.ГГГГ.
При изучении материалов гражданского дела № и принимая во внимание, что строительство спорного объекта производилось на основании выданного разрешения на строительство магазина, расположенного по адресу Южный внутригородской район <адрес>, ГСК «Карат», от ДД.ММ.ГГГГ №, а разрешение на строительство согласно ст. 51 Градостроительного кодекса представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, определённым градостроительным регламентом, экспертом установлено, что в проектной документации отсутствуют конструктивные решения, а также геологические изыскания.
Объект капитального строительства Новороссийск, <адрес> не находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. 3,97 кв.м площади строения расположены в границах территории общего пользования. Фактический процент застройки земельного участка составляет 95 % - данный процент рассчитан исключительно по факту размещения спорного капитального объекта в границах земельного участка с кадастровым номером №
Требования федерального законодательства по проектированию зданий армирование колонн и перекрытия спорного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», в части применяемого при строительстве бетона, толщины защитного слоя бетона и используемой арматуры соблюдены. С учётом неполноты исходных данных определить соответствие требованиям федерального законодательства по проектированию зданий армирование фундамента, а также элементов, взаимосвязанных друг с другом и вместе действующих как единое целое, обеспечивая прочность и устойчивость строительных конструкций объекта к механическим нагрузкам и воздействиям, на момент проведения судебной экспертизы определить не предоставляется возможным.
У спорного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», нет общей стены с соседним объектом недвижимости, деформационный шов между объектами имеется, установлено частичное нарушение герметичности деформационного шва с левой стороны относительно фасада здания.
Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обладает признаками самовольной постройки.
Снос бетонной консоли спорного объекта с соблюдением требований строительных норм и правил на прочность несущих конструкций здания, на снижение несущей способности здания, на эксплуатационную пригодность здания не повлияет. Снос бетонной консоли спорного объекта должен проводиться исключительно с разрешительной документацией, поскольку данные действия будут являться реконструкцией спорного объекта.
С учётом неполноты исходных данных о применяемых конструктивных элементах исследуемого строения, отсутствия инженерно-геологических изысканий, отсутствия информации о применяемом типе фундамента ответить однозначно, что исследуемый объект создаёт или не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан на момент проведения судебной экспертизы не предоставляется возможным.
Наличие нависающей части второго этажа капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>», в условиях соответствия несущих конструкций строения основным требованиям механической безопасности, установленным при визуальном осмотре, угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт.
Также по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза <данные изъяты>».
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:
Противопожарное расстояние (разрыв) между исследуемыми объектами должно составлять: между объектом расположенном на земельном участке № объектом расположенном на земельном участке № – 10 м., между объектом расположенном на земельном участке № и объектом расположенном на земельном участке № – 10 м.
Спорный объект частично расположен за пределами уточненных границ земельного участка с кадастровым номером №, привести данный объект в соответствии с выданной разрешительной документации без осуществления частичного или полного сноса указанного объекта невозможно.
Эксплуатация объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с № по адресу: <адрес>», в случае частичного сноса, в целях его приведения в соответствии с выданной разрешительной документацией невозможна.
В соответствие с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав заключение экспертов судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, поскольку выводы мотивированы. Экспертизы проведены экспертами уполномоченной организацией в рамках рассматриваемого дела по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими необходимое образование. Заключения соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Рецензия № на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., представленная ответчиком, не опровергает нарушения, допущенные ответчиком при строительстве спорного объекта. Изложенные доводы в рецензии содержат ряд возражений относительно заключения судебной экспертизы, которые были пояснены судебными экспертами, в том числе в письменном виде, вызванными в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной ими судебной экспертизы. В связи с чем, суд не принимает рецензию в качестве надлежащего доказательства по делу.
Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, установлены существенные нарушения, допущенные ответчиком при строительстве объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», а именно : объект капитального строительства расположен с отклонением от территориальных границ земельного участка с кадастровым номером № процент застройки земельного участка не соответствует выданному разрешению на строительство; выявлены нарушения требований пожарной безопасности и противопожарных разрывов.
Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>» - обладает признаками самовольной постройки.
При установленных обстоятельствах, для приведения объекта в соответствие с установленными параметрами, ответчику необходимо устранить выявленные нарушения путём сноса нависающей части второго этажа объекта капитального строительства и частичного сноса несущей колонны объекта капитального строительства, что недопустимо, поскольку внесение изменений в элементы несущих конструкций влечет за собой причинение несоразмерного ущерба объекту капитального строительства, что может привести к обрушению объекта капитального строительства.
Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом.
В связи с изложенным, законным и обоснованным способом устранения выявленных нарушений объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>» является снос объекта капитального строительства.
Доводы стороны ответчика о том, что при производстве экспертизы участвовал бывший сотрудник администрации г.Новороссийска и соответственно заключения экспертов является недопустимым доказательством – не основано на Законе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке, предыдущее место работы эксперта, не имеет юридического значения.
Кроме того, экспертное заключение это одно из доказательств, а решение суд принимает на основании совокупности доказательств, установленных и непосредственно исследованных в судебном заседании.
Далее, согласно сообщения Управления Государственной охраны обьектов культурного наследия Администрации Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ., по данным единого государственного реестра обьектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее-реестр), перечня выявленных обьектов культурного наследия, материалов архива управления, земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах зон охраны
обьекта археологического наследия – 111-11вв. до н.э. Памятник является выявленным обьектом культурного наследия на основании пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об обьектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации.
В границах зон охраны обьекта археологического наследия, установленных п.3 ст.11 Закона № 3223-КЗ, до утверждения в установленном порядке границ зон охраны, режимов использования земель и земельных участков, градостроительных регламентов, в границах данных зон допускаются по согласованию с краевым органом охраны обьектов культурного наследия работы, не создающие угрозы повреждения, разрушения или уничтожения обьекта археологического наследия, в том числе сельскохозяйственные работы, работы по благоустройству и озеленению территории, не нарушающие природный ландшафт (п.4 ст.11 Закона № 3223-КЗ.
В вышеуказанном сообщении прямо указано, что в соответствии с действующим законодательством в случае хозяйственного освоения (землеустройства, отвода, изменения категории, вида разрешенного использования, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ) земельного участка с кадастровым номером 23:47:0308006:571 – необходимо получить дополнительное согласование управления.
Указанное согласование Управления Государственной охраны обьектов культурного наследия Администрации Краснодарского края – не представлено.
Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему выдано разрешение на строительство №, законность выданного разрешения было предметом судебного разбирательства, и апелляционной инстанцией признано законным, также оценен судом в совокупности с другими доказательствами, изложенными выше и установлено, что кроме получения разрешения на строительство, необходимо его реализовать в тех параметрах, которые указаны в разрешении, с соблюдением земельного, пожарного, градостроительного законодательства и обязательное получение согласования Управления Государственной охраны обьектов культурного наследия <адрес>, учитывая место возведения объекта капитального строительства - в зоне археологического наследия, чего ответчиком сделано не было.
Таким образом, установленные в судебном заседании нарушения : земельного, пожарного, градостроительного законодательства, а также Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об обьектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации - допущенные ответчиком при возведении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>» и давая оценку вышеизложенному в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и истца, и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
Принимая указанное решение, суд осознает, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, но в судебном заседании установлено, что устранение последствий нарушения невозможно иным способом и сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.
Указанный вывод судом сделан после проверки каждого довода сторон и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, путем их сопоставления и оценки, установив их источники, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения настоящего дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации муниципального образования г. Новороссийска к ФИО2 о сносе нависающей части второго этажа объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>» - удовлетворить.
Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 к ФИО2 о сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>» в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу – удовлетворить.
Обязать ФИО2 в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос нависающей части второго этажа объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Обязать ФИО2 в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
В случае неисполнения решения суда в течение месяца, взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования г. Новороссийска судебную неустойку в размере 1000 рублей 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Г.М. Чанов
Мотивированное решение составлено 03 апреля 2023 года.