Дело № 30 июня 2022 года

УИД: 78RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Невский районный суд в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Немировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Сибирского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Сибирского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте №****1196 с наследников заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 213,74 рублей, в том числе 54 211,88 рублей – просроченный основной долг, 7 001,86 рублей – просроченные проценты, а также по оплате госпошлины в размере 2 036,41 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт №-Р-450848074) посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по данной карте, в соответствии с которым ФИО2 получил от Банка кредитную карту №****1196 с лимитом кредитования 20 000 рублей по ставке 19 % годовых.

В связи с недостаточным и несвоевременным внесением платежей в счет погашения кредита образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, наследником ФИО2 является ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием досрочного возврата суммы задолженности, процентов за пользование кредитом, которая добровольно ответчиком удовлетворена не была. В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском в суд.

ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. В своих пояснениях суду ответчик указала, что при оформлении наследства у нотариуса не имелось информации о задолженности наследодателя перед ПАО «Сбербанк России». Также ответчиком в своих письменных возражениях суду было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы стороны ответчика, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по данной карте №****1196, в соответствии с которым ответчик получил от Банка кредитную карту с лимитом кредитования 20 000 рублей. Указанный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка (л.д. 137-140).

Во исполнение заключенного договора ФИО2 Банком выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-450848074 от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом 19 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата сумм обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условия договора недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к наследственному имуществу умершего ФИО2, наследство приняла ФИО1, что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика (наследника) было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 43-44), которое в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Р.Ф., города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону, при этом неполучение наследниками свидетельств о праве собственности на квартиру в порядке наследования как по завещанию, так и по закону, не свидетельствует о том, что они отказались от своих прав на спорное имущество.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно представленному расчету истца следует, что задолженность по кредитной карте №****1196 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 213,74 рублей, в том числе 54 211,88 рублей – просроченный основной долг, 7 001,86 рублей – просроченные проценты.

Суд, проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, приходит к выводу о том, он обоснован, арифметически правилен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательства по внесению платы за коммунальные услуги лежит на ответчике.

Ответчик каких-либо доказательств оплаты задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме не представила.

Оценив представленные суду письменными доказательствами, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по соглашению о кредитовании, суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что на день рассмотрения спора сумма задолженности составляет 61 213,74 рублей.

С учетом того, что стоимость принятого ответчиком наследственного имущества превышает сумму кредитной задолженности, ответчик, приняв наследство после смерти ФИО2, также приняла и долг наследодателя (должника) ФИО2 по кредитному соглашению, на основании чего, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 61 213,74 рублей.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежат перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как указано в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом вышеназванных норм права, суд приходит к выводу, что поскольку уплата кредита осуществляется ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей, то срок исковой давности должен определяться применительно к каждому платежу, указанному в Графике платежей.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43" "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ").

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России», который был отменен определением мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью должника ФИО2 (л.д. 136)

ДД.ММ.ГГГГ в Невский районный суд Санкт-Петербурга поступило данное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно представленному расчету задолженности по банковской карте, последней датой погашения задолженности является ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по основным требованиям истекал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

При таком положении, с учетом того, что первоначально истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, а был отменен только ДД.ММ.ГГГГ, срок нахождения дела в приказном производстве подлежит исключению из срока исковой давности, следовательно на дату подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не истек, иск подлежи удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание удовлетворение судом иска в полном объеме, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 036,41 рублей, оплаченная истцом при подаче иска в суд (платежное поручение на л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Сибирского Банка ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Сибирского Банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету международной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 213,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 036,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд .

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ