Дело № 2-1208/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 августа 2022 года г.Учалы, РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш.,
при секретаре Байгазиной Г.Р.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил :
ФИО1 обратился с иском к ФИО3 с требованием о возмещении материального вреда от ДТП, мотивировав следующим. ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке выезда из на 1780 км. автодороги Москва-Челябинск-Миасс ФИО3 находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, управляя транспортным средством , принадлежащим ФИО4, не соблюдая дистанцию и скоростной режим, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль ФИО1. модели . В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб на сумму 406 890 руб., что подтверждается экспертным заключением №., расходы на оценку ущерба составили 20 000 руб. Определением инспектора полка ДПС ГИБДД МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. Однако, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, в связи с чем ущерб, причиненный ФИО1 подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика, в управлении которого автомобиль находился на законных основаниях. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика ФИО3 и собственника ФИО4, о добровольном возмещении ущерба в результате ДТП оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба, причиненного автомобиля в размере 406 890 руб., расходы на эксперта – 20 000 руб., на оплату юридических услуг – 50 000 руб., по оплате госпошлины – 7 268,90 руб.
Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился,
Его представитель ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил.
Третьи лица извещены, каких-либо возражений и ходатайств не представили.
Изучив доводы иска, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. в 13.00 час. на 1780 км. автодороги Москва-Челябинск-Миасс произошло ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО3, автомобиля , под управлением ФИО1, автомобиля под управлением ФИО5
При остановке автомобилей и друг за другом на светофоре, в автомобиль въехало т/с под управлением ФИО3 От удара автомобиль по инерции совершил столкновение с автомобилем .
В результате ДТП автомобиль , собственником которого является истец ФИО1, получил механические повреждения.
Собственником автомобиля является ФИО4, что подтверждается паспортом ТС , свидетельством о регистрации № №. Доказательств того, что транспортное средство незаконно выбыло из владения ФИО4 и передано ФИО3 суду не представлено.
На месте ДТП сотрудником ГИБДД составлена схема, с которой все участники согласились, о чем поставили собственноручные подписи.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Указано на нарушение водителем ФИО3 п.п.10.1, 2.7, 2.1.1 ПДД РФ. В действиях водителей ФИО1, ФИО5 нарушений не установлено.
По факту управления ДД.ММ.ГГГГ. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № по от ДД.ММ.ГГГГ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ. транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля не была застрахована, что также не оспаривалось ответчиком.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.
Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ), то есть, как следует из п.1 ст.1064 ГК РФ, в полном объеме.
Исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Ф.И.О.4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 406 900 руб., величина утраты товарной стоимости – 43 100 руб.
Выводы эксперта ИП Ф.И.О.4 подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту, квалификация и право которого на проведение подобного рода исследований подтверждена документально, не имеется. Размер ущерба определен на основании исследования, в том числе акта осмотра автомобиля.
Суд полагает, что отчет эксперта отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы.
Более того, ответчиком указанное экспертное заключение не оспаривалось, следовательно, оснований для критического отношения к указанному заключению судом не установлено.
Иных доказательств, опровергающих представленную истцом оценку, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности указанного документа, ответчиком не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац 7 п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П).
В силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее ст.55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч.3 ст.17) регулирование отношений по возмещению ущерба вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Таким образом, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО3 привели к столкновению с автомобилем истца, и поскольку оснований для освобождения лица, владеющим на момент совершения ДТП источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ не установлено, в силу положений ст.ст.15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ с него в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в полном объеме, т.е. в сумме 406 890 руб.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).
Истцом представлена квитанция № от 27.07.2021г. об оплате услуг ИП Ф.И.О.4 (оценщика) на сумму 20 000 руб. Указанные расходы также подтверждается договором на проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.
В состав убытков, подлежащих возмещению, потерпевшему при ДТП, включаются также расходы по независимой технической экспертизе, поскольку указанные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст.15 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в возврат расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.
Суд также признает необходимыми расходы истца связанные с оплатой госпошлины в размере 7 268, 90 руб., поскольку они подтверждены соответствующим документами и связаны с рассмотрением настоящего дела.
Интересы истца в ходе судебного заседания на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. представлял ФИО2, на услуги которого истцом понесены расходы в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской к договору.
При определении взыскиваемых с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает количество затраченного времени представителем - консультация и составлении искового заявления, определенную сложность данной категории дел, объем оказанной представителем помощи, участие в 2 судебных заседаниях, другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на данные услуги 25 000 руб., полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 406 890 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7268 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.
Судья Тутаева Л.Ш.