УИД 53RS0022-01-2022-008023-19

Дело № 2-196/2023

Решение

именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Чуркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа, в обоснование требований указав, что 22 августа 2007 года между КПК «Общедоступный кредитъ» (далее - Кооператив) и заемщиком ФИО3 заключен договор займа №. Для получения займа ФИО3 заполнила анкету с указанием паспортных данных, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа, а КПК «Общедоступный кредитъ» предоставил заявление-обязательство, в котором должник поставил свою подпись, чем подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского кредита. Оферта на представление займа была акцептована должником путем подписания 22.08.2007. По договору КПК «Общедоступный кредитъ» передал в собственность должника денежные средства, а должник взял обязательства возвратить денежные средства, уплатить проценты за их пользование в срок и порядке, предусмотренные договором займа. Согласно графику платежей, сумма займа подлежит погашению ежемесячно, начиная с 22 сентября 2007 года по окончательную дату расчета, предусмотренную договором займа с одновременным погашением процентов и целевого взноса. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2015 года КПК «Общедоступный кредитъ» признан несостоятельным (банкротом). В нарушение условий договору обязательства во возврату займа должником полностью не исполнены. 3 июня 2020 года на основании договора об уступке прав требований (цессии), заключенного между КПК «Общедоступный кредитъ» (продавец) и истцом (взыскатель), продавец уступил свое право требование, в том числе вытекающее из данного договора займа, взыскателю. Таким образом, за период с 16 сентября 2008 года (момент взыскания основной суммы займа по договору № от 22.08.2007) по 3 июня 2020 года (дата заключения договору уступки прав (требований) между КПК «Общедоступный кредитъ» и ФИО1 по результатам торгов по реализации прав требования, в соответствии с сообщением, опубликованным в газете «Коммерасант») ввиду отсутствия факта расторжения либо прекращения действия договора займа после взыскания основного долга подлежат начислению проценты на пользование займом. На момент подачи заявления задолженность по неустойке составляет 1592108 руб. 93 коп., однако, истец самостоятельно её снижает до размера 148830 руб. 3 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 26 Солецкого судебного района вынесен судебный приказ №2-1202/2021, который определением от 11 ноября 2021 года отменен. Просит взыскать с ответчика неустойку по договору займа № за период с 16.09.2008 по 03.06.2010 в размере 148830 руб., а также государственную пошлину в размере 4176 руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 передано по подсудности в Солецкий районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 14 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Конкурсный управляющий КПК "Общедоступный кредитъ" ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 - адвокат Береза О.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Адвокат Берез О.Ф. представила заявление о рассмотрении дела без участия ответчиков, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила отказать в удовлетворении исковых требований. Аналогичные требования были заявлены представителем ответчика до передачи дела в Солецкий районный суд 14 декабря 2022года (л.д.67-69)

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 22 августа 2007 года между Кооперативом (займодавец) и ответчиком ФИО3 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого заемщику был выдан заем в размере 50000 руб. на срок 36 месяцев. В соответствии с п.1.6 данного договора ответчик обязался возвращать Кооперативу заем ежемесячными платежами в размере по 1389 руб. и уплачивать проценты за пользование им в размере 17% годовых, а также целевой взнос в размере 19,5% годовых (л.д.27).

Решением Шимского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2008 года по делу №2-105/2008 со ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ПКВК «Общедоступный кредит» солидарно взыскано 99415 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу №А44-4271/2014 от 19 февраля 2015 года КПК «Общедоступный кредитъ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

03 июня 2020 года между Кооперативом в лице конкурсного управляющего и истцом ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований) № (л.д.14-15), по условиям которого Кооператив, в частности, передал ФИО2 право требования по указанному выше договору займа № от 22.07.2007, заключенному со ФИО3, что подтверждается перечнем договоров, с котором должник ФИО3 указана под номером 76 (л.д.16-18).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля 2022 года конкурсным управляющим КПК «Общедоступный кредитъ» утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16 августа 2022 года срок конкурсного производства в отношении КПК «Общедоступный кредитъ» продлен до 19 февраля 2023 года.

Исходя из п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом из письменных материалов дела, договором займа (п.3.1) предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 50% годовых от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за сроком платежа. При этом возможность начисления заемщику пени за просрочку иных платежей по договору (как то - процентов за пользование займом, целевого взноса, пени (неустойки) и судебных издержек кредитора (займодавца)) договором займа не предусмотрена.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Решение Шимского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2008 года по делу №2-105/2008 вступило в законную силу 27 сентября 2008 года. Соответственно, с этой даты решение стало обязательным для исполнения и у ФИО3 возникла обязанность уплатить Кооперативу взысканную судебным решением сумму задолженности.

Согласно ч.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех дет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должников (ч.1 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В Банке данных исполнительных производств ФССП России сведения о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства по исполнению решения суда по делу №2-105/2008 и его окончании в связи с невозможностью взыскания отсутствуют.

Доказательств добровольного исполнения ФИО3 судебного решения не представлено.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа по делу №2-105/2008 начал течь с 28 сентября 2008 года. При отсутствии оснований для его перерыва, дата окончания срока - 28 сентября 2011 года.

После 28 сентября 2011 года ФИО2 утратил право требования к ФИО3 на исполнение судебного акта в части взысканной суммы задолженности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчисления отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В п.12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ №43 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (п.17)

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3 ст.204 ГК РФ).

Как установлено судом из письменных материалов дела, с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по поименованному выше договору займа ФИО2 обратился в суд 17 августа 2022 года.

С заявление о вынесении судебного приказа на взыскание со ФИО3 о взыскании задолженности по поименованному выше договору займа ФИО2 обращался к мировому судье судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области 28 июля 2021 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 03 августа 2021 года со ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана неустойка по договору займа № от 22.08.2007, заключенному между Кооперативом и должником, за период с 16 сентября 2008 года по 03 июня 2020 года в размере 148830 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2088 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 11 октября 2021 года в связи с поступлением от ответчика возражений судебный приказ был отменен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание истечение предусмотренного договором срока возврата займа, а также истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании указанного выше решения суда, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Поскольку каких-либо объективных препятствий (причин) к подаче в установленный срок настоящего иска у истца не имелось, и при желании истец имел реальную возможность узнать о нарушенном праве и своевременно обратиться в суд, однако этого не сделала без уважительных причин, то у суда не имеется оснований для восстановления пропущенного срока.

Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав с итца - независимо от того, имело ли место нарушение - невозможна. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требований ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворению не имеется.

В соответствии по ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание отказ истцу в иске, оснований для возмещения понесенных им судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца.

Председательствующий Д.А.Киселёв