Гр. дело № 2-280/2026
УИД 21RS0023-01-2025-004961-09
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 января 2026 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,
при секретаре Хмыровой А.А.,
с участием представителя истца Тимофеевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Восточного административного округа г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил :
Прокурор в интересах ФИО1 обратился с иском к ответчику ссылаясь на то, что прокуратурой округа по обращению ФИО1 проведена проверка о причинении ему материального ущерба в крупном размере на сумму 59 984 500,00 руб..
Установлено, что в производстве СО по РПОН «дистанционные хищения» СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело -----, возбужденное дата в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением начальника СО по РПОН «дистанционные хищения» СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по адрес от дата ФИО1 дата г.р., признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 (директор института ФИО3) показал, что дата ему в мессенджере «Телеграмм» написал якобы ректор ФИО3 Михайлович, который сообщил, что его вызывали сотрудники ФСБ и сообщили, что в отношении ФИО1 будет возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, и что последнему в скором времени позвонит сотрудник ФСБ.
Примерно в 19 часов 00 минут дата в мессенджере «Телеграмм» ФИО1 позвонил неустановленный мужчина, который представился сотрудником ФСБ ФИО5 и сообщил, что мошенники под именем ФИО1 переводили денежные средства, и что будет с этим разбираться, после чего диалог прекратился. Сразу же ФИО1 позвонила девушка, которая представилась сотрудником Росфинмониторинга ФИО11 и сообщила, что весь ущерб, причиненный мошенниками от его имени, можно погасить переводя денежные средства на резервные счета, после чего денежные средства будут возвращены ФИО1
Во исполнение указаний неустановленных лиц, которых ФИО1 воспринимал как сотрудников правоохранительных органов и Росфинмониторинга, потерпевшим на различные счета переведены денежные средства на общую сумму 59 984 500,00 руб..
Таким образом, действиями неустановленного лица ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 59 984 500,00 руб..
Согласно выводам заключения комплексной амбулаторной первичной судебной психолого-психиатрической экспертизы от дата -----, проведенной комиссией экспертов отделения амбулаторной судебнопсихиатрической экспертизы Психиатрической клинической больницы ----- им. ФИО12, эмоциональное состояние ФИО1 на юридически значимый момент характеризующееся сильными эмоциональными переживаниями, высокой тревогой, страхом, напряжением, а также желанием помочь государственным органам в раскрытии и предотвращении преступления, оказало существенное влияние на его поведение, снижая способность к критической оценке действий неустановленных лиц, тем самым обусловив ошибочное смысловое восприятие и оценку ситуации. Данное состояние эмоционального напряжения существенно ограничило способность ФИО1 к полноценному осмыслению направленности и смысловому содержанию действий неустановленных лиц, прогнозировать возможные последствия своих действий в юридически значимых обстоятельствах, тем самым нарушив способность ФИО1 понимать значение совершаемых с ним действий и оказывать им сопротивление. ФИО1 мог понимать характер совершаемых в отношении него противоправных действий (осознавал, что производимые действия связаны с финансовыми операциями), однако не понимал их значения, будучи уверенным, что имеет дело с сотрудниками ФСБ и Росфинмониторинга.
В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1 неустановленными лицами, в числе прочих, использовался расчетный счет 40-----, открытый в КБ «Ренессанс Кредит».
Так, в результате противоправных действий неустановленных лиц ФИО1 с помощью приложения «МirPaу» на расчетный счет 40----- одной транзакцией дата переведено: 405 000,00 руб..
Согласно сведениям, представленным КБ «Ренессанс Кредит» от дата -----, обладателем токена 2-----, к которому привязана карта -----, эмитированная к расчетному счету 40-----, является ФИО2
Правоохранительными органами установлено, что денежные средства в указанном выше размере (405 000,00 руб.) со счета истца поступили на расчетный счет, принадлежащий ответчику, при этом каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства пенсионер не имел, благотворительную помощь не оказывал, передал денежные средства, будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами под предлогом сохранения своих накоплений.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно вышеуказанному ответчик несет обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, что ФИО2 сделано не было, и повлекло за собой возможность совершения в отношении ФИО1 преступления.
Денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, у ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в размере 405 000,00 руб..
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ в данном случае не имеется.
Таким образом, согласно нормам действующего законодательства с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 405 000,00 руб..
Помимо изложенного, по смыслу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку денежные средства на счет ФИО2 поступили дата, то в период с дата по дата подлежат уплате проценты в размере 90 138, 87 руб..
На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 405 000,00 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с дата по дата в размере 90 138,87 руб., с дата по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день уплаты истцу - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Материальный истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель прокуратуры Восточного административного округа г. Москвы - помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Тимофеева Л.И., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения.
Ранее в судебном заседании представителем ответчика исковые требования не признавались. Представитель ответчика указывал, что ФИО2 каких-либо операций с денежными средствами ФИО1 не осуществлял, денежные средства не получал и какой-либо выгоды не приобрел, то есть неосновательное обогащение с его стороны не возникло.
Из искового заявления и.о. заместителя прокурора также следует, что материальный ущерб ФИО1 причинен неустановленными лицами, именно неустановленные лица в целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1 использовали банковский счет ответчика и ФИО1 «передал денежные средства, будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами, под предлогом сохранения своих накоплений», то есть ФИО2 не приобрел и не сберег имущество за счет другого лица.
Из искового заявления и.о. заместителя прокурора и приложенных к иску документов прямо следует, что ФИО1 и ФИО2 не знакомы, каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, финансовых обязательств не имелось и ФИО1 было прекрасно известно об отсутствии каких-либо обязательств между ним и ФИО2, поэтому в соответствии с требованиями п.4 ст. 1109 ГК РФ перечисленные ФИО1 денежные средства не подлежат возврату.
И.о. заместителя прокурора ссылается на то, что ФИО1 «передал денежные средства будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами под предлогом сохранения своих накоплений», однако, во-первых, кто-либо за совершение мошеннических действий не осужден и вступивший в законную силу судебный акт отсутствует, а, во-вторых, юридически значимые действия, совершенные под влиянием обмана или заблуждения, оспариваются по основаниям, предусмотренным ст.ст.178. 179 ГК РФ.
В обоснование заявленных исковых требований и.о. заместителя прокурора приводит выводы заключения комплексной амбулаторной первичной судебной психолого-психиатрической экспертизы от дата ----- в отношении ФИО1.
Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами (например, определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата N -----).
С заключением от дата ----- не согласны, считают, что по делу необходимо назначить амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1, которую поручить БУ "Республиканская Психиатрическая Больница" Минздрава Чувашии и на разрешение которой поставить следующий вопрос: Был ли способен ФИО1, дата г.р., понимать значение своих действий и руководить ими при осуществлении дата денежного перевода в сумме 405 000,00 руб. на банковский счет 40-----, оформленный в КБ “Ренессанс Кредит” (ООО)?
Обсудив доводы стороны истца, возражения представителя ответчика, изложенные в предыдущем судебном заседании, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Согласно ст.1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.
Судом установлено, что постановлением следователя СО отдела МВД России по району Новогиреево адрес от дата возбуждено уголовное дело ----- по заявлению гр. ФИО1 о хищении его денежных средств по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Постановлением от дата ФИО1 был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 (директор института ФИО3) показал, что дата ему в мессенджере «Телеграмм» написал якобы ректор ФИО3 Михайлович, который сообщил, что его вызывали сотрудники ФСБ и сообщили, что в отношении ФИО1 будет возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, и что последнему в скором времени позвонит сотрудник ФСБ.
Примерно в 19 часов 00 минут дата в мессенджере «Телеграмм» ФИО1 позвонил неустановленный мужчина, который представился сотрудником ФСБ ФИО5 и сообщил, что мошенники под именем ФИО1 переводили денежные средства, и что будет с этим разбираться, после чего диалог прекратился. Сразу же ФИО1 позвонила девушка, которая представилась сотрудником Росфинмониторинга ФИО11 и сообщила, что весь ущерб, причиненный мошенниками от его имени, можно погасить переводя денежные средства на резервные счета, после чего денежные средства будут возвращены ФИО1
Во исполнение указаний неустановленных лиц, которых ФИО1 воспринимал как сотрудников правоохранительных органов и Росфинмониторинга, потерпевшим на различные счета переведены денежные средства на общую сумму 59 984 500,00 руб..
Таким образом, действиями неустановленного лица ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 59 984 500,00 руб..
Согласно выводам заключения комплексной амбулаторной первичной судебной психолого-психиатрической экспертизы от дата -----, проведенной комиссией экспертов отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Психиатрической клинической больницы ----- им. ФИО12, эмоциональное состояние ФИО1 на юридически значимый момент характеризующееся сильными эмоциональными переживаниями, высокой тревогой, страхом, напряжением, а также желанием помочь государственным органам в раскрытии и предотвращении преступления, оказало существенное влияние на его поведение, снижая способность к критической оценке действий неустановленных лиц, тем самым обусловив ошибочное смысловое восприятие и оценку ситуации. Данное состояние эмоционального напряжения существенно ограничило способность ФИО1 к полноценному осмыслению направленности и смысловому содержанию действий неустановленных лиц, прогнозировать возможные последствия своих действий в юридически значимых обстоятельствах, тем самым нарушив способность ФИО1 понимать значение совершаемых с ним действий и оказывать им сопротивление. ФИО1 мог понимать характер совершаемых в отношении него противоправных действий (осознавал, что производимые действия связаны с финансовыми операциями), однако не понимал их значения, будучи уверенным, что имеет дело с сотрудниками ФСБ и Росфинмониторинга.
Во исполнение указаний неустановленных лиц, которых ФИО1 воспринимал как сотрудников правоохранительных органов и Росфинмониторинга, потерпевшим на различные счета переведены денежные средства на общую сумму 59 984 500,00 руб..
Комиссия врачей-психиатров пришла к выводу о том, что состояние эмоционального напряжения существенно ограничило способность ФИО1 к полноценному осмыслению направленности и смысловому содержанию действий неустановленных лиц, прогнозировать возможные последствия своих действий в юридически значимых обстоятельствах, тем самым нарушив способность ФИО1 В, В. понимать значение совершаемых с ним действий и оказывать им сопротивление.
Указанное заключения комплексной амбулаторной первичной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд принимает как письменное доказательство по делу, полученное из материалов уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отношении истца.
Таким образом, внесение истцом ФИО1 денежной суммы в размере 405 000,00 руб. на счет ответчика ФИО2 было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая то, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, из договора на оказание услуг, не установлен.
ФИО1 передал в материалы уголовного дела, детализацию абонентского номера, зарегистрированного на него и выписки по счету «Накопительный счет Премьер» РАО Сбербанк.
Из протокола осмотра предметов (документов) от дата следует, что в ответе на запрос из банка КБ «Ренессанс Кредит» ----- от дата был предоставлен CD-R диск относительно ФИО2.
В ходе осмотра было установлено, что в письме содержится информация от КБ «Ренессанс Кредит» относительно токенов, указанных в запросе, выявленных в ходе осмотров чеков предоставленных потерпевшим ФИО1:
-кассовый чек: дата дата в 10:27:14 по адресу: адрес, ст. м. «Новогиреево(Калининская), банкомат 300958 ПАО Банк «ВТБ» операция внесение наличных 405 000,00 руб. на банковскую карту -----
Согласно полученной информации в ходе проводимого осмотра установлено, что указанный токен - 2----- согласно договору ----- от дата, оформлен на гр. ФИО2 дата г.р., паспорт гражданина РФ с. ----- от дата выдан МВД по Чувашской Республике.
Далее, предоставленные потерпевшим ФИО1 выписки по проводимым им транзакциям, имевшим место дата (указанные выше), подтверждаются осмотром информации, находящейся на CD-R диске, о движении денежных средств по банковскому счету -----, открытого в рамках договора на имя клиента банка КБ «Ренессанс Кредит» - ФИО2 за период времени с дата по дата. В ходе осмотра данной выписки установлено поступление денежных средств на счет ФИО2 в аналогичное время и аналогичными суммами:
- дата со счета ----- происходит зачисление денежных средств в сумме 405 000,00 руб. на счет----- (операция от дата).
Таким образом, нашло подтверждение факта перевода потерпевшим ФИО1, упомянутых выше денежных сумм на банковский счет -----, открытого в рамках договора на имя клиента банка КБ «Ренессанс Кредит» - ФИО2, осуществленных последним посредством банкоматов ПАС) «ВТБ».
Факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято.
Так, допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что с ФИО1 он не знаком, контактов с ним никаких не имеет, никогда не видел. В апреле 2024 года неизвестный пользователь мессенджера «Телеграмм» написал ему предложение отдать карту «Ренессанс банка» за 15 000,00 руб. для покупки криптовалюты. Карту он отправил СДЭКом на адрес в постамат неизвестному ему человеку. Денежные средства за проведенную сделку так и не получил. На данный момент переписок и контактов не имеет.
Также ФИО2 представлена квитанция об отправке почтового отправления банковской карты с объявленной ценностью 10 000,00 руб.. Получателем указан ФИО4.
Учитывая, что установлен факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от материального истца ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой даже не были знакомы, то есть, у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки его воли, то при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств и отсутствуют основания для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы стороны ответчика о том, что в последующем полученные денежные средства истца были переведены неизвестным лицом на счет ФИО6 и, следовательно, со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, отклоняется, поскольку ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН - код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
ФИО6 же денежные средства поступили именно со счета ответчика ФИО2, дальнейшее движение денежных средств ФИО2 может выяснить в рамках проводимого следствия по уголовному делу, а не в рамках производства по настоящему гражданскому делу.
Также подлежит удовлетворению и исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день вынесения решения суда - дата, и далее с дата по день уплаты суммы долга исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующий период с соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день вынесения решения суда - дата в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 123 226,82 руб..
Далее указанный проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день уплаты суммы долга исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующий период.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере 15 564,54 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,
решил :
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ----- -----) в пользу АО ФИО1 (паспорт серии ----- -----) 405 000,00 руб как неосновательное обогащение, 123 226,82 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата и далее с дата по день уплаты суммы долга исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующий период.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ----- -----) государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 15 564,54 руб..
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Судья В.В. Евстафьев
Мотивированное решение
изготовлено 30.01.2026
копия верна судья: