Дело №2-150/2022

УИД № 23RS0009-01-2019-001253-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 08 июля 2022 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края Жане Х.А.,

при секретаре судебного заседания Комендантенко А.С.,

с участием представителя истца 7,

представителя ответчика 5,

третьего лица 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 2 к 1 о признании договора купли-продажи от прекратившимся от , правовыми последствиями связанными с прекращением сделки с недвижимостью,

установил:

истец обратился в Брюховецкий районный суд с исковым заявлением к ответчику со следующими требованиями: в качестве основания для государственной регистрации перехода права собственности от 1 и регистрации права собственности за 2 на объекты недвижимости – ? долю в праве на нежилое здание с кадастровым номером 23:04:0502090:181 площадью 419,9 кв.м. и ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:04:05:02090:12 площадью 1846 кв.м. по адресу: , признать договор от купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с нежилым зданием с рассрочкой платежа прекратившимся , используя предусмотренный ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) способ защиты нарушенного права - прекращение правоотношений.

В обосновании исковых требований указано, что между сторонами - 2 (продавец) и 1 (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли недвижимого имущества с рассрочкой платежа. Покупатель (ответчик) не исполнила принятое на себя денежное обязательство. Продавец (истец) известила покупателя (ответчика) об отказе от договора по основаниям ст.310, п.2 ст.450.1, п.2 ст.453, п.2.ст.489 ГК РФ.

В материалы дела в качестве правоудостоверяющего документа истцом предоставлена выписка из ЕГРН за июнь 2022 года, согласно которой ? доли в праве на нежилое здание с кадастровым номером 23:04:0502090:181 площадью 419,9 кв.м. и ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:04:05:02090:12 площадью 1846 кв.м. по адресу: зарегистрированы за правообладателем 1

Определением Брюховецкого районного суда от в связи с отводами исчерпаны составы для дальнейшего рассмотрения дела Брюховецким районным судом, гражданское дело направлено в вой суд для определения территориальной подсудности.

вого суда от гражданское дело передано на рассмотрение Тимашевского районного суда.

В судебном заседании представитель истца 7 исковые требования уточнил, для заявленного в иске перехода права собственности обратно к 2 просил указать в решении (для регистратора), что судебное решение является основанием для погашения права долевой собственности на спорные объекты у 1 и возникновения собственности на ? долю в праве на нежилое здание с кадастровым номером 23:04:0502090:181 площадью 419,9 кв.м., а также ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0502090:12 площадью 1846 кв.м. по адресу: , у 2 С учетом уточнения, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика 5 возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя свои возражения тем, что полученные по распискам суммы превышают половину стоимости имущества, в этой связи у истца не возникло право на односторонний отказ от договора.

Третье лицо 8 возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец основывает свои требования к ответчику на том, что последний в качестве стороны договора полностью не выполнил принятое на себя денежное обязательство - не произвел расчет.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно принципу допустимости закрепленного в ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела собранные письменные доказательства суд признает достаточными. Удовлетворяет ходатайство истца об уточнении иска и исключении из дела ряда не относящихся к делу документов. В результате исследования и оценки приходит к следующему выводу.

Оплаты от 8 (привлеченного в дело третьим лицом) не имеют правового значения, поскольку сведены не к исполнению договора купли-продажи от , а к спору по неосновательному обогащению, не относящемуся к предмету настоящего спора.

Суд, руководствуясь ст. 59 ГПК РФ, удовлетворяет ходатайство представителя истца и исключает копии всех платежных документов имеющихся в деле по совершенным 8 платежам без доверенности от 1 не относящиеся к настоящему спору (к исполнению сделки от ): копию приходного кассового ордера от (том 1, л.д. 152) свидетельствующую о переводе ФИО1 №1 своей дочери 2 90 000 рублей; копию приходного кассового ордера от (том 1, л.д. 153) свидетельствующую о переводе ФИО1 №1 своей дочери 2 90 000 рублей; копию расходного кассового ордера от (том 1, л.д. 154) свидетельствующую о получении ФИО1 №1 от 8 50 000 рублей; копию расходного кассового ордера б/н, без даты (том 2, л.д. 179) свидетельствующую о получении 6 от 8 500 000 рублей; копию расходного кассового ордера б/н от (том 2, л.д. 180) свидетельствующую о получении 6 от 8 300 000 рублей; копию расписки без даты (том 1, л.д.155) свидетельствующую о получении 2 от 6 500 000 рублей; копию расписки датированную (том 1, л.д. 35) свидетельствующую о получении представителем истца ФИО1 №1 от 8 2 280 156 рублей, за проданное имущество, кому в расписке не указано; копию расписки от (том 1, л.д. 36) свидетельствующую о получении представителем истца ФИО1 №1 от 8 570 039 рублей, за проданное имущество, кому в расписке не указано; копию расписки от (том 1, л.д. 37; том 2, л.д. 171) свидетельствующую о получении представителем истца ФИО1 №1 от 8 252 543 рублей, за проданное имущество, кому в расписке не указано;

Получение ФИО1 №1(матери истца) от 8(брата ответчика) по трем распискам от (датируемой ) - 2 280 156 рублей, от - 570 039 рублей, от - 252 543 рублей в совокупности 3 102 738 рублей расценивается судом в качестве неосновательного обогащения вовсе не стороны договора 2, а ее матери ФИО1 №1 в пользу 8 Суд отмечает, при передаче денежных средств имеются неустранимые противоречия, одна сторона передавала доллары США, а другая вместо долларов США получала рубли РФ.

8 в судебных заседаниях Брюховецкого районного суда неоднократно заявлял, что денежные средства для расчета с 2 он брал у 1, и рассчитывался ее деньгами.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п.1 ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридически значимых действий. Кроме того, договор поручения регулирует внутренние отношения между доверителем и поверенным, а доверенность подтверждает внешнее выражение - соответствующие полномочия поверенного перед третьими лицами при совершении им юридических действий.

Следуя п.1 ст.182 ГК РФ - сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия основанного на доверенности создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие действовать от имени другого лица может следовать только из доверенности.

Доказательств передачи 1 8 денег не предоставлено.

Таким образом, 8 действовал без доверенности от 1, соответственно, 1 в качестве покупателя оплату не совершила, все частичные платежи (при должном заверении копий) совершаемые 8 произведены от его имени и в его интересах с возникшими для него, а не 1 правовыми последствиями.

Кроме того, рассмотрение настоящего иска не может подменять собой рассмотрение иска о признании сделки недействительной. Самостоятельные исковые требования о признании односторонней сделки от недействительной в качестве опровержения менее половины выплаты по договору от покупателем (ответчиком) в суд не заявлялись, факт расторжения договора от 1 не оспорен.

Суд считает, что истец доказал факт расторжения сделки от , а ответчик не опроверг и не предоставил надлежащих доказательств отсутствия оснований для заключения односторонней сделки.

Согласно абз. 3 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от , в том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть предоставлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр».

Истец обратился с требованием включающим в себя, по сути два требования о признании договора прекратившимся и правовыми последствиями связанными с прекращением права у ответчика и возникновением права у истца.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, решение является основанием для погашения права долевой собственности на спорные объекты у 1 и возникновения собственности на ? долю в праве на нежилое здание с кадастровым номером 23:04:0502090:181 площадью 419,9 кв.м., а также ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0502090:12 площадью 1846 кв.м. по адресу: у 2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования 2 года рождения, уроженки -Осетинской АССР, паспорт 03 19 выдан ГУ МВД России по , зарегистрированной по адресу: Б к 1 года рождения, уроженки Грузия, паспорт 03 14 , код подразделения 230-030, выдан отделением УФМС России по в , зарегистрированной по адресу: - удовлетворить.

Признать договор от купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с нежилым зданием с рассрочкой платежа, прекратившимся с .

Прекратить право собственности на ? долю в праве на нежилое здание с кадастровым номером 23:04:0502090:181 площадью 419,9 кв.м. и ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0502090:12 площадью 1846 кв.м. по адресу: у ответчика и установить наличие этого права на указанные объекты у истца.

Решение суда является основанием для погашения права долевой собственности на спорные объекты у 1 и возникновения собственности на? долю в праве на нежилое здание с кадастровым номером 23:04:0502090:181 площадью 419,9 кв.м., а также ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0502090:12 площадью 1846 кв.м. по адресу: у 2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случаи подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 18.07.2022.

Председательствующий