Судья Ермилова О.А.

77RS0<данные изъяты>-76<данные изъяты>; 2-1817/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>, Московская <данные изъяты> 03 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.

судей Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.

при помощнике судьи Стельмак М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Раменского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО "ФИО4." к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по К. договору,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к наследникам умершего <данные изъяты> ФИО5, которым просил взыскать задолженность по К. договору <данные изъяты> от 01.09.2017г. в размере 489 352.57 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 093.53 руб., мотивируя требования тем, что в рамках заключенного с ФИО5 К. соглашения, Б. предоставил ему кредит в сумме 319 148.94 руб., со сроком возврата до 19.08.2020г., с процентной ставкой 18% годовых. Должник умер, однако в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя.

Решением Раменского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> судом постановлено: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО "ФИО4." задолженность по К. договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 149 061,96 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 465,28 руб.; в удовлетворении иска в большем объеме – отказать.

Определением судьи от <данные изъяты> исправлена описка в мотивировочной части решения суда на стр. 2 абз. 4-5 снизу, указано: «Как следует из материалов наследственного дела <данные изъяты>, наследниками имущества явились: жена – ФИО1 в ? доле (своя ? доля + ? доля от ФИО1, дочь – ФИО2 в ? доле и дочь ФИО3 в ? доле. Мать наследодателя ФИО7 отказалась от наследства своей ? доли в пользу ФИО1».

Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики ФИО2, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО "ФИО4." (Займодавец, Б.) и ФИО5 (Заемщик, Должник) был заключен К. договор <данные изъяты> от 01.09.2017г., по которому Б. предоставил заемщику кредит в сумме 319 148.94 руб., на срок до 19.08.2020г., под 18 % годовых, что подтверждается индивидуальными условиями «Потребительского кредита», подписанными заемщиком и представителем Б., а также заявкой на получение кредита.

Как следует из условий рассматриваемого К. договора, Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными платежами, в соответствии с Графиком платежей, в сумме по 11 466.34 руб. (за исключением последнего платежа равного 11 465.88 руб.), в количестве 36, с обеспечением наличия денежных средств на Картсчете за 10 календарных дней до даты списания.

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>.

28.11.2017г. ФИО5 умер.

Как следует из материалов наследственного дела <данные изъяты>, наследниками имущества явились: жена – ФИО1 в ? доле (своя ? доля + ? доля от ФИО1, дочь – ФИО2 в ? доле и дочь ФИО3 в ? доле.

Мать наследодателя ФИО7 отказалась от наследства своей ? доли в пользу ФИО1

В состав наследственного имущества ФИО5 вошло: ? доля квартиры с КН 50:23:0020121:553, стоимостью 1 122 698.50 руб. (1/2 от 2 245 397 руб.); ? доля автомобиля марки Рено Дастер, 2014 года выпуска, стоимостью 210 583.50 руб. (1/2 от 421 167 руб.)

Как указывает истец, поскольку Заемщик надлежащим образом не выполнял свои обязанности по возврату кредита и процентов, его задолженность по К. договору по К. договору <данные изъяты> от 01.09.2017г. по состоянию на <данные изъяты> составила в размере 489 352.57 руб., в том числе 296 818,84 руб. просроченная ссуда и 192 533,73 просроченные проценты.

Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами, 19 числа месяца, начиная с 19.09.2017г. с обеспечением наличия денежных средств на картсчете за 10 календарных дней до даты списания, согласно графику платежей

Ответчиками заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности истцом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196-201, 309-310, 322-323, 325, 408, 810-811, 819, 1175 ГК РФ, разъяснениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходил из того, что платежи в погашение кредита перестали поступать декабря 2017г., последний платеж был <данные изъяты>, кроме того, Б. был своевременно уведомлен о дате смерти заемщика, поскольку на копии свидетельства о смерти имеется печать и подпись ст. менеджера Б. ФИО8 с указанием даты принятия документа от 14.12.2017г., следовательно, истец знал о нарушении обязательств по исполнению договора с декабря 2017г., при этом иск предъявил в суд только <данные изъяты> посредством почтовой связи, соответственно пропустил срок исковой давности на взыскание повременных платежей, исчисленных до 08.08.2019г., и с учетом условий К. договора предусматривающих внесение ежемесячных платежей 19 числа каждого месяца, у истца имеется право требования по платежам, начиная с запланированного на 19.08.2019г.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с пропуском срока исковой давности задолженность за период с 19.08.2019г., т.е. в пределах срока исковой давности составит: из расчета по 11 466, 34 руб. каждый месяц 12 раз + 11 465,88 руб. последний платеж, итого: 11 466.34 руб. х 12 раз + 11 465.88 руб. = 149 061,96 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как установлено пунктом 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом 1, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела усматривается, что согласно полису-оферты по программе «Страхование заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней» умерший ФИО5 заключил договор страхования жизни на сумму 319 148,94 руб. с САО «ВСК» (л.д.156).

Выгодоприобретателем по настоящему договору является страховщик (застрахованное лицо), а также иное лицо в соответствии с действующим законодательством.

В качестве юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора необходимо установить не только факт присоединения ФИО5 к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Б., но и обстоятельства того, является ли Б. страхователем и выгодоприобретателем в спорных правоотношениях о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, перешли ли к наследникам заемщика и в каком объеме права требования исполнения договора личного страхования, а также при установлении данных обстоятельств надлежит проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие условиям договора личного страхования, была ли у Б. возможность обратиться к страховщику с соответствующим заявлением с приложением всех необходимых документов, мог ли он такие документы получить самостоятельно либо только от наследников застрахованного лица, наступил ли страховой случай исходя из условий договора страхования, так как отказ в иске к наследнику возможен только в случае возложения ответственности на страховую компанию.

При таких обстоятельствах, ответчики как наследники заемщика в силу закона вправе обратиться в страховую компания за выплатой им страхового возмещения, что не освобождает их от выплаты задолженности по кредиту.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи