Дело № 2а-558/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шагдыр С.В., при секретаре ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО2, УФССП России по Республике Тыва о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил :

административный истец обратился в суд к административным ответчикам, указывая в обоснование, что на исполнении в Барун-Хемчикском РОСП УФССП России по Республике Тыва находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 14 августа 2023 года установлено, что судебным приставом-исполнителем не направлена копия о замене сторон в исполнительном производстве, начальником Барун-Хемчикского РОСП ФИО2 не осуществляет должный контроль за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и соблюдения установленных Инструкцией правил документооборота в структурных подразделениях ФССП. Просит признать незаконными бездействие начальника Барун-Хемчикского РОСП УФФСП России по Республике Тыва ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органов Службы; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части своевременного направления процессуальных документов о замене стороны в исполнительном производстве.

Определением от 4 сентября 2023 года ненадлежащий отчетик – ФИО2 заменён на надлежащего – врио начальника отделения – старшего судебному приставу Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО5

В судебное заседание представитель административного истца ФИО4, действующий по доверенности, не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассматривает в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по РТ ФИО3, и.о. старшего судебного пристава Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО5 УФССП России по Республике Тыва, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте в судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело без их участия.

Заинтересованное лицо ФИО1 извещена надлежащим образом путем личного вручения почтальоном, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд рассмотрел дело без ее участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» не установлена.

Согласно положениям ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом из истребованных материалов исполнительного производства установлено, что на основании судебного приказа, вынесенного 11 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва по гражданскому делу № взысканы с должника ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по исполнительскому сбору в размере <данные изъяты> рубля.

21 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Барун-Хемчикского РОСП УФССП по Республике Тыва возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей.

05 июня 2023 года мировым судьей судебного участка Барун-Хемчикского кожууна на основании заявления НАО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № вынесено определение о процессуальном правопреемстве.

02 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании определения мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство), согласно которому по исполнительному производству произведена замена взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» на правопреемника НАО «Первое клиентское бюро».

Согласно сведениям информационной системы АИС ФССП России, постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства действительно в установленный срок не направлено правопреемнику – взыскателю НАО «Первое клиентское бюро», однако в судебное заседание представлена копия сопроводительного листа о направлении 05 сентября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» копия постановления о замене стороны исполнительного производства (правопреемство). Также суду представлена информация, что со дня замены стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскание денежных средств с должника не осуществлялось, денежные средства на счета предыдущего (замененного) взыскателя не производилось.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований НАО «Первое клиентское бюро», поскольку ненаправление судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не повлекло нарушения его прав и законных интересов, и, следовательно, оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, кроме того, на момент рассмотрения судом административного дела необходимые действия судебным приставом-исполнителем совершены, существенных нарушений, повлекших ущемление прав взыскателя, не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца являются необоснованными, в связи с чем административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 219 КАС РФ, суд

решил :

административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО2, УФССП России по Республике Тыва – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца через Барун-Хемчикский районный суд со дня его вынесения – 05 сентября 2023 года.

Судья С.В. Шагдыр