77RS0024-02-2022-009273-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2022 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5956/2022 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.
Требования мотивировала тем, что 20.04.2021 в результате залива принадлежащего истцу жилого помещения по адресу: адрес, фио причинен имущественный вред. Из Акта о заливе следует, что причиной является течь в результате срыва шарового крана на полотенцесушителе в вышерасположенной квартире № 64.
Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Бихоум», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений составляет сумма
10.05.2021 ФИО1 обратилась к собственникам квартире № 64 о возмещении материального ущерба, которые удовлетворить требования истца отказались, сославшись на вину управляющей компании. 09.03.2022 ответчик направил претензию ответчику, который отказался возместить ущерб во внесудебном порядке.
В связи с необоснованным отказом ответчика удовлетворить требования истца с него подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены выполнения услуги в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». За период с 15.03.2022 22.05.2022 (70 дней) сумма нестойки составит сумма, в размере, не превышающем цены выполнения работы. В связи с защитой своих прав истец понес расходы по договору оказания юридических услуг сумма с последующими затратами за представление интересов в суде в размере сумма за каждый выход.
В рамках исполнения договора истцом была оформлена нотариальная доверенность стоимостью сумма расходы на проведение независимой экспертизы составили сумма Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере сумма В связи с неудовлетворением требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.
Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя в размере сумма, сумма будет уточнена в течение судебного разбирательства, расходы на нотариальное оформление доверенности сумма, расходы на проведение независимой экспертизы сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Кроме того, заявила о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 25.03.2022 в сумме сумма, рассчитанной исходя из сумы задолженности сумма и ключевой ставки ЦБ РФ 6,50%.
Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования в части суммы ущерба, представив документы, подтверждающие фактические расходы в сумме сумма При этом произвел расчет неустойки за период с 15.03.2022 по 25.03.2022 (11 дней), исходя из суммы фактических расходов. Размер неустойки составить сумма, расходы по оплате услуг представителя просила взыскать в размере сумма, включая почтовые расходы сумма Остальные требования оставила без изменения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес», действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске. Представил возражения на иск.
Третьи лица ФИО2, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомляли, ранее представили отзыв, в котором поддержали заявленные требования.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный... имуществу гражданина... вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги...подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Судом установлено, что 20.04.2021 произошел квартиры № 57 по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1 на основании договора дарения от 15.08.2021 (т. 1, л.д. 31).
Согласно акту от 28.03.2021 залив квартиры № 57 произошел из вышерасположенной квартиры № 64. Течь в результате срыва шарового крана на полотенцесушителе (заявка № 02010619/21 от 20.04.2021 (т. 1, л.д. 29, 63).
Собственниками вышерасположенной квартиры № 64 являются фио.
Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «БиХоум». Из отчета об оценке № 30-04/ОЦ стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры истцов составляет сумма – без учета износа, сумма – без учета износа (т.1, л.д. 76-164).
Истцом в адрес фио была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба (т. 1, л.д. 71).
Собственники квартиры № 64 отказали в возмещении причиненного ущерба, сославшись на вину управляющей компании, поскольку шаровый кран на подводке к полотенцесушителю является составной частью систем горячего водоснабжения, находящейся в зоне ответственности управляющей компании (т. 1, л.д. 72).
Указанные доводы третьи лица изложили также в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 167-168).
ФИО1 обратился с претензией к ГБУ «Жилищник адрес» с требованием о возмещении ущерба (т. 1, л.д. 66-69).
Письмом от 09.03.2022 ответчик отказал в возмещении ущерба (т. 1, л.д. 70).
Для установления причины залива квартиры истца и определения суммы причиненного ущерба, по ходатайству ответчика и на основании определения Симоновского районного суда адрес от 28.07.2022 назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза (т. 1, л.д. 182-183).
Согласно заключению ООО «ЦСНЭ «Стандарт» причиной залива квартира № 57 по адресу: адрес, является срыв шарового крана на полотенцесушителе в вышерасположенной квартире № 64. Эксперты отмечают, что шаровый кран, который был сорван на полотенцесушителе, отсутствует. Вследствие чего, определить с какой именно стороны (со стороны стояка ГВС или по стороны полотенцесушителя) произошел срыв шарового кара, определить не является возможным. Следовательно, определить зону ответственности также определить не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 57 по адресу: адрес, после залива составляет сумма В связи с полным устранением дефектов и проведенной перепланировкой квартиры № 57 экспертами устанавливалась стоимость только тех элементов отделки квартиры, объем и характеристики которых возможно установить.
Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.
Разрешая вопрос о лице, на которого должна быть возложена обязанность по возмещения причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1 ст. 14 указанного Закона).
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Возражая против возложения ответственности на управляющую компанию, ответчик указал, что истцом была произведена установка непроектной перемычки и шаровых кранов на трубу ГВС, которое осуществлено с нарушением требований ст. 26 ЖК РФ, законодательства адрес, норм технической эксплуатации жилищного фонда адрес.
Между тем, залив квартиры истца произошел не по причине якобы установки истца непроектной перемычке, доказательств чему не представлено, а из квартиры № 64, что подтверждено составленным ответчиком актом от 28.03.2021.
Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским дела от 01.01.2017 № 58-КГ16-27, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также само устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Соответственно, шаровый кран на подводке к полотенцесушителю находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.
В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчиком доказательств отсутствия его вины в произошедшем заливе, надлежащего содержания общего имущества дома, в том числе инженерного оборудования, иного размера причиненного истцам ущерба в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ГБУ «Жилищник адрес».
Относительно суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что при проведении судебной экспертизы были оценены только те элементы отделки, которые не были отремонтированы к моменту проведения экспертизу, также принимает во внимание, что истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, при этом ответчик был приглашен на осмотр поврежденной квартиры, оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно.
В то же время ответчиком достоверных и обоснованных доказательств иного размера ущерба суду не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, с учетом уточнения требований истца и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренные настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
В силу п. 5 ст. 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как было указано выше, истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере не превышающим стоимости работ (п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
Истец просил взыскать неустойку в сумме сумма
Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. положения Закона о защите прав потребителей, не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что вышеназванные законы Российской Федерации не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных последствий для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Исходя из изложенного, учитывая длительность периода нарушения обязательств застройщиком, цены объекта долевого участия, степени вины застройщика, суд полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым и с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым уменьшить неустойку до сумма
Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц.
Требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку названная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, то это обязательство должно сначала возникнуть. Учитывая, что сумма требований истцом была изменена, вина ответчика в причинении вреда была установлена судом, то денежное обязательство у ответчика возникнет с момента вступления решения суда в силу.
Кроме того, положения Закона о защите прав потребителя являются специальными нормами по отношению к гражданскому законодательству, определяющими ответственность за неисполнение обязательств, и судом в пользу истца уже взыскана неустойка за нарушение права потребителя, а именно за неудовлетворение требований потребителя.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая заявленные требования в части взыскания денежкой компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите нрав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом для взыскания компенсации морального вреда достаточного установления факта нарушения прав потребителя.
Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по управлению и обслуживанию дома, чем нарушены права истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком своевременно не удовлетворены требования потребителя, в связи с чем сумма штрафа составит сумма ((242 302 + 2000 + 1000): 2).
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что данный штраф является законно установленной неустойкой, и означает отнесение его по своей правовой природе к способам обеспечения исполнения обязательств. К указанному штрафу, как к законной неустойке, не применяются правила о судебном штрафе и об административном штрафе.
С учетом изложенного, периода просрочки, вышеприведенных норм, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика штраф в размере сумма
Истцом ФИО1 понесены расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, что подтверждается представленным суду заключением, договором№ 30-04/ОЦ от 30.04.2021, актом сдачи-приемки работ от 11.05.2021, квитанцию к приходному кассовому ордеру т 30.04.2021 (т. 1, л.д. 54-56).
Указанные расходы в силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным и полежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая требование о взыскании почтовых расходов, суд исходит из того, что они понесены представителем истца, что следует из описи вложения.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Из представленного истцом договора не усматривается, что оплата почтовых расходов осуществляется за счет истца.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма В подтверждение несения расходов представлены договор оказания юридических услуг № 1/22 от 28.02.2022, сведения о перечислении денежных средств (т. 1, л.д. 57-62), акт приемки-сдачи от 09.11.2022 юридических услуг по вышеуказанному договору, расписку в получении денежных средств (т. 2).
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Между тем, следует учесть, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только им самим и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.
При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, суд исходит из степени сложности и длительности рассмотрения дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из доверенности следует, что она была выдана на ведение настоящего гражданского дела, суд находит требование о компенсации расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере сумма подлежащим удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма руб., поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 14.11.2022 г.
Судья фио