Решение по делу № 2-153/2023 от 19.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года <адрес>

Котельниковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к администрации Котельниковского муниципального района <адрес>, администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитной карте) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен с ФИО1, в размере 45817,79 руб. В обоснование исковых требований указал, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта Visa Classic №хххххх8281 по эмиссионному контракту №-Р-11210576370 от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых. Тарифами Банка определена неустойка 36% годовых за несвоевременное погашение обязательного платежа. Платежи ФИО1 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – 39767,13 руб., просроченные проценты – 6050,66 руб., которая Заемщиком не погашена. В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности было установлено, что Заемщик ФИО1 умерла. В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на день смерти ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. Наследники не определены, поэтому считает наследственное имущество, оставшееся поле смерти ФИО1, выморочным. Представитель истца просил взыскать с администрации Котельниковского муниципального района <адрес> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте Visa Classic №хххххх8281 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45817,79 руб., из которых 39767,13 руб. – просроченный основной долг, 6050,66 руб. – просроченные проценты; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1574,53 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Определением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу была привлечена администрация Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района <адрес>.

Представитель ответчика администрации Котельниковского муниципального района <адрес> ФИО3, в судебном заседании указала, что администрация района не является надлежащим ответчиком, поскольку недвижимое имущество, оставшееся после смерти ФИО1, находится на территории администрации городского поселения. Просила в иске к администрации района отказать.

Представитель ответчика администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района <адрес> ФИО4 с иском не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта Visa Classic №хххххх8281 по эмиссионному контракту №-Р-11210576370 от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых.

Тарифами Банка определена неустойка 36% годовых за несвоевременное погашение обязательного платежа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

Платежи ФИО1 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Из расчета задолженности клиента ФИО1 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – 39767,13 руб., просроченные проценты – 6050,66 руб., которая Заемщиком не погашена.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания было установлено, что Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на день смерти ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно сведениям от нотариусов <адрес>, наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заводилось.

Обязательство по выплате задолженности по кредиту не связано с личностью должника и ПАО Сбербанк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего должника наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Вместе с тем в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство наследники умершей ФИО1 к нотариусу не обращались.

В то же время, отсутствие заявления наследников о принятии наследства согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 36,63 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», не является безусловным основанием для признания имущества выморочным, поскольку наследство в соответствии с пунктом 2 ст.1153 ГК РФ может быть принято путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ с учетом разъяснений п.50 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество переходит в порядке наследования в собственность публичного образования со дня открытия наследства, без акта принятия наследства и вне зависимости от оформления наследственных прав.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 45817,79 руб., из которых просроченный основной долг – 39767,13 руб., просроченные проценты – 6050,66 руб. Предоставленный расчет Банка ответчиком не оспорен.

Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд считает его арифметически верным, основанным на законе и материалах дела, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и в отсутствие возражений ответчиков, его необходимо положить в основу решения.

Заочным решением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 с учетом описки (по определению Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО1 взыскана задолженность в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и государственная пошлина в общем размере 317733,81 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО1 на администрацию Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района <адрес>.

Согласно постановлению об оценке имущества данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость наследственного имущества - квартиры оценена на сумму 1372000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что платежи в погашение кредитной задолженности не производятся.

Принимая во внимание, что наследников к имуществу умершей ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая в силу положений ст.1151 ГК РФ признается выморочным имуществом, то суд полагает возможным удовлетворить требования истца-Кредитора за счет наследственного имущества - указанной квартиры, и взыскать с администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района <адрес> сумму задолженности в размере 45817,79 руб., поскольку сумма заявленных Банком требований не превышает рыночную стоимость наследственного имущества, принятого наследником, а также сумму взысканной задолженности по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца к ответчику – администрации Котельниковского муниципального района <адрес>, поскольку данное юридическое лицо не является надлежащим ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1574 рублей 53 коп., что подтверждается соответствующим платёжным поручением.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района <адрес> понесённых судебных расходов подлежат удовлетворению. В общей сложности сумма, подлежащая ко взысканию с указанного ответчика в пользу истца составляет 47392 руб. 32 коп. (45817,79+1574,53).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района <адрес> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Кредитной карте Visa Classic №хххххх8281 по эмиссионному контракту №-Р-11210576370 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45817,79 руб., из которых 39767,13 руб. – просроченный основной долг, 6050,66 руб. – просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1574 рублей 53 копеек, а всего 47392 рубль 53 коп.

В удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк к администрации Котельниковского муниципального района <адрес> о взыскании задолженности по Кредитной карте Visa Classic №хххххх8281 по эмиссионному контракту №-Р-11210576370 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45817,79 руб., – отказать.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова