Дело № 1-179/2023

УИД 26RS0023-01-2023-001187-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 10 августа 2023 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Никитенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Чукариной Н.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощников Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н., ФИО1, старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гриценко А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Исауловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, .............., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

.............., в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 15 минут, находясь на участке местности, расположенном возле .............., имея умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, напал на Потерпевший №1, удерживая в руке нож, применяя его в качестве предмета используемого в качестве оружия, приставил лезвие ножа к горлу Потерпевший №1, с целью облегчения изъятия имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, после чего, потребовал от Потерпевший №1 передать ему имеющиеся у последнего денежные средства, однако, Потерпевший №1 воспринимая реально угрозу исходившую от ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не желая отдавать ФИО2 свои денежные средства, ответил ФИО2 отказом, после чего, ФИО2 испугавшись быть застигнутым на месте совершения преступления, убрал нож от горла Потерпевший №1 и с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ изначально признал полностью. Впоследствии свою позицию изменил и показал, что вину в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья он не признает. Признает вину в части того, что испортил велосипед потерпевшего, причинил вред его имуществу, который он возместил потерпевшему. Показал, что он пришел на .............. своему знакомому Свидетель №1, там находился Потерпевший №1, они распивали какой-то сильно крепкий напиток. Он тоже выпил стаканчик. Так как Свидетель №1 проходил лечение, он попросил Потерпевший №1 уйти, на что Потерпевший №1 отказался в грубой форме. Тогда он вывел велосипед Потерпевший №1, который стоял на 2 этаже, и проколол ему колеса. Он сказал Потерпевший №1 забрать велосипед и уйти. Потом он сходил в магазин, когда вернулся Потерпевший №1 был еще в квартире. Он в подъезде достал свой нож из чехла, и стал демонстрировать им перед потерпевшим, сказал чтобы тот уходил. От потерпевшего он был на расстоянии 1,5 м. и, направлял нож в сторону потерпевшего. Потом Потерпевший №1 испугался и убежал. Он же пошел к ФИО19, нож был с ним. Потом, приехала полиция, изъяли телефон, нож, и привезли в отдел. В тот момент, когда он еще дома находился Потерпевший №1 дал ему 50 рублей. Он вернул Потерпевший №1 деньги за испорченные колеса.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенных государственным обвинителем, с учетом мнения сторон, следует, что .............. примерно в обеденное время, более точное время указать не может, так как не помнит, он пришел к своему другу Свидетель №1, которого он знает на протяжении длительного времени и с которым у него сложились дружеские взаимоотношения. Свидетель №1 проживает по адресу: ............... Когда он пришел в гости к Свидетель №1, то увидел, что в это время у него в гостях находился его знакомый Потерпевший №1, которого он знает совсем недавно, и с которым у них взаимоотношения не заладились. Потерпевший №1 и Свидетель №1 сидели и распивали спиртные напитки, а увидев его, они пригласили к ним присоединиться. Он выпил с ними пару стаканов крепкого алкогольного напитка, после чего он почувствовал небольшое недомогание, и перестал пить. Также он предложил скинуться, кто, сколько может, чтоб приобрести сигареты и другую выпивку, поскольку от предыдущей ему было не по себе. Потерпевший №1 достал из своего кошелька деньги в сумме 50 рублей 1 купюрой и дал их ему, чтоб он сходил в магазин. Пояснил, что он не видел, были ли еще деньги у ФИО4 или нет. Также пояснил, что у него с собой на тот момент денег не было, а у Свидетель №1 никогда не бывает денег, потому что сын Свидетель №1 – ФИО12 сам приобретает ему продукты питания и необходимые лекарства, так как Свидетель №1 может все деньги «пропить». Также он сказал, чтоб Свидетель №1 много не пил, поскольку ему необходимо делать уколы, а после этого он стал просить Потерпевший №1 покинуть дом Свидетель №1 В это время между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, после которого Потерпевший №1 вышел из дома на улицу, а он пошел следом за ним, чтоб сходить в магазин. По пути следования в магазин он догнал Потерпевший №1, при этом он достал находившейся при нем нож из чехла и поднес его к горлу ФИО4, потребовав, чтоб он дал ему еще денег, так как ему не хватало на сигареты и спиртное, на что Потерпевший №1 спросил у него, в порядке ли все с ним, на что он убрал нож обратно в чехол, при этом каких-либо денег Потерпевший №1 ему не дал. Затем Потерпевший №1 убежал в сторону гостиницы «Прометей», а он пошел к себе домой. Спустя некоторое время ему позвонил Свидетель №1 и спросил, где он находится, на что он ответил, что практически был дома. Примерно через 10-15 минут по месту его проживания приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что им поступил звонок от мужчины, данные ему его неизвестны, который сообщил о том, что неизвестный мужчина угрожал ножом Потерпевший №1, он понял, что речь шла о нем, а после предложили проехать с ними для дачи объяснения по факту произошедшего. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Готов возместить причиненный им Потерпевший №1 и моральный вред. Обязуется подобного впредь не совершать (л.д. 49-52).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил показания и свою подпись в протоколе опроса. Показал, что он выгонял Потерпевший №1, чтобы тот ушел. Потерпевший №1 не уходил, тогда он проколол колеса. 50 рублей Потерпевший №1 давал на водку, они скидывались. Деньги у Потерпевший №1 он не требовал, т.к. у него были с собой деньги. На следствии ему сказали, что его показания должны соответствовать показаниям Потерпевший №1. Он подписал показания, поскольку на него было оказано давление со стороны полицейских, при этом адвокат не присутствовал.

Версия подсудимого и его защитника о применении к подсудимому недозволенных методов ведения расследования по данному уголовному делу со стороны сотрудников правоохранительных органов, с целью дачи признательных показаний, была проверена в ходе судебного следствия, и не нашла своего подтверждения.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по .............. ФИО13 .............. в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО14 по сообщению о совершении им преступлений, предусмотренных ст. ст. 285,286 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений. Оснований подвергать сомнению данное процессуальное решение суд не находит, на момент вынесения настоящего приговора постановление не отменено.

Несмотря на то, что подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, не признал, его виновность подтверждается следующими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что на учете у врача психиатра он не состоит. В августе 2022 года он приехал на велосипеде к знакомому Свидетель №1, они сидели, разговаривали, не выпивали. Велосипед он оставил во дворе. Потом пришел ФИО2, он был выпивший, вел себя неадекватно. Он подумал, что ФИО2 хочет выпить. У него с собой было рублей 200, и он дал ФИО2 50 рублей. Потом ФИО2 пошел в ларек. Он спустился следом за ним, увидел своего знакомого, стояли разговаривали. Потом ФИО2 стал ему что-то про деньги говорить. Он пошел обратно, а ФИО2 пошел следом за ним. Он зашел во двор, а ФИО2 за ним. Во дворе ФИО2 достал острый нож, приложил к его горлу, и потребовал деньги. При этом сумму ФИО2 не называл. Он подсудимому денег не дал. Потом ФИО2 зашел в подъезд. Он испугался, долго искал телефон, чтобы позвонить в полицию попросить помощи. Потом он позвонил в полицию. Со своего телефона он не мог позвонить, так как свою сумку оставил у ФИО19, а идти туда побоялся. Потом приехала полиция и они пошли в дом к ФИО19, но ФИО2 там не было. Полиция стали искать ФИО2. Также ФИО2 проткнул ножом колеса его велосипеда, который стоял прямо возле двери, на площадке, и взял из сумки его очки с футляром, стоимостью 100 рублей, и исчез. Задержали ФИО2 по ............... У ФИО2 изъяли нож и доставили его в отдел. Когда ФИО2 представил нож к его горлу, он испугался за свою жизнь и воспринял все всерьез. В ходе осмотра вещественного доказательства потерпевший подтвердил, что это тот самый нож, который ФИО2 приставил к его горлу, но многое то, что он сказал следователю неправда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что

очевидцем произошедшего он не являлся. Несколько месяцев назад, у него дома по .............., дату, год точно не помнит, он лечился, нельзя было употреблять. К нему пришел Потерпевший №1 и принес настойку, а Абросенков выгнал Потерпевший №1, чтоб тот не спаивал его. Выходил ли ФИО2 за Потерпевший №1, не помнит. Приезжали ли сотрудники полиции, не помнит. При нем Потерпевший №1 и ФИО2 не дрались, не ругались, ножом ФИО2 не угрожал. О преступлении, которое якобы совершил ФИО2, ему известно со слов полиции. Считает, что Потерпевший №1 оговорил ФИО2.

Из показания свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании гособвинителем с учётом мнения сторон, следует, что что .............. примерно в 15 часов 00 минут к нему в гости пришел Потерпевший №1, которого он знает на протяжении 20 лет, с которым у него сложились приятельские взаимоотношения. По приходу Потерпевший №1 они стали с ним распивать спиртное, а именно вино. Спустя некоторое время в гости к нему пришел их общий знакомый – ФИО2 Пояснил, что ФИО2 он знает очень давно, и с ним у них сложились дружеские взаимоотношения. После пару рюмок вина ФИО2 предложил им скинуться и приобрести другое спиртное, поскольку вино ему не сильно понравилось, а также сигареты, на что он согласился, однако, сам денег не давал, поскольку их у него нет, так как его сын сам лично приобретает для продукты питания. Потерпевший №1 также согласился скинуться, и он достал из кошелька 50 рублей и передал их ФИО5. В ходе беседы между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт на бытовой почве. Пояснил, что взаимоотношения между Потерпевший №1 и ФИО2 не складывались. Затем Потерпевший №1 направился на улицу, а следом за ним ушел ФИО2 в магазин для приобретения спиртного и сигарет. Спустя некоторое время к нему вновь пришел ФИО2, который забрал свои вещи и ушел. Спустя еще некоторое время к нему пришел Потерпевший №1 вместе с сотрудниками полиции и сообщил ему, что ФИО2, находясь во дворе дома, подставив к его шее нож, требовал от него еще денег, однако, ничего не получив, он убрал нож и велел Потерпевший №1 уходить. Испугавшись за свою жизнь, Потерпевший №1 ушел к ООО «Прометей», где ему вызвали сотрудников полиции. После чего Потерпевший №1 проверил сохранность своих вещей, находящихся в моей квартире, забрал их и вместе с сотрудниками полиции направился в Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу для дальнейшего разбирательства. О том, что у ФИО2 с собой был нож, он не знал (л.д. 89-91).

После оглашения свидетель подтвердил данные показания и подписи. Очевидцем произошедшего не являлся, знает это слов потерпевшего и сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем, с согласия сторон, следует, что в настоящее время он работает в ООО «Прометей» в должности сторожа. .............. в 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут .............. он заступил на суточное дежурство в ООО «Прометей», где работаю сторожем. Примерно в 17 часов 15 минут к административному зданию ООО «Прометей» подошел ранее не известный ему мужчина. Он вышел к нему и поинтересовался, что ему надо, на что мужчина попросил его вызвать сотрудников полиции, стал невнятно говорить про какой-то нож. Он визуально осмотрел мужчину, однако каких-либо следов крови на нем обнаружено не было. Он решил помочь ему, в связи с чем стал спрашивать, куда именно вызвать сотрудников полиции, на что мужчина пояснил, что где «мороженое», ............... Он понял, что мужчина ведет себя неадекватно, и вызвал полицию на ООО «Прометей», а именно: .............., при этом он предложил мужчине присесть и подождать сотрудников полиции. Когда они ждали сотрудников полиции, мужчина разговаривал сам с собой, активно жестикулировал, при этом сильного запаха алкоголя он от него не слышал. Мужчина показался ему очень странным, поскольку он не смог внятно объяснить, что именно с ним произошло, а также адрес, куда надо было вызвать сотрудников полиции. По приезду сотрудников он передал им мужчину. Пояснил, что мужчина ему никак не представлялся, в связи с чем его анкетные данные ему неизвестны (л.д.86-88).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заключением эксперта .............. от .............., согласно которому нож, представленный на экспертизу, изъятый .............., в ходе осмотра места происшествия по адресу: .............., является ножом туристическим и специальным спортивным, и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ФИО18 51501 – 99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» (л.д. 95-99);

-протоколом осмотра места происшествия от .............., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный во дворе .............., находясь на котором ФИО2 подставил к шее Потерпевший №1 нож и требовал от него денежные средства (л.д. 12-19);

- протоколом осмотра места происшествия от .............., в ходе которого осмотрен холл Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, расположенного по адресу: .............., находясь в котором у ФИО2 был изъяты нож и мобильный телефон марки «itel» (л.д. 23-27);

- протоколом осмотра предметов от .............., в ходе которого осмотрены нож, мобильный телефон марки «itel», изъятые в ходе осмотра места происшествия от .............. (л.д. 101-104);

Вещественным доказательством - ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от .............. (л.д. 107).

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, иные документы и доказательства, приведенные выше, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и самооговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, последовательны, логичны, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего в судебном заседании не установлено. Указанные показания, суд находит достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину происшедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и, изобличающие подсудимого в совершенном преступлении, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора. Все эти показания в целом и в главном полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Небольшие неточности в показаниях вышеперечисленных лиц суд находит не существенными, и объясняется это давностью описываемых событий, физиологической особенностью каждой личности и возможности восприятия каждого конкретного действия, не заинтересованностью каждого из свидетелей в запоминании не имеющих на их взгляд мелочей и деталей, а также отсутствием специальных познаний в области юриспруденции.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть, полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оснований не доверять или сомневаться в обоснованности вышеуказанного экспертного заключения суд не усматривает, так как оно дано квалифицированным и компетентным экспертом со значительным стажем работы, имеющим свою узкую экспертную специализацию.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в части того, что его показания придуманы следователем, отделом дознания, многое то, что он сказал неправда, суд находит ложными, и расценил позицию потерпевшего, как стремление помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. Суд считает наиболее достоверные показания даны потерпевшим в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и в совокупности согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, и суд принимает их в качестве доказательств. Как в настоящем судебном заседании, так и на предварительном следствии, потерпевший был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том, числе, в случае последующего отказа от этих показаний. Также потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Анализируя показания свидетеля ФИО15 в судебном заседании, в части того, что потерпевший оговорил подсудимого, суд приходит к выводу, что данные им показания в судебном заседании не ставят под сомнение иные доказательства по делу, которые представлены стороной обвинения и положены в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, и не свидетельствуют о невиновности подсудимого. Более того, свидетель показал, что очевидцем произошедшего он не являлся, знает о произошедшем со слов потерпевшего и сотрудников полиции. Данные им показания, как не доказывают виновность подсудимого, так и не оправдывают, и соответствуют занятой подсудимым позиции, в целях ввести суд в заблуждение и избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем, суд расценивает их, как стремление помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще. С учетом его заинтересованности в благоприятном для него исходе дела, те или иные данные им показания, суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Суд критически относится к показаниям подсудимого не признавшего свою вину в предъявленном обвинении, и считает его показания в этой части не правдивыми, являющимися способом защиты, а позицию подсудимого, расценивает, как желание достичь для себя благоприятного исхода дела и избежать ответственности за совершенное им преступное деяние. Данные показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Не нашла своего подтверждения и версия стороны защиты о недозволенных методах ведения расследования со стороны сотрудников полиции, в ходе которых подсудимый в отсутствии адвоката дал признательные показания изобличающие его в совершении преступления. Как указано выше, постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по .............. ФИО13 .............. в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции по сообщению о совершении им преступлений, предусмотренных ст. ст. 285,286 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений.

Объяснения, которые, как указано ФИО2 даны им в отсутствии защитника, в качестве доказательств судом не принимаются, поскольку в силу части второй статьи 74, статей 78, 79 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания потерпевшего, свидетеля, т.е., сведения, сообщенные ими на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде, в соответствии с требованиями статей 187 - 191, 277, 278 настоящего Кодекса. В данном случае, сотрудником полиции проводился опрос указанного лица с отобранием у него пояснений, а не показаний.

Так, судом установлено, что на предварительном следствии ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст. 162 УК РФ признал полностью, и в содеянном раскаялся. Признательные показания им даны добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения всех процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ. Подсудимый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от этих показаний. Протоколы допроса подписаны им собственноручно в присутствии защитника, а также подписаны его защитником, что исключало применение недозволенных методов ведения расследования. Замечаний и каких-либо заявлений от участников следственного действия не поступило. Первоначальные признательные показания подсудимого суд находит последовательными, непротиворечивыми, и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в целом согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, не противоречат им. Высказанная подсудимым и его защитником версия о недозволенных методах ведения расследования со стороны сотрудников правоохранительных органов, в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

В судебном заседании подсудимый не отрицал тот факт, что демонстрировал ножом перед потерпевшим, говорил, чтобы тот уходил. От потерпевшего он находился на расстоянии 1,5 м. и направлял нож в сторону потерпевшего. Потом Потерпевший №1 испугался и убежал. Данные показания подсудимого согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. После осмотра в судебном заседании вещественного доказательства – ножа, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что это тот самый нож.

К показаниям подсудимого, в части того, что он потерпевшему угроз не высказывал, деньги не требовал, а просто выгонял Потерпевший №1 чтобы они с ФИО19 не выпивали, суд относится критически и также расценивает, как способ уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление. Показания ФИО2 опровергаются его показаниями, данными на предварительном следствии в ходе его допроса, а также показаниями потерпевшего, который показал, что когда ФИО2 подставил к его горлу нож, он испугался за свою жизнь, а угрозу, высказанную подсудимым в его адрес, воспринял всерьез, и другими доказательствами, представленными стороной защиты, которые у суда не вызывают сомнения.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший заявил о том, что не согласен с выводами органов предварительного следствия, не состоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевший в целом дал показания, которые соответствуют его показаниям на предварительном следствии, данные показания положены в основу приговора.

Таким образом, вопреки суждениям стороны защиты, суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты и возвращения уголовного дела прокурору. Каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, которые бы повлекли безусловное возвращение уголовного дела прокурору, не выявлено.

Доказательств свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, с целью незаконного материального обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, напал на Потерпевший №1, удерживая в руке нож, применяя его в качестве предмета используемого в качестве оружия, приставил лезвие ножа к горлу Потерпевший №1, с целью облегчения изъятия имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, после чего, потребовал от Потерпевший №1 передать ему имеющиеся у последнего денежные средства, однако, Потерпевший №1 воспринимая реально угрозу исходившую от ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не желая отдавать ФИО2 свои денежные средства, ответил ФИО2 отказом, после чего, ФИО2 испугавшись быть застигнутым на месте совершения преступления, убрал нож от горла Потерпевший №1 и с места совершения преступления скрылся.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной.

Квалифицирующие признаки совершенного преступления в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельствами установленными судом.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО2 совершено умышленное преступление, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений. С учетом всей совокупности обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, суд не нашел оснований к изменению категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний предусмотренных главами 8, 11,12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение последнего от уголовной ответственности и наказания, не имеется и судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания суд учитывает, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его заявления (явку с повинной), в котором последний добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном в инкриминируемом ему деянии на предварительном следствии, положительную характеристику по месту жительства, его возраст и состояние здоровья, то, что не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, потерпевший не настаивал на строгом наказании подсудимому.

Суд принял во внимание, что ФИО2 ..............

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом данных о его личности, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, как единственного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в том числе, наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ, так как находит, что исправление последнего возможно без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешить в отдельном судебном заседании при поступлении заявления на оплату труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: .............. уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий,

судья И.Н. Никитенко