Дело № 2-3575/2025

УИД 50RS0016-01-2025-004701-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бортулевой С.П.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Плюспрокат" к ФИО1 Автандилу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Плюспрокат" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 202 324,89 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 202 324,89 рублей, за период с 17.08.2022 по 10.07.2025 г. в размере 81 367,86 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 202 324,89 рублей в период с 11.07.2025 по день принятия судом решения по делу, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 444,07 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 511,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17 августа 2022 года по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Поло, с гос.рег.знак. №, VIN №. Согласно извещению о ДТП от 17.08.2022 года виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ З3302, с гос. рег.знак. № - ФИО2, страхователь транспортного средства ГАЗ ЗЗ3302, с гос. рег.знак. № неизвестен, собственником автомобиля ГАЗ ЗЗ3302, с гос. рег.знак. № является ФИО6

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису №, гражданская ответственность ответчика застрахована в САО "Ресо-Гарантия", согласно страховому полису №.

ООО "Плюспрокат" обратилось в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о повреждении транспортного средства, страховая компания произвела выплату ООО "Плюспрокат" с учетом износа в размере 82 300 рублей, однако до полной суммы возмещения реального ущерба, данной суммы не достаточно.

03.07.2025ООО "Плюспрокат" обратилось к ИП ФИО4 для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Фольксваген Поло, с гос.рег.знак. № VIN №. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, с гос.рег.знак. №, VIN №, без учета износа составляет 284 624,89 рублей, с учетом износа 203 178,80 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, от получения направленных по месту его жительства судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что 17 августа 2022 года по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Поло, с гос.рег.знак. № VIN №. Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ З3302, с гос. рег.знак. №- ФИО2, страхователь транспортного средства ГАЗ ЗЗ3302, с гос. рег.знак. № неизвестен, собственником автомобиля ГАЗ ЗЗ3302, с гос. рег.знак. № является ФИО6

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису №, гражданская ответственность ответчика застрахована в САО "Ресо-Гарантия", согласно страховому полису №.

ООО "Плюспрокат" обратилось в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о повреждении транспортного средства, страховая компания произвела выплату ООО "Плюспрокат" с учетом износа в размере 82 300 рублей, однако до полной суммы возмещения реального ущерба, данной суммы не достаточно.

03.07.2025ООО "Плюспрокат" обратилось к ИП ФИО4 для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Фольксваген Поло, с гос.рег.знак. № VIN №. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, с гос.рег.знак. №, VIN №, без учета износа составляет 284 624,89 рублей, с учетом износа 203 178,80 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 202 324,89 руб. (284624,89-82300) в счет возмещения реального ущерба, причиненного ДТП.

Из материалов дела следует, что заявитель страхового случая взамен натуральной формы возмещения вреда согласился на страховую выплату.

Истец заявил о выплате страхового возмещения; в обоснование заявленного иска истцом представлена оценка ущерба в размере 284624,89 руб.; стороной ответчика не оспаривается сумма, выплаченная по соглашению в размере 82300 руб.; ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, в судебное заседание ответчик не явился, извещен по известному адресу. В этой связи, для определения размера надлежащего размера страхового возмещение, подлежавшего выплате, суд принимает заключение истца о стоимости ремонта из расчета (284 624,89руб. - 82 300руб.) находит подлежащим взысканию в пользу истца ущерб в размере 202 324,89 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного заявленные проценты на сумму 202 324,89 рублей за период с 17.08.2022 по 10.07.2025 в размере 81 367,86 рублей, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 202 324,89 рублей за период с 11.07.2025 по день принятия судом решения в размере 7 527,60 рублей, подлежат удовлетворению.

Заявленные судебные расходы по оплате государственной пошлины 9511 руб., по досудебной оценке 20 000 руб., почтовые расходы в размере 444,07 рублей подлежат взысканию, в полном объеме (ст. 98 ГПК РФ).

Расходы по оплате юридических услуг, подлежат возмещению в полном размере, 50000 руб. (ст. 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Плюспрокат"- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Автандила (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о регистрации №) в пользу ООО "Плюспрокат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 202 324,89 рублей, проценты на сумму 202 324,89 рублей за период с 17.08.2022 по 10.07.2025 в размере 81 367,86 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 202 324,89 рублей за период с 11.07.2025 по день принятия судом решения в размере 7 527,60 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 444,07 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9511,00 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: С.П. Бортулева