2-2104-2025

61RS0022-01-2024-004693-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО, начальнику ГУФССП России по РО ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, третьи лица: ООО «Тотал Капитал», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, АО «Кредит Европа Банк», ФИО3, ООО Коллекторское агентство «СП», СНТ «Дачное-1», УФК по Ростовской области, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО, АО «Тинькофф Банк», УФК по Ростовской области, ОПФР по Ростовской области, ОАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Аргумент», Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области, ООО «Краевое Бюро оценки и управления недвижимостью», ФИО4, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области, Администрация г. Таганрога, Комитет по управлению имуществом г.Таганрога, ИП ФИО5, ООО «Аналитическое Бюро Межотраслевых Экспертиз», судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО6, о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, признании недействительными результатов публичных торгов, протокола подведения итогов в электронной форме и применении последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование которого указал следующее.

На исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 36299/19/61076-ИП от 28.02.2019, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Таганрогского судебного района Ростовской области № 2-1-1064-2018 от 22.10.2018, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Кредит Европа Банк».

Как указал истец, 03.06.2024 после поступившего ему звонка с просьбой о проведении осмотра имущества, ему стало известно, что земельный участок, площадью 131 кв. м с кадастровым номером № и нежилое здание, площадью 69,9 кв. м с кадастровым номером № выставлено на торги (лот № 9), которые должны были состояться 18.06.2024. Начальная цена 957 270 руб., сумма задатка 143 590 руб., основание реализации имущества - поручение ТУ Росимущества в Ростовской области от 22.02.2024 № 61-502-У, организатор торгов - ООО «Тотал-Капитал».

ФИО1 ссылался на то, что составленные судебным приставом-исполнителем документы, предшествующие передаче на торги имущества, в его адрес направлены не были, что лишило его возможности как заявить требования о признании постановлений должностного лица незаконными, так и провести независимую оценку стоимости имущества.

В частности, истец указал на то, что в нарушение положений ст.ст. 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направил в его адрес акт о наложении ареста (описи имущества), постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, постановление о принятии результатов оценки, сам отчет об оценке имущества, акт о передаче имущества на торги.

Также истец обращает внимание на то, что в нарушение положений ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок торги проведены не были, поскольку имущество должника на торги не передавалось.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 также ссылается на то, что долг по исполнительному производству составляет 28 921,67 руб., в то время как стоимость вышеуказанного недвижимого имущества превышает указанный размер задолженности более чем в 40 раз.

Кроме того, данное недвижимое имущество является совместно нажитым супругами О-ными имуществом, однако судебный пристав-исполнитель не обращался в суд с заявлением о выделении доли должника в данном имуществе, а также не уведомил иного собственника данного имущества, имеющего право на первоочередное приобретение указанного имущества.

В поданных к исковому заявлению уточнениях ФИО1 указал на то, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения привели к тому, что торги по реализации принадлежащего ему имущества состоялись 18.06.2024, победителем торгов был признан ИП ФИО5

Также ФИО1 указал на то, что все почтовые отправления направлялись в адрес должника простой корреспонденцией, в то время как в соответствии с п. 4.8 Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» все постановления должны направляться заказным письмом с уведомлением и описью вложения.

При этом постановление о передаче на реализацию на торгах имущества должника было направлено в адрес последнего лишь 06.07.2024, то есть спустя несколько недель после принятия судом иска.

Ранее в 2022 году принадлежащее истцу имущество уже передавалось на торги, о чем ему также известно не было, при этом произведенная в 2022 году оценка имущества была значительно выше произведенной в 2023 году, несмотря на инфляцию и увеличение цен на недвижимое имущество в среднем на 15% по России. Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует о том, что произведенная в 2023 году оценка имущества является неверной безосновательно заниженной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец ФИО1, уточнив заявленные исковые требования, просит суд:

- признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя по передаче на торги имущества истца - земельный участок, площадью 131 кв.м с кадастровым номером: № и нежилое здание, площадью 69,9 кв.м с кадастровым номером: №,

- признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя: №61-502-V от 20.02.2024 (поручение на реализацию), от 07.02.2024 (передача на торги), от 11.12.2023 (принятие оценки), от 02.05.2024 (снижение цены);

- признать недействительными: результаты торгов от 18.06.2024 по лоту №9 на сайте государственных торгов, протокол подведения итогов №61-502-V от 18.06.2024 (победитель ИП ФИО5) и применить последствия недействительности сделки в соответствии по ст. 167 ГК РФ;

- обязать ответчиков восстановить право собственности истца на имущество.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.02.2025, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила письменные объяснения, согласно которым просила уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии со ст. 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Между тем, основанием для признания торгов недействительными может являться не просто нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и, если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Исходя из положений ст. ст. 69, 84, 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановления судебного пристава исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-1-1064-2018 о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО8 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженности по основному долгу по кредитному договору от 30 июля 2013 года по состоянию на 10 сентября 2018 года в размере 28 395,67 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 526 руб. в равных долях по 263 руб. с каждого (т. 1, л.д. 126-127).

На основании указанного исполнительного документа по заявлению взыскателя 28 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 36299/19/61076-ИП в отношении должника ФИО1 (т.1, л.д. 123-124).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2020 года по исполнительному производству № 36299/19/61076-ИП произведена замена взыскателя АО «Кредит Европа Банк» его правопреемником ОАО «Первое коллекторское бюро» (т.1, л.д. 122).

Указанное исполнительное производство № 36299/19/61076-ИП входит в состав сводного исполнительного производства № 36299/19/61076-СД, общая сумма задолженности по которому составляет 2 849 281,36 руб.

В рамках исполнительного производства № 36299/19/61076-ИП судебным приставом-исполнителем в 2022 году предпринимались меры по реализации принадлежащего должнику имущества: объект незавершенного строительства - нежилое здание, площадью 69,90 кв.м и земельный участок, площадью 131 кв.м по адресу: <адрес>, однако в связи с признанием торгов несостоявшимися постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2023 года арест с данного имущества был снят (т. 1, л.д. 85).

27 сентября 2023 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: объект незавершенного строительства - нежилое здание, площадью 69,90 кв. м и земельный участок, площадью 131 кв. м по адресу: <адрес>, предварительной оценкой 100 000 руб. и 200 000 руб. соответственно (т. 1, л.д. 79-84).

Копия постановления о наложении ареста на имущество должника направлена ФИО1 посредством ЕПГУ 27.09.2023, дата прочтения 08.12.2023 (т. 1, л.д. 78).

Также копия постановления о наложении ареста и копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.09.2023 были направлены в адрес должника 29.09.2023 посредством заказного почтового отправления, идентификатор почтового отправления № (т. 1, л.д. 76).

20 октября 2023 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому привлек для участия в исполнительном производстве №36299/19/61076-СД для оценки арестованного 27 сентября 2023 года имущества специалиста ООО «Аналитическое Бюро Межотраслевых Экспертиз» (далее - ООО «АБМ Эксперт») (т. 1, л.д. 71-75).

Копия данного постановления была направлена в адрес должника посредством ЕПГУ 20.10.2023, дата прочтения 08.12.2023 (т. 1, л.д. 70).

Согласно отчету ООО «АБМ Эксперт» № 2756/Р-23-ОН от 16 ноября 2023 года рыночная стоимость земельного участка составляет 1 010 100 руб., рыночная стоимость объекта незавершённого строительства - 116 100 руб. (т. 2, л.д. 70-100).

11 декабря 2023 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки (т. 1, л.д. 65-67).

Копия данного постановления была направлена в адрес должника посредством ЕПГУ 11.12.2023, дата прочтения 11.12.2023 (т. 1, л.д. 64).

Также копия постановления о принятии результатов оценки направлена в адрес должника 11.12.2023 посредством заказного почтового отправления, идентификатор почтового отправления № (т. 1, л.д. 63).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 3 данного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов ненки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (абзац 1 статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Статья 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из содержания данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что указанное является необходимостью разрешения судом вопросов о достоверности произведенной оценки, проверки соответствия отчета требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 просит, в числе прочего, отменить постановление о принятии результатов оценки от 11 декабря 2023 года, которым принят отчет ООО «АБМ Эксперт» №2756/Р-23-ОН от 16 ноября 2023 г. по мотивам несогласия с произведенной оценкой имущества, полагая, что данная оценка чрезмерно занижена.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза с целью установления достоверности результатов оценки арестованного имущества.

Согласно выводам заключения эксперта АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» № 30/25 от 14 августа 2025 г. рыночная стоимость земельного участка площадью 131 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>2 и объекта незавершенного строительства, расположенного на данном земельном участке на дату 07.02.2024 составляет 2 200 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость объекта незавершенного строительства – 1 670 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка – 530 000 рублей (т. 4, л.д. 92-123).

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертное заключение относится к одним из видов доказательств и должно рассматриваться в совокупности со всеми доказательствами, представленными сторонами в судебном заседании.

Суд полагает, что заключение эксперта АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» № 30/25 от 14 августа 2025 г. не может быть положено в основу решения суда, поскольку в рассматриваемом случае примененные экспертом подходы позволили ему вывести вероятную стоимость земельного участка и объекта незавершенного строительства, однако, по убеждению суда, определенная экспертом стоимость не отражает действительной рыночной стоимости указанных объектов недвижимости.

По смыслу положений ст. 447 ГК РФ именно в результате проведения торгов имущества, в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей, а не путем проведения оценки формируется рыночная цена имущества.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов, а итоговая цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги (определения Верховного суда РФ от 03.09.2014 № 301-ЭС14-769, от 25.11.2021 № 306-ЭС20-20044(6)).

При определении стоимости земельного участка экспертом проведен анализ объявлений, содержащих информацию о продаже трех земельных участков, в результате чего выведена стоимость земельного участка истца, которая фактически в два раза ниже рыночной стоимости данного земельного участка, указанной в отчете ООО «АБМ Эксперт» № 2756/Р-23-ОН от 16 ноября 2023 года и в полтора раза ниже кадастровой стоимости – 844 562,24 руб., определенной 01.01.2022 (т. 1, л.д. 26).

При этом используемые для сравнения земельные участки значительно больше по площади земельного участка истца, имеют иной вид использования - ИЖС, а не для размещения производственного здания как указано в свидетельстве о регистрации права (т.2, л.д.47) и расположены в иных районах города.

Разница в рыночной оценке объекта незавершенного строительства истца по сравнению с указанной в отчете ООО «АБМ Эксперт», превышает 14 раз, по сравнению с кадастровой стоимостью (358 216,53 руб.) - более чем в четыре раза (т.1, л.д.22).

Вместе с тем, расчет стоимости объекта незавершенного строительства произведен экспертом исходя из стоимости восстановления объекта и его фактической площади – 129,4 кв.м. Однако, по мнению суда, в рассматриваемом случае увеличение площади объекта в результате его реконструкции не ведет к удорожанию его стоимости, а, наоборот, исходя из его фактического состояния, года постройки (1949 год), территории, на которой расположен объект, транспортной доступности, ведет к удорожанию стоимости работ по сносу данного объекта.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства занижения оценки арестованного имущества.

Более того суд полагает, что истцом пропущен установленный срок оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. Так, из материалов дела достоверно следует, что истец был ознакомлен с постановлением о принятии результатов оценки 11.12.2023, тогда как иск подан в суд 11.06.2024 (т. 1, л.д. 38).

Доводы истца о том, что только 03.06.2024 после поступившего звонка с просьбой о проведении осмотра имущества, ему стало известно, что земельный участок и нежилое здание выставлено на торги, суд находит несостоятельными, данные доводы опровергаются материалами дела.

Доводы ФИО1, что долг по исполнительному производству составляет 28 921,67 руб., в то время как стоимость вышеуказанного недвижимого имущества превышает указанный размер задолженности более чем в 40 раз, суд также находит несостоятельными, поскольку согласно материалам исполнительного производства сумма задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляла 2 849 281,36 руб.

Из материалов дела также следует, что после принятия судебным приставом-исполнителем результатов оценки арестованного имущества должника данное имущество было передано судебным приставом-исполнителем на реализацию на торгах постановлением от 07 февраля 2024 года (т.1, л.д. 56).

Копия данного постановления была направлена в адрес ФИО1 простым почтовым отправлением 07.02.2024, а также заказным почтовым отправлением 06.07.2024, что не оспаривалось истцом (т. 1, л.д. 54-55).

Согласно уведомлению от 12 февраля 2024 года № 250/24 о готовности к реализации арестованного имущества, 20 февраля 2024 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области вынесено поручение № 61-502-У, согласно которому ФИО9 поручено осуществить реализацию арестованного имущества, общей стоимостью 1 126 200 руб., указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 7 февраля 2024 года о передаче имущества на реализацию по исполнительному производству № 36299/19/61076 путем проведения открытых торгов (т. 3, л.д. 121-122).

Информация о проведении торгов размещена на сайте https://fssp.gov.ru в отношении имущества должника ФИО1 (Лот №2).

Извещение о проведении торгов, назначенных на 12.04.2024 опубликовано на официальном сайте Российской Федерации в сети "№ (извещение №, лот №), с указанием информации о дате и времени начала заявок (13.03.2024 00:00), дате и времени окончания подачи заявок (08.04.2024 18:00), дате и времени начала проведения торгов (12.04.2024 08:00), начальная цена - 1 126 200 руб., на официальном сайте электронной площадки в сети "Интернет" №/, с соблюдением 30 дневного срока до его проведения.

Согласно протоколу подведения итогов торгов в электронной форме №61-502-У от 12.04.2024, торги, проводимые 12.04.2024 лотом № 2, признаны несостоявшимися (извещение от 12.04.2024), поскольку на торги явился только один участник (т. 1, л.д. 53, т. 3, л.д. 128).

2 мая 2024 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%: стоимость земельного участка снижена до 858 585 руб., стоимость объекта незавершенного строительства - до 98 685 руб. (т. 1, л.д. 50-52).

Копия данного постановления направлена должнику посредством ЕПГУ 02.05.2024, дата прочтения 02.05.2024 (т. 1, л.д. 49).

Извещение о проведении повторных торгов размещено на официальном сайте Российской Федерации в сети № (извещение №, лот №), с указанием информации о дате и времени начала заявок (16.05.2024 02:00), дате и времени окончания подачи заявок (14.06.2024 20:00), дате и времени начала проведения торгов (18.06.2024 12:00), начальная цена – 957 270 рублей, на официальном сайте электронной площадки в сети №

Информация о проведении повторных торгов также размещена на сайте № в отношении имущества должника ФИО1 (Лот №9).

ФИО9, привлекшей соискателя ООО «Тотал-Капитал» определены участники торгов по Лоту №9: ИП ФИО5, ИП ФИО10, ИП ФИО11 (протокол от 17.06.2024) (т. 3, л.д. 133).

В соответствии с протоколом № 61-502-У от 18.06.2024 имущество должника ФИО1 реализовано, победителем торгов признан ИП ФИО5, который полностью оплатил стоимость земельного участка и нежилого здания.

Право собственности ИП ФИО5 на спорные объекты недвижимости возникло на основании договора купли-продажи арестованного имущества на торгах № 61-502-У от 02.07.2024.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие меры по уведомлению ФИО1 об аресте и оценке имущества.

В процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего направления судебным приставом-исполнителем должнику постановления о передаче имущества на реализацию на торгах, а именно, посредством простой почтовой корреспонденции. Вместе с тем, данные нарушения были устранены в процессе судебного разбирательства, копия постановления направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника заказным почтовым отправлением. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в указанной части права истца ФИО1 восстановлены.

ФИО1, будучи должником, имел возможность контролировать его ход и получать уведомления от судебного пристава-исполнителя, извещения о принимаемых приставом решениях, в том числе и о передаче имущества на реализацию.

Вынесение постановления о передаче имущества на торги по истечении срока, установленного ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку данный срок не является пресекательным. Несмотря на то, что постановление от 07.02.2024 вынесено спустя 58 календарных дней после постановления от 11.12.2023 об оценке имущества должника, оснований для констатации существенного нарушения процедуры реализации имущества должника не имеется. Доказательств того, что ФИО1 выражал намерения погасить задолженность, не представлено. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отзыва имущества с торгов; такие основания отсутствовали и у организатора торгов.

Доводы ФИО1 о том, что ему не было известно о наложении ареста на спорное недвижимое имущество, отклоняются судом, поскольку опровергаются представленным в материалы данного дела списком почтовых отправлений от 29.09.2023 (т. 1, л.д. 76).

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве, после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем к должнику применяются меры принудительного исполнения.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

На основании ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73, 73.1 данного закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Как следует из ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Вопреки доводам истца в силу ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления участвующих в исполнительном производстве лиц.

Таким образом, налагая арест на имущество, судебный пристав-исполнитель вправе не извещать должника об этом исполнительном действии, присутствие должника при аресте его имущества не является обязательным.

В соответствии с ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таганрогским ГОСП ГУ ФССП России по РО представлены доказательства своевременного направления в адрес должника вынесенных судебным-приставом постановлений, за исключением, как указано выше, постановления о передаче имущества на торги.

Сам факт неполучения должником копии указанных постановлений, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку исполнительские действия судебным приставом-исполнителем выполнялись, приняты меры к реальному исполнению судебных актов, каких-либо негативных последствий для должника это не повлекло, так как не повлияло на исполнение исполнительного документа, иного из дела не следует.

Из материалов дела следует, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.11.2024 по делу №2-4468/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Тотал Капитал», ИП ФИО5, начальнику Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по РО, третьи лица ТУ Росимущества в РО, АО «Кредит Европа Банк», Управление Росреестра по РО, ФИО1 о признании недействительным публичных торгов от 18.06.2024, признании недействительным протокола №61-502-У от 18.06.2024, применении последствий недействительности сделки, освобождении ? доли совместно нажитого имущества в браке между супругами, а именно ? земельного участка, площадью 131 кв.м., кадастровый № и ? нежилого здания, площадью 69,9 кв. м., кадастровый №, из под незаконного ареста, долю имущества принадлежащего истцу, - отказано.

Решение вступило в законную силу 10.01.2025.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из изложенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для применения положений статьи 61 ГПК РФ судам в каждом конкретном случае следует устанавливать совокупность следующих обстоятельств: во-первых, субъектный состав - лица, участвующие в рассмотрении дела, должны совпадать по своему составу с делом, рассмотрение которого окончено по существу принятым судебным актом, вступившим в законную силу; во-вторых, материальное отношение либо конкретное требование должно быть схожим и (или) аналогичным в соответствии с тем, с которым заявитель обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Решением Таганрогского городского суда от 21.11.2024, в том числе, установлено, что ход торгов в полной мере соответствовал положениям гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве; нарушений закона при проведении спорных торгов со стороны ответчиков допущено не было; ТУ Росимущества в Ростовской области и ООО «Тотал-Капитал» надлежащим образом были осуществлены все необходимые мероприятия по реализации арестованного имущества; стоимость имущества не была занижена и соответствовала рыночной, а также отсутствие оснований для освобождения от ареста доли имущества супруги ФИО1

Вышеуказанное решение суда носит преюдициальный характер для настоящего дела, а именно: как видно из решения Таганрогского городского суда от 21.11.2024 участниками в рассматриваемом деле являлись, также как и в настоящем деле, ФИО1, ФИО3, ГУ ФССП России по Ростовской области, начальник и судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП, ООО «Тотал Капитал», осуществляющее организацию торгов арестованного имущества с последующей реализацией ИП ФИО5, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечен взыскатель АО «Кредит Европа Банк», ТУ Росимущества в Ростовской области и Управление Росреестра по Ростовской области. Названные лица участвуют также и в рассматриваемом деле по спору об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по организации торгов и реализации имущества, законности проведенных торгов недвижимого имущества: земельного участка, площадью 131 кв.м., кадастровый № и нежилого здания, площадью 69,9 кв. м., кадастровый №, с последующим заключением договора купли-продажи с ИП ФИО5, которые носят аналогичный характер, как и требования об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по организации торгов и реализации имущества.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что заявленные ФИО1 требования отличны от тех, которые были разрешены Таганрогским городским судом Ростовской области по существу и в результате проверки обоснованности заявленных истцом требований в их удовлетворении было отказано, обстоятельства дела идентичны, ранее им давалась оценка судом, потому положения статьи 61 ГПК РФ в данном случае применимы и не нарушают прав и охраняемых законом интересов участников в деле, в том числе истца.

Оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника ФИО1, должна быть учтена обязательная доля его супруги ФИО3, не имеется, судом не установлено.

Так, согласно Закону об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий использует информацию, предоставленную от регистрирующих органов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В связи с чем, исходя из полученных от регистрирующих органов сведений, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее должнику имущество в объеме, указанном в ответах.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче на торги спорного имущества истца, о признании незаконными постановлений: №61-502-V от 20.02.2024 (поручение на реализацию), от 07.02.2024 (передача на торги), от 11.12.2023 (принятие оценки), от 02.05.2024 (снижение цены); о признании недействительными: результатов торгов от 18.06.2024 по лоту №9, протокола подведения итогов №61-502-V от 18.06.2024.

Как следствие, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в соответствии по ст. 167 ГК РФ и обязании ответчиков восстановить право собственности истца на имущество.

Определением суда от 20.06.2024 по ходатайству ФИО1 применены меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №36299/19/61076-ИП от 28.02.2019, находящегося на исполнении в Таганрогском городском отделе СП ГУФССП России по Ростовской области до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ указанные меры предварительной защиты подлежат сохранению до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО, начальнику ГУФССП России по РО ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, третьи лица: ООО «Тотал Капитал», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, АО «Кредит Европа Банк», ФИО3, ООО Коллекторское агентство «СП», СНТ «Дачное-1», УФК по Ростовской области, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО, АО «Тинькофф Банк», УФК по Ростовской области, ОПФР по Ростовской области, ОАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Аргумент», Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области, ООО «Краевое Бюро оценки и управления недвижимостью», ФИО4, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области, Администрация г. Таганрога, Комитет по управлению имуществом г.Таганрога, ИП ФИО5, ООО «Аналитическое Бюро Межотраслевых Экспертиз», судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО6, о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, признании недействительными результатов публичных торгов, протокола подведения итогов в электронной форме и применении последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2025 г.

Председательствующий Волков В.В.