№2-683/2022

03RS0033-01-2022-000858-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при помощнике судьи Зелениной Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, где просит взыскать солидарно материальный ущерб в размере 121327,30 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3627 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 часов на , возле Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № (далее Corolla) под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и Toyota Yaris, государственный регистрационный знак № (далее Yaris), под управлением истицы. ДТП произошло по вине ФИО3, который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца на перекрестке неравнозначных дорог, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. В результате ДТП автомобиль Yaris получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Corolla не застрахована. Согласно экспертному заключению №-mр от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Yaris без учета износа составляет 121327,30 рублей. На предложение в добровольном порядке возместить ущерб ответчик не отреагировал. Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3627 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований не возражал, просил взыскать причиненный вред с него, поскольку он является владельцем транспортного средства, которое участвовало при ДТП, на основании договора купли-продажи.

Ответчик ФИО2, будучи судом надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился.

Суд, в силу норм ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ФИО2, использовавшего свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 часов на , возле ФИО3, управляя автомобилем Corolla, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и совершил столкновение с автомобилем истицы, в результате чего автомобилю Yaris были причинены механические повреждения.

Указанное подтверждается постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности, объяснениями ФИО1, ФИО3, заключением эксперта №-mp об определении ущерба в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта №-mp от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Yaris без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 121327,30 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была.

Собственником автомобиля Corolla, как следует из карточки учета транспортного средства является ФИО2 Вместе с тем, ФИО2 представлена копия договора купли-продажи автомобиля Corolla от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль им был продан ФИО3 В судебном заседании ФИО3 пояснил, что еще не зарегистрировал автомобиль на свое имя, однако автомобиль находится в его пользовании.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суду представлены документы, согласно которым ФИО2 продал принадлежащий ему автомобиль Corolla, передав ключи и регистрационных документов на автомобиль, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно водитель ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности, что им не отрицается.

При таких обстоятельствах обязанность возмещения ущерба лежит на собственнике транспортного средства, то есть на ФИО3

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Yaris, установлен в рамках проведения истцом экспертизы. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 121327,30 рублей без учета износа, 67463,65 рублей с учетом износа. Размер ущерба ответчиками не оспаривался, ФИО3 с размером ущерба согласен.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Оценивая экспертное заключение по определению стоимости ущерба, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку исследование проведено полно, обоснованно, ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, а потому указанное заключение может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиненный материальный ущерб в сумме 121327,30 рублей подлежит взысканию с ФИО3

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с обращением в независимую оценочную организацию в сумме 6000 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3627 рублей, несение которых подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, которые подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 121327,30 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3627 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: Еркеева М.Р.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2022 года.