Дело № 2-536/22

39RS0007-01-2022-000663-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Усенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138501 рубль 25 копеек, складывающейся из следующего:

- задолженность по основному долгу – 78713 рублей 92 копейки;

- задолженность по уплате процентов за пользование займом – 32087 рублей08 копеек;

- неустойка за просрочку возврата суммы займа – 27700 рублей 25 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» (далее – ООО МФК «МигКредит») и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого <данные изъяты>предоставило ФИО2 займ в размере 98000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом по ставке, не превышающей 245,87 % годовых. <данные изъяты>свои обязательства по предоставлению займа исполнило полностью, однако ФИО2 в предусмотренный договором срок сумму займа не возвратила и проценты за пользование займом не уплатила. Задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 138501 рубль 25 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав, согласно условиям которого, права (требования), возникшие из вышеуказанного договора займа, <данные изъяты> уступило ООО «Нэйва» в полном объеме. В связи с изложенным ООО «Нэйва», пользуясь правами кредитора по заключенному с ФИО2 договору займа, обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Нэйва», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, меры к извещению которой предприняты надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что расценивается судом как ее надлежащее извещение,ввиду чего, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1); особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления займов микрофинансовыми организациями регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора потребительского займа) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если поусловиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (часть 21);процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (часть 23).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит»и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, условия которого изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа (далее – Индивидуальный условия).

В соответствии с условиями данного договора потребительского займа ООО МФК «МигКредит» предоставило ФИО2 потребительский займ в размере 98000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом с 1 дня срока займа по 15 день срока займа по ставке 229,478 % годовых, с 16 дня по 29 день по ставке 245,87 % годовых, с 30 дня по43 день по ставке 245,87 % годовых, с 44 дня по 57 день по ставке 245,87 % годовых, с 58 дня по 81 день 224,222 % годовых, с 72 дня по 85 день 210,349 % годовых, с 86 дня по 99 день по ставке 202,193 % годовых, с 100 дня по 113 день по ставке 194,645 % годовых, с 114 дня по 127 день по ставке187,64 % годовых, с 128 дня по 141 день по ставке 181,123 % годовых, с 142 дня по 155 день по ставке 175,043 % годовых, с 156 дня по 169 день по ставке 169,357 % годовых, с 170 дня по 183 день по ставке 164,03 № годовых, с 184 дня по 197 день по ставке 159,027 % годовых, с 198 дня по 211 день по ставке154,32 % годовых, с 212 дня по 225 день по ставке 149,884 % годовых, с 226 дня по 239 день по ставке 145,697 % годовых, с 240 дня по 253 день по ставке 141,736 % годовых, с 254 дня по 267 день по ставке 137,985 % годовых, с 268 дня по 281 день по ставке 134,428 % годовых, с 282 дня по 295 день по ставке131,049 % годовых, с 296 дня по 309 день по ставке 127837 % годовых, с 310 дня по 323 день по ставке 124,778 % годовых, с 324 дня по 337 день по ставке 121,86 % годовых.

Условия данного договора отвечают требованиям, установленным Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакциях, действовавших на момент заключения договора потребительского займа, и Федеральным законом от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовыхорганизациях».

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 98000 рублей была перечислена на банковский счет ФИО2 При этом, часть суммы займа в размере 15436 рублей 33 копейки была направлена в счет погашения задолженности по договору займа №.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом должны были производиться посредством уплаты заемщиком ФИО2 двадцати четырех платежей в размере по 9242 рубля каждый.

Судом установлено, что ФИО2 нарушила принятые на себя обязательства, не возвратив ООО МФК «МигКредит» сумму займа и не уплатив обществу причитающиеся проценты за пользование займом в установленный договором срок.

Таким образом, ФИО2 не исполнила обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За несвоевременное погашение займа пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Представленный истцом расчет задолженности ФИО2 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и сомнений не вызывает.Таким образом, размер задолженности ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 138501 рубль 25 копеек и складывается из следующего:

- задолженность по основному долгу – 78713 рублей 92 копейки;

- задолженность по уплате процентов за пользование займом – 32087 рублей 08 копеек;

- неустойка за просрочку возврата суммы займа – 27700 рублей 25 копеек.

Размер начисленных процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата суммы займа не превышает двукратного размера суммы предоставленного ФИО2 потребительского займа, что соответствует требованиям, установленным пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» длядоговоров потребительского займа, заключенных в период с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом характера нарушения ФИО2 принятого на себя обязательства, суммы задолженности, периода просрочки исполнения ею обязательства, оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не находит, в связи с чем оснований для её снижения не имеется.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено право <данные изъяты> осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору потребительского займа любому третьему лицу.

Таким образом, условие, предоставляющее <данные изъяты> право уступать свои права по договору потребительского займа иным лицам, при заключении договора потребительского займа сторонами было согласовано.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Нэйва» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, согласно условиям которого, права (требования), возникшие из вышеуказанного договора потребительского займа, <данные изъяты> уступило ООО «Нэйва» в полном объеме, в том числе права по начислению процентов за пользование денежными средствами и неустоек в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором займа.

Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138501 рубль 25 копеек.

Таким образом, суд находит исковые требования ООО «Нэйва» обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска ООО «Нэйва» была уплачена государственная пошлина в размере 3970 рублей 02 копейки, рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Нэйва» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 3970 рублей 02 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального

кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкип.<данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющей паспорт гражданина <данные изъяты> серии № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (117218, г. Москва, ул. Кржижановского, дом № 15, корпус 5, офис № 402; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 13.07.2016 г.; ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138501 рубль 25 копеек (сто тридцать восемь тысяч пятьсот один рубль)25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» судебные расходыпо уплате государственной пошлины в размере 3970 рублей 02 копейки.

Заочное решение может быть отменено судом, принявшим решение, по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, поданному в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, содержащему указания на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, невозможность сообщения о них суду, а также на доказательства, которые из-за неявки ответчика не были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 октября2022 года.

Судья Н.Н. Гриценко