УИД №
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 г. <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «Альфа Страхование») о взыскании неустойки, морального вреда. В обосновании заявленного иска указано, что 27.05.2025г. водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада Иксрэй государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом по <адрес> допустил наезд на стоящий автомобиль № государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения ущерба для получения направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехпорт» произведен осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выдаче направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО4 В дальнейшем автомобиль истца направлялся и на другие станции, однако ремонт автомобиля так и не был произведен. На претензию об уплате неустойки страховая компания не дала ответа. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения.
Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в сумме 320 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился.
Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при движении задним ходом в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Иксрэй государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль № государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.
Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика произведен осмотр транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в заявлении, направленном ответчику просил по страховому случаю организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), «Автогарант», <адрес>.
Ответчик сообщил истцу ДД.ММ.ГГГГ, что восстановительный ремонт его автомобиля будет осуществлен на СТОА <адрес>, выдав ему направление на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что ремонт его автомобиля не произведен, просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.
АО «АльфаСтрахование» в ответе продлил срок действия направления на ремонт до ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с действиями ответчика, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании неустойки в сумме 168 000 руб.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО1, решение мотивировано тем, что ответчик не нарушал сроков выдачи направления на ремонт.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании было установлено, что по выданному ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком направлению на ремонт на СТОА ИП ФИО4 произвести ремонт было невозможно, поскольку клиент отказался от ремонта с использованием бывших в употреблении запасных частей, в связи с чем СТОА просило страховую компанию отозвать указанное направление на ремонт, что подтверждается перепиской между ответчиком и СТОА.
Однако, ответчик, заведомо зная о невозможности осуществить ремонт автомобиля истца на СТОА ИП ФИО4, продлил срок действия указанного направления на ремонт до ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, страховое возмещение истцу не выплачено.
В связи с изложенным, суд находит требования истца обоснованными и приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме.
Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, считается арифметически верным.
Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда суд также находит обоснованными, однако считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 320 000 руб. +20 000 руб./2= 170 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 13 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, морального вреда удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к№) сумму неустойки 320 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 170 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 13 500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Севостьянова